﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2182/2020-ГК

г. Пермь

16 марта 2020 года

Дело № А50-37750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Бухаринов Н.П., доверенность от 29.11.2019, паспорт,

от ответчика ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС»: Казакова А.Н., доверенность от 09.01.2020, паспорт,

от ответчика ООО «ВИТУС Инвестиции»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Быкова Виктора Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края об отмене обеспечительных мер от 28 января 2020 года 

по делу № А50-37750/2019

по иску Быкова Виктора Владимировича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВИТУС» (ОГРН 10259001364675, ИНН 5906001605), обществу с ограниченной ответственностью «ВИТУС Инвестиции» (ОГРН 1135902010419, ИНН 5902241701) 

о признании права собственности на акции, о принадлежности и возврате бездокументарных ценных бумаг, о взыскании процентов за неправомерное удержание ценных бумаг,

установил:

Быков Виктор Владимирович (далее – истец, Быков В.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «ВИТУС Инвестиции» (далее – ответчик, ООО «ВИТУС Инвестиции») исполнить договор займа № ДДЗ/2018-00552 от 14.06.2018, возвратить в собственность истца ценные бумаги: обыкновенные именные акции ПАО «Газпром», регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 85 000 шт.; взыскать с ООО «ВИТУС Инвестиции» проценты по договору займа № ДДЗ/2018-00552 от 14.06.2018 в размере 419 600 руб. 85 коп.; обязать общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВИТУС» (далее – ответчик, ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС») осуществить перевод и внести по счету владельца запись о принадлежности истцу обыкновенных именных акций ПАО «Газпром», регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 85 000 шт.; признать за Быковым В.В. право собственности на обыкновенные именные акции ПАО «Газпром», регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 85 000 шт.

Определением суда от 13.01.2020 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ВИТУС Инвестиции» и ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС» совершать любые операции в отношении обыкновенных именных акций ПАО «Газпром», регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 85 000 шт. стоимостью 12 042 800 руб., в том числе операции по списанию с любых своих счетов, как владельцев ценных бумаг, у любых депозитариев и/или у реестродержателя в отношении указанных акций, а равно по списанию иного количества таких же акций, в случае если такие операции приведут к уменьшению остатка на счетах ответчиков указанных акций в количестве менее 85 000 шт. обыкновенных именных акций ПАО «Газпром», регистрационный номер 1-02-00028-А, а равно иные сделки, включая передачу в залог и иное обременение.

21.01.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ответчика ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС» об отмене обеспечения иска.

Определением суда от 28.01.2020 заявление ответчика ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС» удовлетворено. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.01.2020, в части ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС».

Истец с определением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, разрешить вопрос по существу – оставить определение суда об обеспечении иска в первоначальной редакции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно отменены обеспечительные меры в отношении ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС», поскольку меры необходимы  для обеспечения исполнения решения суда. Указывает, что ООО «ВИТУС Инвестиции» имеет возможность обратиться к своим контрагентам, у которых могут находиться акции Быкова В.В., возвратить их не ООО «ВИТУС Инвестиции», а положить в депозитарий ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС» на другой счет депо, при этом в отношении данного ответчика в настоящее время решается вопрос о признании его банкротом.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (определение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2019 по делу № А50-29485/2019, поручение на внутридепозитарный перевод бездокументарных ценных бумаг).

Ответчиком ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС» правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик ООО «ВИТУС Инвестиции», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела поручения на внутридепозитарный перевод бездокументарных ценных бумаг, поскольку данный документ содержится в материалах дела, оснований для его повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, судом отказано в приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2019 по делу № А50-29485/2019, так как указанный документ доказательством по делу не является и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего вопроса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС» является депозитарием спорных ценных бумаг, в связи с чем установленная судом обеспечительная мера в виде запрета данному обществу совершать любые операции с акциями ПАО «Газпром» может нарушить права общества и (или) других его клиентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Согласно п. 9 названного Пленума ВАС РФ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, ответчик ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС» указал, что является депозитарием спорных ценных бумаг, а в силу абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги. Заключение депозитарного договора не влечет за собой перехода к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента. Если иное не предусмотрено федеральными законами или договором, депозитарий не вправе совершать операции с ценными бумагами депонента иначе как по поручению депонента. На ценные бумаги депонентов не может быть обращено взыскание по обязательствам депозитария.

Таким образом, ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС» как депозитарий не имеет отношение к собственности депонентов, в том числе Быкова В.В., ООО «ВИТУС Инвестиции», и может осуществлять операции по переходу прав на ценные бумаги не иначе как на основании распоряжений клиентов.

ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС» указывает, что обеспечительные меры в отношении него создают полную невозможность совершать операции с акциями ПАО «Газпром», в том числе принадлежавшими иным депонентам – клиентам общества, а также самому обществу, что нарушает как права третьих лиц, так и создает невозможность осуществления деятельности общества.

Указанные обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции в качестве основания для отмены принятых обеспечительных мер в отношении ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС». 

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ВИТУС Инвестиции» имеет возможность обратиться к своим контрагентам, у которых могут находиться акции Быкова В.В., возвратить их не ООО «ВИТУС Инвестиции», а положить в депозитарий ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС» на другой счет депо, подлежит отклонению как основанный на предположениях заявителя и неподтвержденный соответствующими доказательствами. 

Сведений о том, что в настоящее время решается вопрос о признании ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС» банкротом ни материалы дела, ни сведения Картотеки арбитражных дел не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отменил принятые определением от 13.01.2020 обеспечительные меры в отношении  ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС».

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда первой инстанции от 28.01.2019 следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2020 года по делу № А50-37750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

      Н.П. Григорьева