﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5509/2021

16 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании Марценюка А.И. лично;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Марценюка Анатолия Ивановича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021

по делу № А04-1572/2019

по заявлению арбитражного управляющего Брянцевой Татьяны Анатольевны

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур-Мост» (ОГРН: 1152801009382, ИНН: 2808000527, адрес: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красноармейская, д. 11) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Труд» (ИНН:3812035570, ОГРН: 1023801749212, адрес: 664017, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая, д. 5а)

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур-Мост» (далее – общество «СК «Амур-Мост», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, его временным управляющим утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.

Решением суда от 12.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Брянцева Т.А. (далее – конкурсный управляющий).

28.07.2020 в рамках дела о банкротстве общества «СК «Амур-Мост» его конкурсный управляющий с использованием сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными произведенных должником в пользу Марценюка Анатолия Ивановича                  (далее – ответчик) перечислений денежных средств в размере:

- 3 750 704 руб. 22 коп. в счет оплаты договора подряда за период сентябрь 2017 года - май 2018 года;

- 227 710 руб. прочих выплат согласно договору зарплатного проекта 03040625;

- 459 712 руб. 10 коп. выплат в счет погашения подотчетных сумм.

Также Брянцевой Т.А. заявлено требование о применении последствий недействительности названных сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 438 126 руб. 32 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2021 к участию в обособленном споре привлечено акционерное общество «Труд» (далее – общество «Труд»).

Определением суда первой инстанции от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными совершенные должником в пользу Марценюка А.И. перечисления в общем размере 4 210 416 руб. 32 коп. (далее – спорные платежи):

1.     в счет возмещения подотчета на основании платежного поручения от 23.12.2016 № 1021 на сумму 459 712 руб. 10 коп.

2.  в счет оплаты вознаграждения по договору подряда на основании платежных поручений:

- от 11.10.2017 № 1336 на сумму 980 000 руб. (за август 2017 года);

- от 24.10.2017 № 1359 на сумму 980 000 руб. (за сентябрь 2017 года);

- от 26.12.2017 № 1428 на сумму 360 097 руб. 84 коп. (за ноябрь                2017 года);

- от 11.01.2018 № 1438 на сумму 380 606 руб. 38 коп. (за декабрь              2017 года);

- от 24.05.2018 № 1550 на сумму 900 000 руб. (за январь - апрель               2018 года);

- от 31.05.2018 № 1560 на сумму 34 664 руб. 38 коп. (за май 2018 года);

- от 04.06.2018 № 1613 на сумму 115 335 руб. 62 коп. (за май 2018 года).

Судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания Марценюка А.И. в течение трех календарных дней возвратить в конкурсную массу общества «СК «Амур-Мост» 4 210 416 руб. 32 коп.

Требования конкурсного управляющего в части признания недействительным перечисления денежных средств на сумму 227 710 руб. в счет выплаты согласно зарплатного проекта на основании платежного поручения от 08.11.2016 № 850 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Марценюк А.И. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.04.2021 и постановление апелляционного суда от 06.08.2021 отменить в части признания недействительными платежей в сумме 4 210 416 руб. 32 коп. и взыскания указанной суммы с него в пользу должника, принять в этой части новый судебный акт.

Ответчик приводит довод о своем личном участии в проведении работ по заключенному между обществами «Труд» и «СК «Амур-Мост» договору подряда. В обоснование этого указывает на представленные в материалы обособленного спора доказательства, в том числе доверенности на получение товарно-материальных ценностей в обществе «Труд» и питание рабочих, журналы учета выполненных работ, табели проживания и ведомости питания, накладные на отпуск материалов, приходный ордер, бухгалтерские справки, чеки по банковским операциям, выписку по счету Марценюка А.И., оборотно-сальдовые ведомости, которые, по мнению ответчика, не получили надлежащей оценки в судах первой и апелляционной инстанций. Считает, что конкурсным управляющим представлена заведомо недостоверная информация относительно отсутствия у него документов, подтверждающих обоснованность произведенных ответчику платежей.

В отзыве Брянцева Т.А. выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Марценюк А.И. пояснил, что работал в обществе «СК «Амур-Мост» с 2011 года водителем на основании трудового договора, о чем имеется запись в трудовой книжке; в период работы также исполнял обязанности и начальника участка и мастера; работы по договорам подряда, заключенным обществом «СК «Амур-Мост» с обществом «Труд», выполнялись гражданами на основании трудовых договоров, заключенных с обществом «СК «Амур-Мост»; ему, в силу того, что в обществе «СК «Амур-Мост» отсутствовали иные лица, имеющие возможность выезжать на участок, было поручено быть представителем должника при выполнении условий договоров подряда, в связи с чем на банковскую карту перечислялись денежные средства для выплаты как аванса, так и заработной платы гражданам, привлеченным для выполнения непосредственно работ по договором подряда, а также исполнительному директору, юристу и иным работникам общества «СК «Амур-Мост»; все денежные средства Марценюком А.И. перечислялись на банковские карты или выдавались наличными третьим лицам строго по целевому назначению, о чем он отчитывался в бухгалтерию общества «СК «Амур-Мост», прикладывая отчетные документы. Почему руководителями общества «СК «Амур-Мост» был применен такой порядок оплаты труда, он, ссылаясь на статус подчиненного работника, объяснить не смог. На вопрос суда относительно непринятия участия в судебных заседаниях суда первой инстанции пояснил, что полгода отсутствовал по месту проживания в связи с нахождением на рабочих объектах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что согласно правилам части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав Марценюка А.И., Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим установлен факт перечисления с расчетного счета должника на счет Марценюка А.И. 4 438 126 руб. 32 коп., а именно:

- 459 712 руб. 10 коп. в счет возмещения подотчета на основании платежного поручения от 23.12.2016 № 1021;

- 3 978 414 руб. 22 коп. в счет оплаты вознаграждения по договору подряда на основании платежных поручений от 08.11.2016 № 850 на сумму 227 710 руб.; от 11.10.2017 № 1336 на сумму 980 000 руб. (за август                 2017 года); от 24.10.2017 № 1359 на сумму 980 000 руб. (за сентябрь                2017 года); от 26.12.2017 № 1428 на сумму 360 097 руб. 84 коп. (за ноябрь 2017 года); от 11.01.2018 № 1438 на сумму 380 606 руб. 38 коп. (за декабрь 2017 года); от 24.05.2018 № 1550 на сумму 900 000 руб. (за январь - апрель 2018 года); от 31.05.2018 № 1560 на сумму 34 664 руб. 38 коп. (за май                 2018 года); от 04.06.2018 № 1613 на сумму 115 335 руб. 62 коп. (за май               2018 года).

Полагая, что спорные платежи отвечают критериям недействительной (мнимой) сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал недоказанной совокупность условий для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем по результатам исследования и оценки представленных в материалы спора доказательств пришел к выводу о том, что у должника и ответчика не имелось намерения исполнять обязательства как по договору подряда, так и по формированию набора товарно-материальных ценностей в счет полученных в подотчет денежных средств, в связи с чем требования в части оспаривания платежей на общую сумму                        4 210 416 руб. 32 коп. признаны подлежащими удовлетворению, применены соответствующие последствия недействительности сделки.

В тоже время, установив на основании справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год и расчетов по страховым взносам, что ответчик являлся работником должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным платежа в размере 227 710 руб., произведенного платежным поручением от 08.11.2016 № 850, отказав в этой части требований.

Апелляционный суд, повторно рассматривая обособленный спор по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судебная коллегия окружного суда считает необходимым определение суда первой инстанции от 27.04.2021 и постановление апелляционного суда от 06.08.2021 отменить в обжалуемой части ввиду следующего.

Для правовой квалификации сделки в качестве недействительной как по общим гражданско-правовым, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, необходимо, прежде всего, установить факт совершения такой сделки или действий, свидетельствующих о ее совершении, а также оценить добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность избранной ими модели поведения.

Суд, рассматривая доводы о том, что спорные платежи имеют признаки мнимой сделки, осуществляет проверку их обоснованности, следуя принципу установления достаточных доказательств, подтверждающих или, напротив, опровергающих существование фактических отношений между сторонами, ее совершившими.

Фиктивность мнимой сделки состоит в отсутствии у ее сторон цели в достижении заявленных результатов, факт достижения которых при этом по общему правилу оформляются надлежащими документами.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Исследуя вопрос о разумности действий должника и ответчика, суд первой инстанции обосновано в соответствии с основополагающими принципами правосудия (статьи 8, 9 АПК РФ) и с учетом действующего при рассмотрении такой категории спора повышенного стандарта доказывания неоднократно предлагал Марценюку А.И. представить возражения на заявление конкурсного управляющего, подробный письменный отзыв, в том числе с учетом уточнения заявленных требований (определения суда первой инстанции от 28.07.2020, 24.08.2020, 09.02.2021).

Вместе с тем Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1) с получением соответствующего вознаграждения (статья 37, часть 3).

Марценюк А.И. в своих письменных пояснениях, содержащих ходатайство об истребовании доказательств (т.2, л.д. 27-28, 38-39, 68), в объяснении при опросе его в качестве свидетеля (т.3, л.д.98), подтверждая свое нахождение в трудовых отношениях с должником, занимая должности водителя, бригадира, ссылался на заключенные между обществами «СК «Амур-Мост» и Труд» договоры подряда на выполнение работ по установке барьерного ограждения. В этих же пояснениях ответчик указывал, хоть и в общих чертах, на порядок выполнения соответствующих работ, взаимоотношения между ним и должником по оплате работ и материалов, а также ходатайствовал об истребовании у общества «Труд» документов по выполненным работам.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность произведенных должником в пользу ответчика выплат, к дополнению к апелляционной жалобе приложены, в том числе доверенности, выданные обществом «СК «Амур-Мост» (приложение т.2 л.д. 182-189), которые были приобщены апелляционным судом к материалам спора, однако могли быть запрошены судом первой инстанции на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Кроме того, Марценюк А.И. указывал на имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего документы, подтверждающие его непосредственное участие как штатного работника общества «СК «Амур-Мост» в исполнении договора подряда, заключенного между должником и обществом «Труд». В судебном заседании окружного суда Марценюк А.И. пояснил, что о передаче всей документации конкурсному управляющему ему стало известно от юриста общества «СК «Амур-Мост».

Согласно положениям части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В связи с этим, учитывая отсутствие у Марценюка А.И., имевшего рабочую специальность и находящегося в подчинении правилам внутреннего трудового распорядка общества «СК «Амур-Мост», суду первой инстанции необходимо было, несмотря на квалификацию заявленного конкурсным управляющим требования, расширить круг подлежащих исследованию обстоятельств и более детально рассмотреть сложившиеся спорные материальные правоотношения, в том числе с привлечением к участию в обособленном споре руководителей и бухгалтерских работников общества «СК «Амур-Мост».

При таких обстоятельствах объективность (необъективность) существования каких-либо взаимоотношений (трудовых, гражданско-правовых) между должником и ответчиком не могла быть установлена без оценки и исследования объема документов, относящихся к названным выше подрядным правоотношениям, а также внутритрудовым правоотношениям  между должником и его работниками.

Учитывая порядок выполнения работ по установке металлического барьерного ограждения, предусмотренный договорами от 14.09.2016                       № 2110-341 (16), от 29.09.2016 № 2158-34 (16), от 14.10.2016 № 2727-34 (16), от 12.08.2017 № 2138-341 (17), заключенными между обществом «Труд» (заказчик) и обществом «СК «Амур-Мост» (подрядчик), самостоятельным аспектом судебного исследования являлось установление круга обязанностей непосредственно должника по договорам подряда, а также ответчика, вовлеченного в сферу этих правоотношений и полномочия которого, согласно имеющимся в деле доверенностям, не содержали обязанности по совершению перед контрагентом по сделке платежно-расчетных операций от имени и в интересах должника, так как сводились к выполнению организационно-технических функций (прием товарно-материальных ценностей, предоставление и получение документов, ведение переговоров с обществом «Труд» во исполнение обязательств по договору подряда).

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, констатируя недоказанность существования реальных взаимоотношений между ответчиком как работником и должником как работодателем и подрядчиком, целью которых являлось исполнение обязательств, обусловленных заключенными между обществами «Труд» и «СК «Амур-Мост» договорами подряда, не исследовали в полном объеме названные правоотношения, вследствие чего неверно определили обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.

Названные вопросы не получили надлежащего исследования, равно как и не устанавливались факты выполнения работ по договорам подряда со стороны общества «СК «Амур-Мост» и оплаты этих работ обществом «Труд», а также в рамках каких правоотношений (трудовых или иных), в какой срок и кем был произведен расчет со стороны должника с ответчиком за выполненные последним работы/оказанные услуги и на основании какого документа он производился.

Кроме того, учитывая ограниченный перечень правомочий, которыми был наделен ответчик должником, представляется важным установить, чем обуславливалась необходимость совершения именно Марценюком А.И. расчетов с третьими лицами, в числе которых значились непосредственно сотрудники управленческого аппарата общества «СК «Амур-Мост» (например, исполнительный директор Гиркало Тамара Николаевна).

Поскольку существенные обстоятельства спора судом первой инстанции не исследованы в объеме, достаточном для признания заявленных требований подлежащими удовлетворению, выводы о доказанности условий для признания совершенных платежей недействительными и взыскании соответствующих сумм с ответчика, изложенные в обжалуемом определении суда первой инстанции, основаны на неправильно определенных  обстоятельств, а потому не могут быть положены в основу противоправности использования полученных ответчиком денежных средств в обжалуемой части (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Допущенные нарушения не были устранены апелляционным судом при проверке законности оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 27.04.2021 и постановление апелляционного суда от 06.08.2021 подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание сложную структуру правоотношений, основанных на выполнении подрядных работ, для правильного рассмотрения данного спора и принятия законного и обоснованного судебного акта суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки, в том числе исследовать:

- правомерность получения Марценюком А.И. денежных средств от должника и обоснованность платежей, совершенных ответчиком в пользу третьих лиц, относящихся, в том числе к управленческому аппарату;

- порядок выполнения работ в рамках договоров подряда как непосредственно должником, так и ответчиком;

- схему существовавших между должником, обществом «Труд» и ответчиком правоотношений, установив цели и причины избрания ими такого способа исполнения договоров подряда.

В связи с ограниченной у Марценюка А.И. возможностью представления документов, подтверждающих выполнение подрядных работ, привлечение должником граждан с заключением с ними трудовых договоров с целью выполнения непосредственных подрядных работ, условия и оплату их труда, предложить конкурсному управляющему представить соответствующие документы с приложением акта их приема-передачи от бывшего руководителя должником, запросить необходимые документы у общества «Труд», рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре руководителей и бухгалтерских работников должника, подписавших договоры подряда и платежные документы, и в зависимости от установленного, с учетом изложенного в настоящем постановлении разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А04-1572/2019 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко