АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13939/2023

26 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 627 руб. 20 коп. по договору от 29.12.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 627 руб. 20 коп. по договору от 29.12.2018.

Определением суда от 27.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 27.03.2023 ответчику предложено в срок до 21.04.2023 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности,  контррасчет задолженности (при несогласии с расчетом истца). Также в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12.05.2023.

От ответчика 18.04.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От третьего лица 05.03.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 12.05.2023 поступили возражения на отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 22.05.2023.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 29.12.2018 между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-3» (в настоящее время АО «ОМК Стальной путь», подрядчик) заключен договор № 3222705 на ремонт запасных частей грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов на ремонтных предприятиях Подрядчика, наименования которых указаны в Приложении № 1 к Договору, включая для нужд Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утв. на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утв. на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика силами предприятия Подрядчика.

В соответствии с разделом 8 руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 предусмотрено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ). Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар» от 31.12.77 N ЦВ/3429.

Пунктом 3.3. Договора определено, что сдача Подрядчиком выполненных работ и их приемка Заказчиком на основании акта формы ФПУ-26 с приложением акта приема - передачи колесных из ремонта, составленного по форме приложения № 8 к Договору.

Как указывает истец, 12.06.2019 на станции Каменск - Уральский Свердловской железной дороги в текущий ремонт в объеме ТР-2 был отцеплен грузовой вагон № 60078359, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23Мвц.

В соответствии с актом браковки запасных частей грузового вагона от 15.06.2019 была забракована колесная пара № 0029-898479-10 по неисправности «Тонкий гребень» - код «102», в соответствии с классификатором КЖА 2005 05.

Забракованная колесная пара № 0029-898479-10 была направлена Ответчику, где был произведен средний ремонт, что подтверждается Актом о проведении среднего и текущего ремонта от 23.06.2019, Актом выполненных работ № 64 от 23.06.2019 формы ФПУ-26 (строка 5), актом приема-передачи колесных пар в ремонт № 2973 от 19.07.2019 (п.1), актом приема-передачи колесных пар из ремонта № 64 от 23.06.2019 (п.1).

Указанная колесная пара после ремонта была возвращена в адрес истца и установлена под грузовой вагон № 54134036, принадлежащий ООО «РК «Новотранс», которое оплатило ремонт вагонов по стоимости среднего ремонта по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014.

Не согласившись с проведением среднего ремонта, в том числе по указанной колесной паре вместо регламентированного текущего ремонта собственник вагонов ООО «РК «Новотранс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу № А40-189461/2021 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взысканы убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар в размере 780 449,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 609,00 руб.

Судом признаны обоснованными доводы ООО «РК «НОВОТРАНС», что в результате неправомерного проведения среднего ремонта колесным парам, в том числе колесной пары № 0029-898479-10 (пункт 83 расчета суммы убытков -приложение к иску ООО «РК «Новотранс»), вместо регламентированного текущего ремонта, ООО «РК «Новотранс» были причинены убытки, выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонта по каждой колесной паре.

Таким образом, в результате безосновательного проведения среднего, а не текущего ремонта колесной паре № 0029-898479-10, в противоречие условиям договора, нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием ответчика, повлекло за собой нарушение прав истца и несения им убытков.

В связи с чем, истец обратился к ответчику о взыскании данных денежных средств в порядке регресса. В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу № №40-189461/2021 имеет преюдициальное значение. 

В рамках данного дела обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 780 449 руб., а также госпошлины в размере 18 609 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом признаны обоснованными доводы ООО «РК «НОВОТРАНС», что в результате неправомерного проведения среднего ремонта колесным парам, в том числе колесной пары № 0029-898479-10 (пункт 83 расчета суммы убытков -приложение к иску ООО «РК «Новотранс»), вместо регламентированного текущего ремонта, ООО «РК «Новотранс» были причинены убытки, выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонта по каждой колесной паре.

При этом судом было установлено, что случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа. Перечень является исчерпывающим. При этом, в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом, что в свою очередь привело к причинению убытков в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар.

Общая сумма, взысканных в пользу ООО «РК «Новотранс» денежных средств с ОАО «РЖД», вытекающих из деятельности Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» по колесной паре № 0029-898479-10 составила 9 627,20 руб.

Арбитражным Судом признаны обоснованными доводы ООО «РК «Новотранс», что в результате неправомерного проведения среднего ремонта колесным парам, в том числе по колесной паре № 0029-898479-10 (пункт 83 расчета суммы убытков - приложение к иску ООО «РК «Новотранс»), вместо регламентированного текущего ремонта, ООО «Рк «Новотранс» были причинены убытки, выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонта по каждой колесной паре.

Решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением от 26.01.2022 № 240.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в результате безосновательного проведения среднего, а не текущего ремонта колесной паре № 0029-898479-10, в противоречие условиям Договора, нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием Ответчика, повлекло за собой нарушение прав Истца и несения им убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно квалифицированы спорные правоотношения как регресс, судом отклоняются.

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В связи с тем, что вагонные эксплуатационные депо Истца не имеют соответствующих средств измерений и контроля, а также соответствующей аттестации, для осуществления ремонта забракованных колесных пар Истец привлекает сторонние вагоноремонтные предприятия на основании договоров на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

Ответчик имеет соответствующие средства измерений и контроля, а также соответствующую аттестацию, для осуществления ремонта колесных пар, между Истцом и Ответчиком, в целях исполнения своих обязательств перед Третьим лицом, заключен договор № 3222705 от 29.12.2018, в соответствии с которым Ответчик принял обязательства по ремонту запасных частей грузовых вагонов в соответствии с действующими нормативными документами регламентирующих проведения текущего ремонта грузовых вагонов.

Как было указано в иске, забракованная колесная пара № 0029-898479-10 была забракована по неисправности «Тонкий гребень» - код «102», в соответствии с классификатором КЖА 2005 05 и направлена Ответчику, где Ответчиком ей был произведен средний ремонт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу № А40-189461/2021 было установлено, что в нарушение требований Руководящего документа, вместо регламентированного текущего ремонта колесной паре был произведен средний ремонт, поскольку пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа (раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97) прямо установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Судом установлено, что отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

При этом, в соответствии с пунктом 1.3 Договора Подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Судом сделан вывод, что произведенный Ответчиком необоснованный средний ремонт колесной пары № 0029-898479-10 повлекло увеличение стоимости ремонта грузового вагона, принадлежащего Третьему лицу в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, заключенного между Истцом и Третьим лицом.

Истцу средний ремонт колесных пар был полностью оплачен Третьим лицом, поэтому на момент проведения колесной паре Ответчиком среднего ремонта не возникало вопроса о расходах или убытков именно Истца.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ возлагает обязанность возместить вред, причиненный вследствие недостатков работы на лицо, выполнившее работу.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом, пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Соответственно, в настоящем случае срок исчисляется со дня, когда лицо узнало о наличии у него убытков, а именно, с даты вступление судебного акта в законную силу о взыскании с ОАО «РЖД» убытков по делу № А40-189461/2021.

Таким образом, убытки у Истца возникли непосредственно после вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-189461/2021 и вступления его в законную силу.

Доводы ответчика, о том, что истец не направлял запрос ответчику о предоставлении Акта обоснования проведения среднего ремонта, судом отклонены.

К исковому заявлению при обращении в арбитражный суд с настоящим иском был приложен Акт обоснования проведения среднего ремонта колёсной паре № 0029-898479-10.

Акт обоснования проведения среднего ремонта колесной паре был представлен Ответчиком при направлении Истцу пакета документов по ремонту колесной пары.

Из содержания указанного акта, подписанного представителями Ответчика, следует, что, что причиной проведения среднего ремонта колесной паре явился тонкий гребень 27/25 мм.

В рамках рассмотрения дела № А40-189461/2021 указанному акту была дана оценка суда, при этом, суд указал на безосновательное проведение среднего ремонта спорной колесной паре.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Доказательств в подтверждении своего довода ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что ответственность в рамках дела № А40-189461/2021 возложена на Истца в результате невыполнения его действий как генподрядчика, не связанного с действиями субподрядчика судом отклоняется.

В соответствие с положениями ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1.3 Договора определено, что Подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа и иных нормативно-правовых документов регламентирующих ремонт и техническое обслуживание колесных пар.

В силу п. 8.9 договора № 3222705 от 29.12.2018 Подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

Арбитражным судом по делу № А40-189461/2021 признаны обоснованными доводы Третьего лица, что в результате неправомерного проведения среднего ремонта колесным парам, в том числе по колесной паре № 0029-898479-10, вместо регламентированного текущего ремонта, Третьему лицу были причинены убытки, выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонта по каждой колесной паре.

В силу ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Как указывает ответчик в своем доводе о неприменении по настоящему требованию регрессных обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Указанная норма не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

Таким образом, безосновательное проведение Ответчиком среднего, а не текущего ремонта колесных пар в противоречие нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав Истца и несения им убытков в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15, 309, 310, 1081, 1082, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной путь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 9 627 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

СудьяО.В. Маковкина