ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-24065/2023

город Чита

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 18.09.2023, паспорт, диплом),

от истца - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Братская городская больница № 5» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2024 года по делу № А19-24065/2023

по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Братская городская больница № 5» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора № 2023.89101 от 22.05.2023,

установил:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Братская городская больница № 5» (далее – истец, учреждение, ОГАУЗ «Братская городская больница № 5») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о расторжении договора поставки аппаратов «искусственная почка» (гемодиализатор) с функцией гемодиафильтрации (ГДФ) № 2023.89101 от 22.05.2023, об обязании осуществить вывоз аппаратов «искусственная почка» (гемодиализатор) с функцией ГДФ в количестве 4 шт. своими силами и средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в ходе приемки поставленного ответчиком оборудования было установлено, что технические характеристики этого оборудования не соответствуют эксплуатационной документации, размещенной на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения. В этой связи у истца имелись достаточные основания полагать, что условия договора исполнены ненадлежащим образом, что дает право учреждению потребовать расторжение договора в судебном порядке. Истец также ссылается на неправомерное, по его мнению, отклонение судом ходатайств о назначении технической экспертизы, о привлечении специалиста ТО Росздравнадзора Иркутской области.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

От ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» поступило ходатайство о приобщении документов: договора от 11.03.2024, копии акта экспертизы № 0150-05-00047 от 02.04.2024.

Руководствуясь статьями 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, так как истцом не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность удовлетворения ходатайства о приобщении документов.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, по доводам жалобы истца возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в результате проведения аукциона в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства (протокол подведения итогов аукциона от 10.05.2023) между ИП ФИО1 (поставщик) и ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» (заказчик) заключен договор № 2023.89101 от 22.05.2023 на поставку аппаратов «искусственная почка» (гемодиализатор) с функцией ГДФ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику, а также осуществить установку и ввод в эксплуатацию аппаратов «искусственная почка» (гемодиализатор) с функцией ГДФ, в дальнейшем именуемого «оборудование», согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1 к договору) и соответствующего техническим характеристикам (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии данной спецификацией.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется произвести сборку, установку (монтаж), настройку, регулировку, сдачу в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование.

Цена договора является твердой и составляет 5 822 500 руб., НДС не облагается.

В соответствии с разделом 3 договора поставка оборудования по спецификации производится с момента заключения договора в течение 150 календарных дней, включая доставку по адресу, указанному в пункте 3.2 договора, ввод в эксплуатацию (монтаж, подключение и проведение первичной инициализации) оборудования, инструктаж специалистов заказчика на рабочем месте по эксплуатации поставленного оборудования.

Оборудование поставляется по адресу: 665732, 

<

...>, ОГАУЗ «Братская городская больница № 5». Поставка товара осуществляется в рабочие дни, с 8:00 до 15:00 часов местного времени путем его доставки, разгрузки (погрузочно-разгрузочные работы) в помещение заказчика за счет сил и средств поставщика (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 договора при поставке оборудования поставщик представляет следующую документацию:

а) копию регистрационного удостоверения на оборудование;

б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

в) товарную накладную (УПД), оформленную в установленном порядке;

г) акт приема-передачи оборудования в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика);

д) гарантийный талон поставщика на оборудование, срок действия которого должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование. Срок гарантии исчисляется со дня, следующего после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Днем исполнения обязанности поставщика по поставке оборудования считается день подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.1 договора качество оборудования должно соответствовать техническим характеристикам, изложенным в приложении № 2 к договору, и подтверждаться удостоверенными поставщиком в установленном порядке копиями документов качества для данного вида оборудования в соответствии с законодательством РФ (сертификатом или декларацией о соответствии, регистрационным удостоверением). Поставщик предоставляет техническую документацию на русском языке (паспорт, Инструкцию по эксплуатации (Руководство пользователя), гарантию поставщика.

В случае существенного нарушения требований к качеству оборудования (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), заказчик вправе по своему выбору отказаться от исполнения данного договора или потребовать замены оборудования ненадлежащего качества оборудованием в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 4.2 договора).

В спецификации (приложение № 1 к договору) сторонами согласовано наименование оборудования, подлежащего поставке, в том числе Аппарат для гемодиализа SWS-6000, SWS Hemodialysis Care Co., Ltd., СВС ХемодиалисисКеа Ко. ЛТД, страна происхождения: Китайская Народная Республика, в количестве 4 шт., стоимостью 1 455 625 руб. каждый, всего стоимостью 5 822 500 руб.

Технические требования к оборудованию согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.

Поставщиком в соответствии с условиями договора была осуществлена поставка товара заказчику 22.08.2023, с целью приемки которого заказчиком была создана приемочная комиссия, которая в присутствии представителя поставщика установила соответствие характеристик оборудования требуемым данным, указанным в спецификации к договору.

Вместе с тем, заказчик отказал поставщику в приемке товара по договору и письмом от 22.08.2023 № 925 заявил мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара по договору, в котором заказчик указывает, что характеристики поставленного товара полностью соответствуют условиям договора, руководство по эксплуатации, поставленное вместе с товаром, также соответствует руководству по эксплуатации, размещенному на сайте Росздравнадзора РФ, однако отказ от приемки аппаратов «искусственная почка» с принадлежностями в количестве 4 шт. связан заявлен по следующим основаниям:

1) в руководстве по эксплуатации аппарата, размещенном на сайте Росздравнадзора РФ и в руководстве по эксплуатации, представленном поставщиком отсутствует информация о наличии технических характеристик «одноигольный диализ типа с двумя насосами» и «одноигольный диализ типа «клик-клак»;

2) в руководстве по эксплуатации аппарата, размещенном на сайте Росздравнадзора РФ, отсутствует информация о наличии шприца для антикоагулянта размером 10 и 30 мл.

Заказчик предложил устранить несоответствия данных в Руководстве по эксплуатации фактическим техническим характеристикам аппаратов в течение 10 календарных дней с даты получения мотивированного отказа.

Поставщик письмами от 23.08.2023, от 26.09.2023, от 10.11.2023 обращался к заказчику с требованиями осуществить приемку поставленного поставщиком товара в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора, поскольку товар полностью соответствует заявленным характеристикам.

Поскольку установленные несоответствия не были устранены, документы, подтверждающие внесение изменений в регистрационное досье ответчиком не предоставлены, заказчик в соответствии с пунктом 10.1 договора направил в адрес поставщика письмо № 1123 от 09.10.2023 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

Письмом от 10.11.2023 № 232 ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении договора, потребовал прекращения противоправных действий и исполнения условий договора заказчиком путем осуществления приемки поставленного товара.

Учреждение потребовало расторгнуть договор в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 506, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон исходил из отсутствия доказательств того, что спорное медицинские оборудование является некачественным и несоответствующим описанию объекта закупки по всем своим техническим параметрам, в связи с чем оснований для расторжения договора на усмотрел.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в части 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 29 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки или приглашением принять участие в такой закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

Таким образом, корректировка условий, предложенных в составе заявки на этапе исполнения договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, является недопустимой.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что заказчик вправе требовать расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора поставщиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В основу требований о расторжении договора в судебном порядке положены следующие обстоятельства.

Заказчиком выявлены расхождения между техническими характеристиками оборудования, указанными в договоре, с техническими характеристиками, размещенными на сайте Росздравнадзора РФ в разделе Государственный реестр медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

Анализируя указанные истцом расхождения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Поставщиком совместно с поставленными аппаратами была представлена документация на них, при исследовании которой приемочной комиссией заказчика установлено, что «Руководство по эксплуатации» поставленных аппаратов по состоянию на 22.08.2023 соответствует «Руководству по эксплуатации», размещенному на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения – регистрационному удостоверению, однако не соответствует фактическим техническим характеристикам поставленных аппаратов.

Так, согласно утверждению заказчика предложенный к поставке поставщиком товар: Аппарат для гемодиализа SWS с принадлежностями, вариант исполнения: Аппарат для гемодиализа SWS-6000, SWS Hemodialysis Care Co., Ltd., СВС ХемодиалисисКеа Ко. ЛТД, страна происхождения: Китайская Народная Республика имеет возможность использования шприца для антикоагулянта размером 20 мл, тогда как поставщиком в своей заявке подтверждено наличие у поставляемого аппарата шприцов для антикоагулянта размером 10 мл., 20 мл., 30 мл.; скорость ультрафильтрации, мл/час по утверждению заказчика 0-6000 мл/час, тогда как поставщиком в заявке подтверждено 0- 5000 мл/час, а также то, что у аппарата отсутствуют характеристики одноигольный диализ типа с двумя насосами и одноигольный диализ типа «клик-клак».

В письме Территориального органа Федеральной служба по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области от 14.08.2023 № 02-54/2466 указано на то, что производителем при регистрации медицинского изделия вышеуказанные характеристики не были заявлены.

С целью подтверждения соответствия поставленных аппаратам их заявленным характеристикам поставщик обратился с запросом к организации - уполномоченному представителю производителя (изготовителя) медицинского изделия ООО «РегМт Евразия», которая в ответ на запрос № 152 от 22.08.2023 подтвердила наличие у товара, являющегося предметом договора, шприцов для антикоагулянта размером 10 мл., 20 мл., 30 мл., 50 мл., а также полное соответствие требованиям, установленным в договоре, включая наличие у товара скорости ультрафильтрации в диапазоне 0-6000 мл/час, одноигольного диализа типа с двумя насосами и одноигольного диализа типа «клик-клак».

Ответчиком в материалы дела представлено регистрационное удостоверение от 04.10.2022 № РЗН 2022/18441, а также заверенная выдержка из регистрационного досье с актом оценки результатов клинических испытаний медицинского изделия.

Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто истцом, информация о наличии у аппарата для гемодиализа SWS-6000 размеров шприцов 10 мл., 20 мл., 30 мл., 50 мл. является общедоступной и указана на сайте производителя https://swsmedical.ru/ в сети интернет.

В руководстве пользователя, размещенном на сайте Росздравнадзора РФ, отсутствует какая-либо информация о размерах шприцов, которые могут быть использованы на товаре, а есть лишь графа с характеристиками гепаринового насоса, входящего в экстракорпоральную систему кровообращения, в которой указана максимальная скорость 1800 мл/ч у шприца 20 мл., а также тот факт, что можно выбрать режим ГД без гепарина.

Кроме того, в акте оценки клинических испытаний медицинского изделия № 93- 2022 от 27.06.2022 на странице 14 установлена возможность использования шприцов размерами 10 мл., 20 мл., 30 мл., 50 мл.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанная максимальная скорость 1800 мл/ч предназначена для шприца в 20 мл., соответственно варьируется от размера используемого шприца, что не свидетельствует о несоответствии поставленного товара, поскольку заявленный диапазон находится в пределах заявленного.

Аналогичным образом отсутствие в руководстве, размещенном на сайте Росздравнадзора РФ, упоминания наличия у аппарата для гемодиализа SWS-6000 одноигольного диализа типа с двумя насосами и одноигольного диализа типа «клик-клак», не означает отсутствие у товара данных функций.

По критерию товара скорость ультрафильтрации в руководстве, размещенном на сайте Росздравнадзора РФ, указан диапазон 0-6000 мл/час, что соответствует указанному поставщиком в заявке показателю, не превышая его, что не противоречит документации на товар, и подтверждает достоверность указанных в заявке поставщиком сведений.

Таким образом, апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции не установлено каких-либо противоречий между информацией, размещенной в руководстве на сайте Росздравнадзора РФ с информацией, предоставленной поставщику производителем товара и организацией - уполномоченным представителем производителя (изготовителя) медицинского изделия ООО «РегМт Евразия», относительно характеристик аппарата для гемодиализа SWS с принадлежностями, вариант исполнения: Аппарат для гемодиализа SWS-6000.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо Производителя SWS Hemodialysis Care Co., Ltd., СВС ХемодиалисисКеа Ко. ЛТД, которым последний подтвердил полное соответствие предлагаемого поставщиком к поставке аппарата, в том числе указал на наличие регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на медицинское изделие, что свидетельствует о прохождении спорным товарам медицинской регистрации в соответствии с установленными нормами законодательства об обороте медицинских товаров.

Соответственно, медицинский аппарат, поставленный поставщиком в адрес заказчика, имеет регистрационное удостоверение № РЗН 2022/18441 от 04.10.2022, что свидетельствует о том, что спорный медицинский аппарат является качественным и соответствующим условиям контракта по всем своим техническим параметрам.

Таким образом, руководство по эксплуатации является документом, определяющим порядок использования товара, и отсутствие упоминания в руководстве пользователя на товар, размещенном на сайте Росздравнадзора РФ, определенных характеристик, не означает, что поставляемый поставщиком товар не обладает данными характеристиками.

Отсутствие каких-либо характеристик в инструкции по эксплуатации, размещенной на сайте Росздравнадзора, не означает несоответствие товара по характеристикам или расхождение по характеристикам, невнесение в инструкцию (руководство) по эксплуатации на товар информации о наличии какой-либо характеристики товара само по себе не свидетельствует об отсутствии данной характеристики у товара как таковой.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств несоответствия товара заявленным характеристикам о качестве суд не установил правовых оснований для признания недостатков товара существенными, влекущими невозможность приемки товара и как следствие необходимость расторжения договора.

Заявленные требования, таким образом, удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста территориального органа Росздравнадзора по Иркутской области отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости привлечения специалиста, согласно статьям 82 и 87.1 Кодекса, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении технической экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивный характер, предусматривают возможность рассмотрения ходатайства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих суду определить наличие (отсутствие) необходимости проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом ходатайства, не усмотрел оснований для их удовлетворения и разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, объем которых признан достаточным.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2024 года по делу №А19-25065/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Братская городская больница № 5» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 руб. излишне уплаченную государственную пошлину.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.В. Желтоухов