АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35495/2016

г. Краснодар

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., от общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Медицинская Компания» (ИНН 2635117260, ОГРН 1082635015737) – Карибова Р.В. (руководитель), Булавина М.В. (доверенность от 26.09.2016),в отсутствие арбитражного управляющего Мажинского Д.П., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Ставропольская Медицинская Компания» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-35495/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Проминформтехнологии» (далее – должник) арбитражный управляющий Мажинский Д.П. обратился с заявлением о взыскании с ООО «Ставропольская Медицинская Компания» (далее – общество) 79 тыс. рублей вознаграждения и 3 550 рублей 12 копеек расходов. 

Определением от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2019, с общества в пользу управляющего взыскано                          78 тыс. рублей вознаграждения и 3 550 рублей 12 копеек расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для уплаты вознаграждения и компенсации расходов, поскольку управляющий, узнав о внесении налоговым органом в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представители общества повторили доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.10.2016 общество обратилось с заявлением о признании должника банкротом; определением от 10.10.2016 заявление принято к производству, определением от 13.02.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Даудов Х.М.; определением от 12.09.2017 Даудов Х.М. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утвержден Мажинский Д.П. Определением от 06.12.2017 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Мажинский Д.П. обратился с заявлением о взыскании с общества, являющегося заявителем в деле о банкротстве, вознаграждения и понесенных в процедуре банкротства расходов.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направил налоговому органу определение от 10.10.2016 о принятии к производству суда заявления общества о признании должника банкротом, в котором указал на необходимость предоставления налоговым органом суду сведений о банковских счетах должника, наличии задолженности по обязательным платежам, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника. 

Налоговый орган, несмотря на возбуждение в отношении должника процедуры банкротства, 11.08.1207 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключил должника из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, не уведомив временного управляющего и суд.

Как обоснованно указал апелляционный суд, у суда и временного управляющего Даудова Х.М. отсутствовали основания полагать, что при наличии возбужденной в отношении должника процедуры банкротства и уведомлении об этом налогового органа судом, должник может быть исключен налоговым органом из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел заявление Даудова Х.М. о продлении процедуры наблюдения на три месяца в связи с неполучением документации должника, принял определение от 12.09.2017 об освобождении Даудова Х.М. от исполнения обязанностей временного управляющего и утвердил временным управляющим должника Мажинского Д.П., которому указал на необходимость исполнить определение от 13.02.2017, представить отчет по результатам процедуры наблюдения, реестр кредиторов, протокол собрания кредиторов, а также позицию по результатам проведения процедуры. Таким образом, после утверждения временным управляющим Мажинский Д.П. должен был незамедлительно приступить к исполнению возложенных на него обязанностей.

Как установили суды, Мажинский Д.П. принял меры по получению документации должника; 11.10.2017 получил выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника; 08.11.2017 опубликовал сообщение о собрании кредиторов; 23.11.2017 провел собрание кредиторов, опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов и в соответствии с принятым кредиторами решением направил в суд ходатайство о прекращении производства                     по делу.

Определение о назначении заседания на 12.09.2017 о рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего своевременно опубликовано на сайте суда; общество не возражало против утверждения Мажинского Д.П. временным управляющим. В ЕФРСБ в установленный срок размещены сведения о проведении собрания кредиторов должника, против проведения которого общество также не возражало. Суды правомерно указали, что проведение собрания кредиторов не может свидетельствовать о необоснованных расходах в связи с необходимостью выяснения управляющим воли кредиторов в отношении продолжения процедуры банкротства должника. На собрании кредиторы единогласно приняли решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу  о банкротстве должника. 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания действий управляющего неразумными и недобросовестными. Суды, установив совершение временным управляющим Мажинским Д.П. действий, предусмотренных процедурной наблюдения, выполнение возложенных на него обязанностей надлежащим образом, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения и расходов на опубликование сведений о должнике и отправку корреспонденции. Выводы судов  соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2018 № 309-ЭС18-16347.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019 по делу № А32-35495/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 						               М.Г. Калашникова

Судьи										   С.М. Илюшников

										   Ю.В. Мацко