﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10565/2021

Дело № А12-25449/2020

г. Казань

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – Котовой И.В. по доверенности от 11.01.2021 № 01,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 о приостановлении производства по делу и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021

по делу № А12-25449/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (ОГРН 1153443012040, ИНН 3444252566) к муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» (ОГРН 1153453000458, ИНН 3453003069) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и взыскании убытков, при участии третьих лиц: публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, 

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» о взыскании задолженности, при участии третьих лиц: публичного акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтерьер», государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект 34»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (далее – ООО «ПроектСтройСервис», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» (далее – МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации», ответчик) о признании недействительным решения от 15.05.2020 № 180 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.08.2019 № 0126200005319002698 (далее – муниципальный контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение (140 мест) в г. Камышине, микрорайон 8, северо-западнее жилого дома №7», а также о взыскании убытков в размере 3 362 881 руб. 41 коп.

 Кроме того, в рамках дела №А12-28169/2020 МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» обратилось с исковым заявлением к ООО «ПроектСтройСервис» о взыскании 26 690 881 руб. 92 коп., из которых неосновательное обогащение в виде суммы части неотработанного аванса по муниципальному контракту от 14.08.2019 №0126200005319002698 на выполнение работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение (140 мест) в г. Камышине, микрорайон 8, северо-западнее жилого дома №7» в размере 25 267 674 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 29.09.2020 в размере 379 187 руб. 70 коп., а так же начиная с 30.09.2020 за каждый последующий день прострочки по дату фактического исполнения, штрафа в размере 710 082 руб. 65 коп., пени в размере 333 937 руб. 21 коп. за период с 13.05.2020 по 31.05.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020 дела № А12-25449/2020 и №А12-28169/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер №А12-25449/2020.

В порядке статьи 49 АПК РФ по иску ООО «ПроектСтройСервис» суд первой инстанции принято увеличение цены иска убытков до 24120708 руб. 97 коп. и 9 799 091 руб. 63 коп. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-18312/2020. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 оставлено без изменения.

МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе  МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» указывает, что объективные причины для приостановления производства по данному делу отсутствуют, поскольку требование в настоящем деле заявлены в рамках муниципального контракта, а в деле № А12-18312/2020 взыскивается стоимость дополнительных работ; считает, что в рассматриваемом деле есть все необходимые документы для оценки действий подрядчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, исходил из того, исковые требования как в деле №А12-18312/2020, так и в настоящем деле, вытекают из муниципального контракта,  в связи с чем вынесенный судебный акт делу № А12-18312/2020 будет иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора, в том числе в части оценки действий подрядчика по исполнению муниципального контракта: соблюдения сроков производства работ, соответствия проектной документации строительным нормам и правилам, выполнения дополнительных работ, а также действий государственного заказчика (ответчика) в части вынесения решения от 15.05.2020 № 180 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив возможность приостановление производства по делу положениями части 9 статьи 130 АПК РФ. 

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Положениями части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нормативное регулирование направлено на устранение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов разными судами при отсутствии правовых оснований для применения правила объединения дел к одно производство (часть 2.1. статьи 130 АПК РФ).  

Между тем, дело А12-18312/2020 рассматривается тем же арбитражным судом.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что дела №№ А12-25449/2020, А12-18312/2020 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, в деле № А12-18312/2020 провродится судебная экспертиза на предмет установления соответствия проектной документации строительным нормам и правилам, реальной стоимости  проведенных истцом дополнительных работ и необходимости их проведения, но, несмотря на это пришли к выводу, что выводы что настоящий спор не может быть разрешен до вступления в законную силу судебного акта по делу А12-18312/2020.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» и ООО «ПроектСтройСервис» заключён муниципальный контракт от 14.08.2019 №0126200005319002698 (т.1. л.д.25-34). 

15 мая 2021 года МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» в адрес ООО «ПроектСтройСервис» направлено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (т.1. л.д.40). 

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительным решения от 15.05.2020 №180 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0126200005319002698 от 14.08.2019 на выполнение работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение (140 мест) в г. Камышине, микрорайон 8, северо-западнее жилого дома №7», а также о взыскании убытков, увеличенных до 24 120708 руб. 97 коп. и 9 799 091 руб. 63 коп. упущенной выгоды. 

Кроме того, судами установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12-18312/2020 по иску ООО «ПроектСтройСервис» к МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» о взыскании стоимости дополнительных работ в рамках муниципального контракта от 14.08.2019 № 0126200005319002698 в размере 4 480 287 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2021 производство по делу №А12-18312/2020 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлоены следующие вопросы: 1) соответствует ли проектная документация, выполненная ООО «ПроектСтройСервис» на проведение работ по устройству Дренажа обязательным требованиям строительных норм и регламентов? 2) имелась ли необходимость выполнения работ по устройству Дренажа для дальнейшего строительства объекта? 3) были ли выполнены подрядчиком следующие работы, не предусмотренные сметой к контракту и какова их стоимость.

Таким образом, по делу №А12-18312/2020 заявлены иные требования ООО «ПроектСтройСервис» к МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» о взыскании стоимости дополнительных работ не предусмотренных, заключенным между сторонами спора муниципальным контрактом от 14.08.2019 № 0126200005319002698 в размере 4 480 287 руб. Установление указанных обстоятельств, не является правовым основанием для выводов о невозможности рассмотрения требований настоящих споров и необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Сложившиеся процессуальные условия по рассмотрению споров в делах №№ А12-18312/2020, А12-25449/2020 свидетельствуют о неправильном применении судами пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и не применении подлежащих применению по инициативе суда положений части 2.1. статьи 130 АПК РФ.

Учитывая отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции как принятых при неправильном применении норм процессуального права и направлении дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 о приостановлении производства по делу и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А12-25449/2020 отменить, дело – направить в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                   А.В. Топоров

 

Судьи                                                                          Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                     М.З. Желаева