ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2234/2025

Дело № А41-66893/24

31 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:  

от истца: ФИО2. доверенность от 27.12.2024, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 по делу № А41-66893/24, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее - ответчик) со следующими требованиями:  

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 N М-11-041204 в размере 99 675,03 руб., в т.ч. задолженности по арендной плате за период с 05.03.2020 по 30.06.2023 в размере 87 819,42 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.01.2023 по 27.09.2023 в сумме 11 855,61 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 5.05.2012 между Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области и ООО "Мосинжстрой" заключен договор аренды N 329-2012/Ю земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:282.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.07.2012 к договору аренды земельного участка, заключенным Администрацией Ленинского муниципального района, Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ФИО3, Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца) с 01.07.2012 принял на себя права и обязанности арендодателя по договору (пункт 1) и договору присвоен новый номер М-11-041204 (пункт 4).  

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды, а также уплачивать неустойку за просрочку оплаты.  

Как указано истцом, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком в свое время исполнены в полном объеме не были, а потому согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендных платежей.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.  

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами уже имелся спор, разрешенный судами - дело N А41-15920/22 по исковому заявлению ИП ФИО3 к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании переплаты арендной платы по договорам аренды от 25.05.2012 N N М11-041204, М-11-041206, М-11-041207, М-11-041208, М-11-041210, М-11-041213, М-11-041211; в размере 29 936 136, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 07.02.2022 в размере 4 098 381, 03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 29 936 136, 22 руб., начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты.  

В рамках указанного дела установлено, что Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0150205:282, 50:21:0150205:281, 50:21:0150205:284, 50:21:0150205:283, 50:21:0000000:713, 50:21:0000000:714, 50:21:0000000:715 и переданные предпринимателю по договорам аренды от 25.05.2012 N М-11-041204, М-11-041206, М-11-041207, М-11-041208, М-11-041210, М-11-041213, М11-041211 отнесены к территориальным зонам N 2467929, 2467913, 2467912, 2467914, 2467932, 2467926, 2467930 (сектора С8-6-2-2, С8-6-2-4, D8-4-1-1, D8-4-1-3 карты градостроительного зонирования поселения Филимонковское города Москвы Книги 12).  

Для указанных зон установлены следующие основные виды разрешенного использования: размещение береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, парков, садов, велодорожек, и объектов велотранспортной инфраструктуры, малых архитектурных форм.  

Условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования не установлены. Максимальный процент застройки - 0%, высота застройки - 0 м, плотность застройки - 0 тыс. кв. м/га (пункты 19, 16, 15, 17, 21, 18, 20 раздела 2.10 Книги 12).  

Вместе с тем, из условий договора аренды следует, что земельный участок предоставлен истцу для строительства и эксплуатации здания и сооружений жилого и социально-бытового назначения, в том числе предполагающее возможность возведения капитальных зданий и строений.  

Однако, при наличии существующих ограничений, о которых не содержалось информации при заключении договоров аренды, использовать земельный участок для целей строительства не представляется возможным.  

В пункте 2 статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что при определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них деятельности, а также дополнительные условия использования земельных участков, установленные для решения социальных задач и задач развития города.  

Аналогичное положение содержится в преамбуле постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".  

Указанным постановлением определены ставки арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка. Из приведенных норм следует, что дифференциация ставок арендной платы производится по критериям, определяющим экономическую характеристику земельных участков. Критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование.  

Исходя из предусмотренных Правилами землепользования и застройки видов разрешенного использования арендуемых земельных участков, ставка годовой арендной платы составляет 0,01% от кадастровой стоимости участков, но не менее 1 руб. за один участок (пункты 14, 16 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006N 273-ПП).  

Таким образом, принимая в 2017 году указанные Правила землепользования и застройки об установлении в территориальных зонах, в которых находятся спорные земельные участки, видов разрешенного использования, не предполагающих их застройку, публичное образование в лице Департамента городского имущества города Москвы могло рассчитывать на получение арендной платы, соответствующим данным видам разрешенного использования, то есть в размере 0,01% от кадастровой стоимости участков, но не менее 1 руб. за один участок.  

Соответственно, начисление арендной платы исходя по ставке 1,5% от кадастровой стоимости, то есть по ставке, установленной для земельных участков, предполагающих возможность осуществления строительства, в данном случае не применимо.  

С учетом изложенных обстоятельств, решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Департамента городского имущества Москвы в пользу ФИО3 взыскана переплата по договорам аренды от 25.05.2012 N N М-11-041204, М-11-041206, М11-041207, М-11-041208, М-11-041210, М-11-041213, М11-041211 в размере 28 798 033,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 098 381,03 рублей по состоянию на 07.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 28 798 033,14 рублей, начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 186 713,00 рублей, в остальной части иска отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года принят отказ ИП ФИО3 от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 138 103,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 651,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности 1 138 103,08 рублей, начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты задолженности; решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года в данной части отменено, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года оставлено без изменения, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 252,00 рублей.  

Указанные доводы также отражены в решениях Арбитражного суда Московской области по делам № А41-321/24, А41-12719/24 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ИП ФИО3 задолженности за предыдущие периоды.  

С учетом документального подтверждения произведенных ответчиком оплат по договору, оснований для взыскания задолженности у суда отсутствуют, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).  

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Оценив и исследовав все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, принимая во внимание произведенную оплату задолженности и пени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное  

решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 по делу № А41-66893/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Виткалова  

Судьи Е.А. Бархатова С.В. Боровикова