АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4980/2023

г. ФИО2

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 17 июля 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года  

 

Арбитражный суд ФИО2 ской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>, адрес филиала: 610001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная лесная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613982, 

<

...>)

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная лесная компания» (далее – ответчик, ООО «СЛК») о взыскании 283 705 рублей штрафа, начисленного по транспортной железнодорожной накладной №ЭА598902, а также расходов на уплату государственной пошлины.

            Исковые требования основаны на положениях статей 330, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ). Иск мотивирован внесением ответчиком в перевозочные документы недостоверных сведений о массе груза, что привело к занижению провозной платы.

            Определением Арбитражного суда ФИО2 ской области от 17.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. ООО «СЛК» указало, что допущенное нарушение произошло из-за делопроизводственной ошибки мастера погрузки ФИО1. Ответчик полагает уместным снизить размер взыскиваемой суммы штрафа в 10 раз, поскольку занижение массы груза незначительное. Ответчик также ссылается на судебную практику по делам №А43-13408/2022; №А40-107319/2021, №А28-12663/2021. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В возражениях на отзыв на исковое заявление, истец возразил относительно уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Истец заявил, что ответчиком не доказана несоразмерность штрафа. Также истец указал, что несоответствие массы груза, указанной в перевозочных документах противоречит правилу формирования грузовых поездов, что может привести к нарушению весовых норм, установленных на маршруте движения состава, и как следствие, к возникновению аварийных ситуаций, ответственность за которые несет перевозчик. Наступившие негативные последствия заключаются также в нарушении обычного режима работы станции, на которой обнаружены искажение массы груза в накладной: задержка поезда в связи с необходимостью отцепки вагона для проведения контрольной перевески, отвлечение локомотивных бригад для выполнения неоднократных маневровых работ для перевески вагонов. Также истец указал примеры судебной практики, в которых в уменьшении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ было отказано.

В ходатайстве от 05.07.2023 ответчик с доводами истца в возражениях на отзыв не согласился.

17.07.2023 Арбитражным судом ФИО2 ской области вынесено решение по делу №А28-4980/2023 в виде резолютивной части, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в связи с отсутствием оснований. Также судом частично удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворены в сумме 113 482 рубля. 

Отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, мотивирован следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что предметом рассмотрения настоящего дела являются исключительно отношения, возникшие из перевозки груза на основании железнодорожной накладной, оснований полагать, что принятым судебным актом по  делу могут быть затронуты права иного лица, не имеется.

Ответчик надлежащим образом не обосновал, как принимаемый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ФИО1. Изложенные в ходатайстве предположения ответчика отклоняются, поскольку документально не подтверждены. Довод о возможном привлечении указанного лица к имущественной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнение обязанности в надлежащем заполнении перевозочных документов.

24.07.2023 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу. Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

            Между сторонами заключено соглашение об организации расчетов от 29.11.2012 №386/38/14 за услуги, связанные с осуществлением перевозок железнодорожным транспортом

На основании составленной ответчиком транспортной железнодорожной накладной № ЭА598902 истец осуществил перевозку груза в вагоне №29763299 со станции Луза Горьковской железной дороги до станции Псков-Товарный Октябрьской железной дороги. Указанная ответчиком масса груза (масса нетто) в накладной составляет 60 000 кг; масса брутто – 85 600 кг. Плата за перевозку указанного в накладной груза составила 55 639 рублей.

            31.12.2022 на станции Сольвычегодск Северной железной дороги при проведении контрольной перевески груза истцом выявлено несоответствие массы груза, заявленного в транспортной железнодорожной накладной, фактически перевозимому грузу и занижение размера провозного платежа в отношении вагона №29763299. 

По результату проведенной проверки массы груза установлено несоответствие действительной массы груза (вес брутто 91 570 кг, тара 25 600 кг, вес нетто 65 970 кг.) с перевозочным документом (вес брутто 85 600 кг, тара 25 600 кг, вес нетто 60 000 кг.), с учетом предельных расхождений погрешности излишек массы груза против документа составил 4 644 кг., недобор тарифа к ранее оплаченному составил 1 102 рубля. По данному факту составлены коммерческий акт от 01.01.2023 №СЕВ2300007/1 и акты общей формы от 31.12.2022 №ГУ-23 ВЦ, от 01.01.2023 №4/1.

За допущенное нарушение, повлекшее занижение размера провозных платежей, ОАО «РЖД» начислило ООО «СЛК» штраф в размере 283 705 рублей на основании статьи 98 УЖТ.

            Истец направил ответчику уведомление (претензию) от 1/ДС от 13.01.2023, в котором указало, что на вагон №29763299 указаны недостоверные сведения о массе груза, в результате чего снижен размер провозных платежей. ОАО «РЖД» указало, что за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной предусматривается ответственность и грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф. Истец предложил ответчику в десятидневный срок с момента получения уведомления дать официальный ответ о согласии на оплату суммы штрафа. Доказательств удовлетворения ответчиком требований уведомления (претензии) материалы дела не содержат.

            Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от уплаты штрафа, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон квалифицируются судом как регулируемые нормами главы 40 ГК РФ о договоре перевозки, положениями Устава железнодорожного транспорта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора  перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Статьей 26 УЖТ предусмотрено при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

            В соответствии со статьей 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

            В силу пункта 6 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

            В рассматриваемой ситуации коммерческий акт от 01.01.2023 №СЕВ2300007/1 и акты общей формы от 31.12.2022 №ГУ-23 ВЦ, от 01.01.2023 №4/1 подтверждают больший фактический вес груза в вагоне №29763299 (65 970 кг) по сравнению с весом, указанным ответчиком в накладной № ЭА598902 для указанного вагона (60 000 кг), указанное превышение составило 4 644 кг.

            Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения к ответчику санкций, предусмотренных статьей 98 УЖТ в виде наложения штрафа в пятикратном размере платы за перевозку таких грузов (56 741 рубль *5=283 705 рублей).

            Факт занижения массы перевозимого груза ответчиком не оспаривается. Между тем, ООО «СЛК» заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения названной нормы Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления №7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив доводы сторон, суд, приняв во внимание явно высокий размер неустойки (пятикратный размер провозной платы), оплату ответчиком тарифа за перевозку в соответствии с фактической массой груза, в целях стимулирования ответчика к добросовестному выполнению своих обязанностей, соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательства, обеспечения безопасности железнодорожных перевозок, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, а также учитывая незначительное занижение размера провозных платежей вследствие допущенных нарушений, исходя из недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, но при этом, учитывая, в том числе и превентивную функцию неустойки, признает необходимым уменьшение размера неустойки по статье 98 УЖТ, в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ. На основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафа до двукратного размера провозной платы, что составляет 113 482 рубля 00 копеек. 

Ссылки сторон на иную судебную практику суд не принимает, поскольку судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, споры имеют свои особенности. Кроме того, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ является оценочной категорией и рассматривается судом в каждом конкретном деле.

Штраф в сумме 113 482 рубля 00 копеек суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, достаточным для восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципу добросовестности и разумности. Основания для уменьшения штрафа в десять раз у суда отсутствуют. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления штрафа, по статье 98 УЖТ РФ, к исключительному, либо экстраординарному.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 113 482 рубля 00 копеек, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 19.04.2023 № 488465 уплатил государственную пошлину в размере 8 674 рубля 00 копеек, что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»). Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Применяя указанные разъяснения, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлине на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 330, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 27, 98, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43, абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северная лесная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613982, 

<

...>)  в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная лесная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613982, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>, адрес филиала: 610001, 

<

...>) 113 482 (сто тринадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 00 копеек штрафа, начисленного за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной №ЭА598902, а также 8 674 (восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО2 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Е.А. Татаренкова