/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6512/17 

Екатеринбург

24 ноября 2017 г.

 

Дело № А60-60921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сердитовой Е. Н., Шершон Н. В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Соколова Александра Владимировича и Соколова Сергея Александровича на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу № А60-60921/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу по заявлению                 Соколова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 000 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Соколовой Натальи Александровны (ИНН 183107064398, далее - должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 08.11.2017 приняли участие:

представители финансового управляющего Соколовой Н.А. Тимофеевой Елены Богдановны - Бараданченкова Н.Е. (доверенность от 19.09.2017), Хмелевский Н.Ю. (доверенность от 19.09.2017);

Соколов А.В. (лично), а также его представители Прокашев С.А. (доверенность от 26.02.2016 серии 18 АБ номер 0793330), Хадеева М.О. (доверенность от 17.05.2017 серии 66 АА номер 4336301);

Соколов С.А. (лично), а также его представитель Хадеева М.О. (доверенность от 18.05.2017 серии 77 АВ номер 3301447). 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2017 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 17.11.2017.

После отложения судебное заседание продолжено 17.11.2017 в том же составе суда при участии:

представителей финансового управляющего Соколовой Н.А. Тимофеевой Елены Богдановны - Бараданченковой Н.Е. (доверенность от 19.09.2017), Хмелевского Н.Ю. (доверенность от 19.09.2017);

представителя Соколов А.В. - Хадеевой М.О. (доверенность от 17.05.2017 серии 66 АА номер 4336301);

представителя Соколова С.А. - Хадеевой М.О. (доверенность от 18.05.2017 серии 77 АВ номер 3301447). 

В Арбитражный суд Свердловской области 16.12.2016 поступило заявление Карчева Якова Михайловича о признании индивидуального предпринимателя Соколовой Н.А. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 данное заявление оставлено без движения.

Определением суда от 18.01.2017 заявление Карчева Я.М. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Соколовой Н.А. 

Решением суда от 27.02.2017 Соколова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                     от 11.03.2017 № 41.

Индивидуальный предприниматель Соколов А.В. 19.04.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 16.08.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 06.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколов А.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что суды неверно квалифицировали правоотношения между должником и кредитором, не давая правовой оценки обстоятельствам, при которых имело место предоставление должнику займа на 14 000 000 руб., квалифицировали возникшие правоотношения как неосновательное обогащение, что не соответствует как нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, так и сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060). По мнению заявителя, безоснователен вывод апелляционного суда о том, что платежное поручение          от 28.10.2010 № 640232 не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа, так как Правилами осуществления переводов (Положение Банка России от 19.06.2002 № 383-П) не устанавливается требований к указанию назначения платежа при переводе одним физическим лицом другому. Заявитель отмечает, что мотивировочные части обжалуемых судебных актов не содержат указаний, по которым были отвергнуты доводы кредитора в отношении фактических обстоятельств, при которых имели место предоставление денежных средств в качестве займа, в том числе суды не дали оценки пояснениям о том, что 14 000 000 руб. были перечислены должнику в долг для приобретения жилья в Чешской Республике и Королевстве Испания. Заявитель полагает, что необоснованны и не соответствуют действительности выводы апелляционного суда о наличиях в действиях Соколова А.В. злоупотребления правом.

В своей кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Соколов С.А. просит определение суда первой инстанции от 06.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2017 отменить, привлечь его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что суды, не привлекая Соколова С.А. к участию в деле, оценили его действия по уступке в пользу отца злоупотреблением правом. Заявитель обращает внимание, что денежные средства были предоставлены должнику в качестве заемных на условиях бессрочного займа, то есть на дату заключения соглашения о новации от 10.02.2016 срок исковой давности не истек. Заявитель также отмечает, что целью уступки и соглашения о новации явилась попытка отца семейства уладить финансовый конфликт между Соколовой Н.А., и ее братом Соколовым С.А., связанный с перечислением ей 14 000 000 руб., которые были потрачены ею на личные нужды для приобретения жилья за рубежом. 

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий должника Тимофеева Е.Б. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Представитель финансового управляющего должника Тимофеевой Е.Б. 08.11.2017, то есть непосредственно в день проведения судебного заседания по рассмотрению настоящих кассационных жалоб, представил в суд округа отзыв    (письменные пояснения), который к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательства заблаговременного направления или надлежащего вручения лицам, участвующим в деле.

Отзыв на кассационные жалобы, поступивший от Соколовой Т.Н. и пояснения должника судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 на основании заявления Карчева Я.М. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Соколовой Н.А.

Решением суда от 27.02.2017 Соколова Н.А.  признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Соколов А.В. в рамках дела о банкротстве гражданки Соколовой Н.А. 19.04.2017 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 000 000 руб. 

В обосновании заявленного требования Соколов А.В. ссылался на то, что 28.10.2010 Соколовым С.А. платежным поручением № 640232 Соколовой Н.А.  была перечислена денежная сумма в размере 14 000 000 руб.

Соколов С.А. по договору уступки прав (требований) 15.01.2016 уступил Соколову А.В. право требования с Соколовой Н.А. возврата перечисленных ей 14 000 000 руб.

Между Соколовым А.В. и Соколовой Н.А. (в лице представителя Соколова С.А., действующего по доверенности) 10.02.2016 подписано соглашение о новации, в соответствии с которым стороны заменяют обязательство возврата указанной денежной суммы заемным обязательством на сумму 14 000 000 руб. со сроком возврата по истечении 12 месяцев со дня подписания соглашения.

Полагая, что на дату признания должника банкротом Соколова Н.А. имеет перед Соколовым А.В. неисполненное обязательство в размере 14 000 000 руб., Соколов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Финансовый управляющий должника Тимофеева Е.Б., возражая против заявленного требования, заявила о пропуске кредитором срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска Соколовым А.В. срока исковой давности, а также отсутствия оснований полагать его прерванным посредством заключения соглашения о новации.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.  

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона. 

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. 

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В подтверждение факта перечисления Соколовым С.А. должнику спорной денежной суммы в материалы дела представлено платежное поручение от 28.10.2010 № 640232.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в дело платежное поручение                            от 28.10.2010 № 640232, суды установили, что платежное поручение удостоверяет факт перечисления спорной денежной суммы.

При этом установив, что договор займа кредитором в материалы не представлен, суды пришли к выводу о том, что сложившиеся правоотношения (спорное перечисление) следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Признавая срок исковой давности пропущенным, суды исходили из того, что срок исковой давности по требованию, связанному с безосновательным перечислением денежных средств, следует исчислять с момента платежа - 28.10.2010. 

Учитывая, что с соответствующим требованием к должнику кредитор обратился 19.04.2017, суды пришли к выводу о пропуске Соколовым А.В. трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию.

При этом судами дана оценка соглашению о новации от 10.02.2016, заключенному между должником и кредитором, представленному               Соколовым А.В. в обоснование совершения должником действий по признанию долга, и являющихся, по его мнению, основанием для прерывания срока исковой давности.  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 21 этого же постановления указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу исчисления срока исковой давности, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что соглашение о новации от 10.02.2016 составлено после истечения общего трехгодичного срока исковой давности, учитывая приведенные выше разъяснения, суды заключили, что данное соглашение нельзя считать действием прерывающим срок исковой давности.

Суды также учли, что соглашение о новации от 10.02.2016, заключенное между Соколовой Н.А. и Соколовым А.В., не содержит подписи                 Соколовой Н.А., а от имени должника подписано Соколовым С.А.,  в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что признание долга и новация фактически состоялись.

 Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если третье лицо исполнило обязательство должника согласно условиям заключенного ими соглашения, не предполагающего возмещения третьему лицу соответствующих расходов, и воспользовалось платежными документами, заявив требование о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника лишь с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, требование третьего лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда родственник бенефициара группы компаний, ведущий с ним общий бизнес, систематически производит платежи за этого бенефициара его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между бенефициаром и его родственником - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов. Обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон (наличие между Соколовым А.В., Соколовым С.А. и Соколовой Н.А. родственных связей (отец, брат и сестра), длительное непредъявление Соколовым С.А. финансовых претензий Соколовой Н.А. вплоть до возбуждения дела о банкротстве последней, нераскрытие информации о каком-либо возмездном соглашении, заключенном ими, позволяют неаффилированным лицам предполагать, что Соколов С.А. осуществлял эти платежи во исполнение безвозмездной сделки, заключенной с Соколовой Н.А.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание пропуск кредитором срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. 

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, так как итоговые выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии основания для включения в реестр требований кредиторов спорного требования - признаются судом округа правомерными.

Доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку выводов судов об отсутствии оснований для включения в реестр спорной задолженности - не опровергают; достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждены. Какого-либо обоснования отсутствия у кассаторов процессуальной возможности в ходе рассмотрения дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции представить документально подтвержденные пояснения относительно целей и обстоятельств перечисления денежных средств - не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное         Соколовым С.А. ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ч. 2 ст. 284, в арбитражном суде кассационной инстанции не применяются правила ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 названного Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке кассационного производства по правилам, установленным названным Кодексом.

Соответственно, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, устанавливаются права такого непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не подтверждают безусловное право на обжалование судебного акта.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также то, что в резолютивной части рассматриваемых судебных актов права Соколова С.А. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты не влияют на права и обязанности названного лица, какие-либо преюдициальные обстоятельства для него не устанавливают, в связи с чем у последнего отсутствует право обжаловать определение суда первой инстанции от 06.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2017.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что принятие обжалуемых судебных актов привело к нарушению прав и законных интересов Соколова С.А, а также того, что привлечение его к участию в деле могло привести к вынесению иного судебного акта - при подаче кассационной жалобы представлено не было. Изложенные в кассационной жалобе Соколова С.А. доводы по существу спора носят общий характер и идентичны возражениям Соколова А.В., которые являлись предметом судебной проверки.   

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Соколова С.А. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Соколова А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу № А60-60921/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Соколова Сергея Александровича на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу № А60-60921/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу – прекратить.

В части прекращения производства по кассационной жалобе Соколова Сергея Александровича постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении кассационной жалобы Соколова Александра Владимировича постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Е.Н. Сердитова 

 

                                                                                             Н.В. Шершон