АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37070/21

14 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            14 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321774600013720)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании, взыскании 7498660,25 руб., а также неустойки за неисполнение судебного акта

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 25.08.2021 

от ответчика:  представитель ФИО4 по доверенности от 06.04.2022

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" о взыскании 2400000 руб. задолженности по договору аренды от 21.01.2021 № 2, 329909,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил пояснения и ходатайство о вызове свидетеля.

Ответчик возражал против иска, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части обязания передать имущество.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части обязания передать имущество принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части  подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса, вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Однако в рассматриваемом случае истцом не обоснована необходимость допроса свидетеля. Обстоятельства рассматриваемого дела могут быть установлены исходя из документов, представленных в дело.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта  1 статьи  6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части  1 статьи  46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных  норм следует, что затягивание стороной  процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора. 

Ответчиком не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела, замена представителя основанием для отложения разбирательства не является. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» (арендатор) заключен договор аренды от 21.01.2021 № 2 по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное пользование движимое имущество - оборудование; состав оборудования, наименования, заводские номера, количество единиц, технические характеристики оборудования приведены в акте приема-передачи.

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата за оборудование составляет 13200000 руб., ежемесячный платеж составляет 1200000 руб. При этом согласно п. 4.2 договора, арендная плата вносится в течение 5 банковских дней по истечению месяца аренды.

Как указывает истец, им в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора аренды, вместе с тем, оборудование в установленный срок возвращено не было, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 21.10.2021 по 21.12.2021.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность в размере 2400000 руб. (уточненные требования).

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности по внесению арендных платежей ответчика перед истцом в размере 2400000 руб. 

При этом возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку факт передачи истцом ответчику имущества во временное владение и пользование ответчиком не оспорен, доказательства возврата оборудования в согласованном сторонами порядке в период предшествующий заявленному истцом, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доказательств обращения к истцу с претензиями об ограничении доступа до предъявления иска в суд, о готовности к возврату оборудования ответчиком также не представлено.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности по внесению арендных платежей в сумме 2400000 руб. 

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 03.03.2022 в размере 329909,62  рублей, суд находит необходимым удовлетворить их частично ввиду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов судом проверен, признан неправильным.

Согласно п. 4.2 договора, арендная плата вносится в течение 5 банковских дней по истечению месяца аренды, в связи с чем, период просрочки по внесению арендных платежей начинает течь с 06.03.2021.

Кроме того, истцом, в том числе, заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса, при этом ни условиями договора аренды, ни нормами закона, ответственность за просрочку внесения аванса не предусмотрена, в связи с чем, основания для начисления процентов в названном случае неправомерно.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 06.03.2021 по 03.03.2022 в размере 203136,98 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 22.10.2021 в размере 66493,31 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учётом уточнений составляет 60650 руб.

Истец в ходе рассмотрения спора отказался от исковых требований в части обязания возврата оборудования, при этом доказательств добровольного удовлетворения ответчиком названных требований после обращения в суд не представил.

При этом ответчик указанные требования оспорил, факт передачи оборудования также не подтвердил, в связи с чем судебные расходы в сумме 6000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства удовлетворения исковых требований в части возврата оборудования после принятия искового заявления к производству, в силу вышеназванных норм налогового кодекса, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 % государственной пошлины от суммы 6000 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учётом частичного удовлетворения требований после обращения истца в суд, судебные расходы размере 53557 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 10043 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлен оригинал чека-ордера от 22.10.2021, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала чека-ордера от 22.10.2021  на бумажном носителе с отметкой банка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321774600013720) 2400000 руб. задолженности, 203136,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  53557 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части обязания передать имущество.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.