Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16710/2018

г. Хабаровск

16 января 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.01.2019.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи И.М. Богуновым,

 

рассмотрел в заседании суда дело

 

по иску акционерного общества «РЖД Логистика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>)

 

к акционерному обществу «Дальневосточная транспортная группа»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

 

о взыскании 3 861 304 руб. 42 коп.,

 

при участии:

от истца – А.В. Юн, представитель, доверенность № 3/14122018 от 21.12.2018;

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность № 18-07/ДГ от 01.07.2017 (до перерыва).

 

Акционерное общество «РЖД Логистика»  (далее – АО «РЖД Логистика») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  акционерному обществу «Дальневосточная транспортная группа»  (далее – АО «ДВТГ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 332 269 руб. 26 коп. 

 

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от возмещения понесенных истцом расходов по оплате тарифа за пробег порожних вагонов под погрузку. Иск нормативно обоснован положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 15.10.2018 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

 

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований. В соответствии с итоговым ходатайством АО «РЖД Логистика» просило взыскать с АО «ДВТГ» неосновательное обогащение в размере 3 332 269 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.02.2017-10.01.2019 в сумме 529 035 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 3 332 269 руб. 26 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 

По смыслу приведенной нормы процессуального права, выявленному в сохраняющем свое действие Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. 

 

В рассматриваемом случае требование о взыскании суммы процентов по статье 395 ГК РФ было впервые изложено в ходатайстве истца от 17.12.2018. Впоследствии сумма процентов корректировалась исходя из фактической продолжительности просрочки.  

 

По общему правилу требование о применении имущественных санкций не расценивается как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности, поскольку может быть заявлено самостоятельно.

 

Между тем, судом принимается во внимание, что правовые подходы, отраженные Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13, были выработаны в условиях действия иной системы процессуальных предписаний относительно порядка разрешения арбитражными судами гражданско-правовых споров, в связи с чем подлежат применению в совокупности с иными актами толкования, в том числе принятыми впоследствии и обладающими качеством ретроактивного действия.  

 

С позиции статей 1102, 1107 ГК РФ требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является производным от требования о присуждении неосновательного обогащения, его судьба всецело определяется результатом спора в части такого основного требования.  

 

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ предписано, что одним из требований к содержанию искового заявления является отражение сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.  

 

Корреспондирующие данной норме права положения зафиксированы в пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, устанавливающей, что в состав приложений к исковому заявлению входят документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

 

Одновременно с этим в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

 

Из положений норм действующего арбитражного процессуального законодательства следует, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

 

Основная задача применения досудебного порядка состоит в побуждении сторон к самостоятельному урегулированию возникшего конфликта или ликвидации неопределенности в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

 

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1088-О сформулирован подход, согласно которому установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

В рассматриваемом случае уточнение истца не затронуло одновременно оба элемента иска. Сумма неосновательного обогащения оставалась неизменной на всем протяжении судебного разбирательства. Предмет требований в уточненном виде базируется на аналогичных первоначально заявленным фактических и правовых основаниях, характеризующегося идентичным первоначальному предметом доказывания. 

 

При этом в ходе производства по делу ответчик последовательно не признавал требования истца, выступающие предметом рассмотрения, что свидетельствует о принципиальной невозможности урегулированию спора в досудебном порядке. Ответчику неоднократно предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела, формирования своей правовой позиции с учетом всех доводов истца, представления контррасчета как в части основной задолженности, так и в части процентов. 

 

С учетом приведенных обстоятельств, отказ в рассмотрении по существу требования о взыскании процентов наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения исключительно по формальным основаниям, в условиях невозможности разрешения спора во внесудебном порядке, вступает в противоречие с конституционными положениями о назначении судебной процедуры, не отвечает стандарту эффективного правосудия. 

 

В связи с этим суд не находит возможным отказать инициатору разбирательства в рассмотрении уточненных требований спора по существу.

 

В отзыве на иск и дополнениях к нему АО «ДВТГ» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В ходе производства по делу № А73-10017/2017 установлено, что использование единого лицевого счета истца в ходе подсыла АО «ДВТГ» вагонов под погрузку в спорный период было согласовано с АО «РЖДЛ». Соответствующие договоренности не противоречат существу заключенных между сторонами соглашений, являются законными с позиции действующего гражданского законодательства. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения.   

 

В ходе судебного разбирательства АО «ДВТГ» обратилось с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленного истцом доказательства – письма исполнительного директора АО «ДВТГ» в адрес директора филиала АО «РЖД Логистика» от 30.12.2016. 

 

В обоснование заявления ответчик указал, что подлинный экземпляр указанного письма не представлен, документа с таким содержанием АО «ДВТГ» не направлялось. 

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в заявлении о фальсификации, настаивал на исключении указанного документа из состава доказательств по делу.

 

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства принято к рассмотрению.

 

Сторонам судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

 

Представитель АО «РЖД Логистика» выразил несогласие на исключение названного документа из числа доказательств по делу.

 

В связи с принятием ходатайства о фальсификации к рассмотрению и отсутствием согласия представителя истца на исключение                              письма от 30.12.2016 из числа доказательств по делу суд приступил к проверке обоснованности заявления путем реализации предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

 

По результатам реализованных судом мероприятий, в том числе исследования совокупности иных представленных сторонами документов, а также изучения судебных постановлений по делу №А73-10017/2017, правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не установлено. Судом также учтено отсутствие в данном случае (исходя из объема и состава иных представленных сторонами письменных доказательств) непосредственной правовой связи между результатом рассмотрения заявления о фальсификации с существом спорного правоотношения, отсутствием непосредственного влияния итога рассмотрения ходатайства на исход спора, констатировано отсутствие реальной процессуальной необходимости для испрашиваемого действия.

 

В связи с этим заявление АО «ДВТГ» признано судом необоснованным.

 

По завершении проверки заявления о фальсификации доказательств представитель истца поддержал правовую позицию по спору, изложенную в иске и уточнении.

 

Ответчик, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя (после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ) не обеспечил.

 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с соблюдением положений статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд  

 

У С Т А Н О В И Л:

05.09.2016 между АО «ДВТГ» (компания) и АО «РЖД Логистика» (заказчик) заключен договор № 28-16/ДВТГ/ВЦ, по условиям которого компания приняла обязательства оказывать услуги по предоставлению заказчику вагонов для осуществления перевозок грузов заказчика. Заказчик обязуется оплачивать полученные услуги (пункт 1.1).  

 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № 28-16/ДВТГ/ВЦ услуги оказываются на основании заявки, которая должна быть подана по согласованной форме не менее чем за 7 календарных дней до начала периода перевозки. В заявке должны быть указаны: количество, тип, период подачи вагонов, станции подачи вагонов и станции назначения, наименование груза, ориентировочная загрузка, полное наименование, ОКПО, жд код, почтовый адрес получателя порожних вагонов, номер и срок действия заявки формы ГУ-12. 

 

В силу пункта 2.1.8 договора № 28-16/ДВТГ/ВЦ в обязанности заказчика включена оплата тарифа за перевозку грузов, сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой. Обязанность по внесению платежей за порожний пробег вагонов возложена на АО «ДВТГ».  

 

Согласно пункту 4.3 договора  в случае задержки вагонов компании на станции погрузки свыше 10-ти суток компания имеет право переадресовать собственным вагоны по своему усмотрению  без согласования с заказчиком. В этом случае железнодорожный тариф за первоначальный подсыл  под погрузку и тариф за подсыл порожних вагонов до новой станции, указанной компанией оплачивается заказчиком. Кроме того, заказчик уплачивает компании штраф в размере 1 600 руб.  в сутки (НДС не облагается) за каждый вагон. Штраф начисляется с момента прибытия вагонов на станцию погрузки до их оформления по новым отгрузочным реквизитам. Каждые неполные сутки считаются за полные.     

 

15.04.2011 ОАО «РЖД» и АО «РЖД Логистика» (экспедитор) заключен договор № 578-ЖД, определяющий порядок расчетов и внесения провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» сумм при перевозках железнодорожным транспортом грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях. 

Пунктом 1.1 договора № 578-ЖД установлено, что экспедитор имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами соглашения. 

 

В силу пункта 3.3 списание с лицевого счета экспедитора платежей производится на дату оказания ОАО «РЖД» услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказания услуг. 

 

Каждые 5 (пять) дней ОАО «РЖД» формирует и представляет клиенту два экземпляра акта оказанных услуг по форме согласно приложению № 4 к договору, с приложением перечня первичных документов и счет-фактуры (пункт 3.6). 

 

В январе 2017 года АО «РЖД Логистика» поданы заказы №№ 346, 347, 348 от 27.12.2017 на предоставление на ст. Зуй Восточно-Сибирской железной дороги в адрес указанного заказчиком грузополучателя порожних вагонов в количестве 100, 93 и 93 единиц, соответственно. 

 

В порядке реализации достигнутых договоренностей заявки приняты АО «ДВТГ» к исполнению, ответчиком организован подсыл порожних вагонов в установленном количестве. 

 

При этом оплата железнодорожного тарифа за пробег порожних вагонов под погрузку во всех указанных случаях произведена за счет денежных средств, размещенных на ЕЛС АО «РЖД Логистика». 

 

Полагая, что при изложенной схеме взаимоотношений сторон АО «ДВТГ» без установленных законом, сделкой оснований сберегло за счет АО «РЖД Логистика» денежные средства, квалифицировав соответствующее сбережение денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, истец направил в адрес ответчика претензию № 206 от 29.06.2017. Ответчику предложено произвести оплату сформировавшейся задолженности, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права обращения за судебной защитой. 

 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена без удовлетворения, действий по внесению суммы ответчиком не совершено.  

 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «РЖД Логистика» в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предписано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

 

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

 

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

По условиям договора № 28-16/ДВТГ/ВЦ в обязанности АО «ДВТГ» входила оплата железнодорожного тарифа за пробег порожних вагонов под погрузку за свой счет. 

 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

Из представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных №№ ЭЭ241692, ЭЭ480846, ЭЭ531528, ЭЭ663797,ЭЭ421919, ЭЭ712002,ЭЭ483291,ЭЭ673938,ЭЭ712439,ЭЭ870551,ЭЭ576946,ЭЭ392472,ЭЯ263548,ЭЯ376379, ЭЭ743468,ЭЯ215329,ЭЯ010204, ЭЯ324248,ЭЯ154627, ЭЯ153670,ЭЯ215525,ЭЯ215418,ЭЯ153596, ЭЯ216555, ЭЯ263696, ЭЯ215460, ЭЯ543481, ЭЯ544990,ЭЯ799947,ЭЯ541517, ЭЯ8000067, ЭА047058,ЭА047190 следует, что в январе-феврале 2017 года на согласованную станцию погрузки (Зуй Восточно-Сибирской железной дороги) прибыло 38 единиц подвижного состава, направленных АО «ДВТГ» по заказам АО «РЖД Логистика»                  №№ 346,347,348 от 27.12.2016.  

 

Приобщенные к материалам дела экземпляры счет-фактур от 15.01.2017, 20.01.2017, 25.01.2017, 31.01.2017, 05.02.2017, 10.02.2017, 15.02.2017 подтверждают дифференцированную стоимость оказанных транспортных услуг по перевозке подвижного состава, а также суммы, подлежавшие возмещению.

 

Факт осуществления транспортных операций, их стоимость также   отражены в актах от 15.01.2017, 20.01.2017, 25.01.2017, 31.01.2017, 05.02.2017, 10.02.2017, 15.02.2017.

Приведенные в счетах-фактурах, актах данные в полной мере согласуются с суммами, указанными истцом в системном расчете.

 

Согласно произведенному расчету общая стоимость порожнего пробега соответствующего количества вагонов составила 3 332 269 руб. 26 коп.   

 

При этом на основании совокупности приведенных документов надлежит констатировать, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что фактически в спорный период, вопреки условиям соглашения № 28-16/ДВТГ/ВЦ, АО «РЖД Логистика» самостоятельно оплачивало железнодорожный тариф за пробег порожних вагонов под погрузку.

 

Доказательств последующего возмещения АО «ДВТГ» понесенных АО «РЖД Логистика» затрат ответчиком не представлено.  

 

Таким образом, обязанность по возмещению ответчиком платежей за пробег порожних вагонов под погрузку прямо предусмотрена договором, в установленном порядке не оспорена, суммы, подлежащие возмещению, документально не опровергнуты, мотивированных возражений относительно несоответствия предъявленных сумм согласованным тарифам, а равно – отступлений от условий подписанного сторонами соглашения, не приведено.   

 

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

 

Следовательно, с момента приема перевозчиком порожних вагонов к перевозке АО «ДВТГ» было достоверно осведомлено и не могло не знать о допущенном нарушении условий договора № 28-16/ДВТГ/ВЦ, норм УЖТ РФ, и о сбережении им денежных средств в размере оплаты за порожний пробег.

 

Совокупность приведенных фактических обстоятельств, установленных судом, позволяет констатировать, что в спорный период (конкретная продолжительность отдельных этапов определена в расчете) ответчиком систематически осуществлялось не основанное на законе и условиях договора сбережение денежных средств за счет истца.   

 

Данное обстоятельство указывает на наличие в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения, регламентированных статьей 1102 ГК РФ. 

 

Доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, подлежат отклонению. 

 

Из материалов дела следует, что письмом № 4892-12 от 30.12.2016 АО «ДВТГ» предложило АО «РЖДЛ» согласовать возможность использования размещенных на ЕЛС истца денежных средств для оплаты подсыла вагонов в рамках исполнения договора № 28-16/ДВТГ/ВЦ от 05.09.2016.

 

Ответом от 30.12.2016 АО «РЖДЛ» согласовало возможность использования размещенных на ЕЛС истца денежных средств для оплаты подсыла вагонов в рамках исполнения договора № 28-16/ДВТГ/ВЦ от 05.09.2016 в объеме 5 000 000 руб. 

 

По мнению ответчика, данные взаимные действия сторон повлекли изменение условий договора № 28-16/ДВТГ/ВЦ от 05.09.2016 в части перераспределения обязанности по оплате подсыла вагонов, обусловили возложение таковой на АО «РЖДЛ». 

 

Суд не может признать данную позицию обоснованной. 

 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

 

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункты 1, 3 статьи 453 ГК РФ). 

 

Из буквального содержания писем АО «ДВТГ» № 4892-12 от 30.12.2016 и АО «РЖДЛ» от 30.12.2016 следует, что договоренности сторон не были направлены на корректировку условий договора № 28-16/ДВТГ/ВЦ от 05.09.2016, касались исключительно процедуры внесения платежей, были обращены применительно к конкретному периоду совершения транспортных операций, и фактически предприняты исходя из разумного и экономически обоснованного предположения истца о последующем возмещении спорной платы. 

 

Предоставляя ответчику возможность использовать размещенные на ЕЛС истца денежные средства, АО «РЖДЛ» действовало в рамках пункта 1.1 договора от 15.04.2011 № 578-ЖД, определяющего право экспедитора и осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами соглашения. 

 

Указанные письма также не содержат положений о том, что АО «РЖДЛ» впредь принимает на себя обязанность по оплате подсыла вагонов на весь последующий период.  С позиции статей 432, 433, 434, 452, 453 ГК РФ письма АО «ДВТГ» № 4892-12 от 30.12.2016 и АО «РЖДЛ» от 30.12.2016 не могли повлечь и фактически не повлекли изменение условий договора              № 28-16/ДВТГ/ВЦ от 05.09.2016 в части перераспределения обязанности по оплате подсыла вагонов на будущее время и не обусловили возложение таковой на АО «РЖДЛ».

 

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика относительно правового значения результатов судебного разбирательства по делу № А73-10017/2017.

 

Прежде всего, предметом рассмотрения в рамках указанного дела выступали обстоятельства подсыла иных единиц подвижного состава. В связи с этим выводы, изложенные в решении от 07.09.2017 по делу № А73-10017/2017, не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

 

Более того, мотивом отказа в удовлетворении иска АО «РЖДЛ» в рамках дела № А73-10017/2017 выступало нарушение истцом пункта 4.3 договора № 28-16/ДВТГ/ВЦ от 05.09.2016, выразившееся в задержке вагонов компании на станции погрузки свыше 10-ти суток, при которой компания имеет право переадресовать собственным вагоны по своему усмотрению  без согласования с заказчиком, а железнодорожный тариф за первоначальный подсыл  под погрузку и тариф за подсыл порожних вагонов до новой станции, указанной компанией оплачивается заказчиком.

 

Соответствующих нарушений в рассматриваемом случае истцом допущено не было. 

 

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 332 269 руб. 26 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

 

В силу пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предписано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, основанным на правильном применении переменных экономических показателей.

 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.02.2017-10.01.2019 в сумме 529 035 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 3 332 269 руб. 26 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

 

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «РЖД Логистика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 332 269 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.02.2017-10.01.2019 в сумме 529 035 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 3 332 269 руб. 26 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, государственную пошлину в размере 39 661 руб. 

 

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 646 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                        С.Ю. Дацук