016/2017-48936(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3681/2017

Дело № А40-192884/16

г. Москва

15 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Каменецкого, судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КЛЕО»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу № А40-192884/16,  принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1727),  

по заявлению ООО «КЛЕО» 

к Московской областной таможне  о признании незаконным решения,  при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;  от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КЛЕО» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с требованием о признании незаконным решения Московской областной таможни  (заинтересованное лицо, таможенный орган, МОТ) от 14.06.2016 о корректировке таможенной  стоимости товара по ДТ № 10130140/140616/0012973.  

Решением от 21.11.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ООО «КЛЕО» в апелляционной жалобе просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. Податель апелляционной жалобы указывает, что для целей таможенного  контроля обществом представлены таможенному органу спецификация и инвойс,  содержащие условия поставки.  

Представители заявителя и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов  апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица,  

полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на  следующем.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Контракта от  25.05.2015 № HLDN-829 (Контракт), заключенного с компанией DONOGING GREEN  PLANT ECONOMY TRADE CO, LTD (продавец), ООО «КЛЕО» (покупатель) ввезло на  таможенную территорию Таможенного союза и предъявило на Можайский таможенный  пост Московской областной таможни по ДТ № 10130140/140616/0012973 товар – гибкие  сантехнические шланги, металлические фитинги, регулировочные вентили.  

Таможенная стоимость ввозимых товаров определена декларантом по стоимости  сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством  Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством  Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (Соглашение).  

Для подтверждения заявленных сведений обществом при совершении таможенных  операций по ДТ № 10130140/140616/0012973 представлены следующие документы:  

- Контракт от 25.05.2015 № HLDN-829 с дополнительным соглашением от  05.04.2016;  

- декларация соответствия от 13.05.2016; - транспортная накладная от 07.06.2016; - инвойс от 05.04.2016; - договор транспортной экспедиции; - упаковочный лист от 05.04.2016; - прайс-лист от 01.02.2016; - экспортная ДТ от 11.04.2016; - ведомость банковского контроля и другие документы согласно графе 44 ДТ. 

Таможенным органом в ходе документального контроля по ДТ выявлены признаки,  указывающие, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться  недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с этим, таможенным  органом принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ №  10130140/140616/0012973.  

Для выпуска товаров обществу предложено предоставить обеспечение уплаты  таможенных пошлин, налогов на основании направленного расчета суммы обеспечения  уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10130140/140616/0012973 в размере 379571,63  руб.  

14.06.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной  стоимости товара по ДТ № 10130140/140616/0012973 с использованием шестого метода  определения таможенной стоимости товаров.  

Полагая решение от 14.06.2016 незаконным, ООО «КЛЕО» обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях,  предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа  местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его  

несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение  указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или  юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено  судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушают права и законные интересы заявителя.  

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно  посчитал соблюденным.  

В силу ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в  рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль  таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС,  таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости  товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.  

Нормой п. 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной  таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении  контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным  органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о  таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения  таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.  

Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении  контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то,  что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо  заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит  дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе  запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан  представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по  которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность  использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и  достоверность представленных им документов и сведений.  

Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы,  сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо  такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной  проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о  корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).  

В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с  международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим  вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную  границу.  

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости  товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза основой  определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально  возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье  4 Соглашения.  

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров ввозимых на  единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними,  то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже  для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в  соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  

- установлены совместным решением органов таможенного союза; 

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;  

- существенно не влияют на стоимость товаров; 

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств,  влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего  Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и  продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с  ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  настоящей статьи.  

Пунктом 2 ст. 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти  товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно  продавцу или в пользу продавца.  

В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость  товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2  Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано  подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность),  представив в таможенный орган количественно определяемую и документально  подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных  правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и  Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной  информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  12.05.2016 № 18 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости  сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и  количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения  сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме  или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее  также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не  соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об  условиях поставки и оплаты товара.  

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с  ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне  документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение №  1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).  

Как обоснованно указал суд, поставка товаров по спорной ДТ в силу п. 2 Контракта  осуществляется на условиях CFR Владивосток (ИНКОТЕРМС 2000) либо согласно,  согласованному сторонами в Приложениях базису поставки в соответствии с  ИНКОТЕРМС 2000.  

При этом приложение к контракту от 05.04.2016 № К-0504/1105WIH не содержит  согласованных сторонами иных условий поставки.  

В тоже время, поставка товара по ДТ № 10130140/140616/0012973 осуществлялась на  условиях FOB NINGBO.  

Условия поставки CFR «Cost and Freight»/«Стоимость и фрахт» означают, что  продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный  порт назначения, однако риск утраты или повреждения товара, а также риск любого  увеличения расходов, возникающих после перехода товаром борта судна, переходит с  продавца на покупателя в момент перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.  

По условиям CFR на продавца возлагаются обязанности по очистке товара от пошлин для  его вывоза.  

Условия поставки FOB «Free on board»/«Свободно на борту» означает, что продавец  считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через  поручни судна в порту отгрузки. Это означает, что с этого момента покупатель должен  нести все расходы и риски гибели или повреждения товара. По условиям FOB на продавца  возлагаются обязанности по очистке товара от пошлин для его экспорта.  

Следует отметить, что данные противоречия не разрешены заявителем и на стадии  судебного разбирательства.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие  документов подтверждающих согласованные условия поставки, в том числе, расходы и  фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, не позволили  таможенному органу проанализировать структуру таможенной стоимости в части  включения всех расходов по поставке товара.  

Согласно Приложению № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров,  утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках  декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», в перечень  дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным  органом входит, в том числе, экспортная декларация страны отправления.  

Как следует из материалов дела, таможенным органом исследована экспортная  декларация Китайской народной республики, представленная декларантом, сделан вывод,  что ее форма не соответствует установленной.  

Проверка экспортной декларации проводилась с учетом информации, изложенной в  письме от 23.06.2014 № 2394 «О порядке заполнения китайской таможенной декларации»,  направленном Представительством Таможенной службы Российской Федерации в  Китайской народной республике в Управление таможенного сотрудничества Федеральной  таможенной службы Российской Федерации и письма ФТС России от 20.07.2010 № 16- 37/35534 «О направлении информации». В ходе проведенного анализа экспортной  таможенной декларации, таможенным органом установлено следующее.  

Как указано в Правилах таможни КНР по оформлению грузовой таможенной  декларации таможенный номер декларации состоит из 18 знаков, при этом первые четыре  цифры обозначают код таможни, в которую была подана декларация, вторые четыре цифры  - календарный год оформления товаров, девятая цифра - экспорт или импорт товаров (0 -  экспорт, 1 - импорт). Последние девять цифр являются простым порядковым номером.  

Экспортная декларация, представленная заявителем, имеет другое количество цифр  – 000000000000047857.  

На основании изложенного, является правомерным вывод, что представленная  экспортная таможенная декларация противоречит требованиям китайского  законодательства и не позволяет установить сведения, заявленные продавцом при вывозе  товаров.  

Кроме того, в подтверждение оплаты товаров при совершении таможенных  операций, обществом предоставлено платежное поручение от 17.05.2016 № 8 на общую  сумму 40000 долларов США, при этом документом, подтверждающим назначение платежа,  является приложение к контракту от 25.05.2015 № HLDN-829.  

Однако, сумма, указанная в платёжном поручении значительно превышает  фактурную стоимость, заявленную в ДТ – 16593,24 долларов США.  

В силу данного обстоятельства, таможенный орган обоснованно указал, что не  представляется возможным отнести указанный платеж к поставке товаров по ДТ №  10130140/140616/0012973 и свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки, ее  зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не  может быть количественно определено, что исключает возможность определения  таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.  

Ссылки подателя апелляционной жалобы на спецификацию и инвойс, содержащие  условия поставки, не принимаются судом.  

Инвойс от 05.04.2016 является счетом для оплаты и не может свидетельствовать о  согласовании сторонами условий отличных от указанных в контракте.  

Спецификация в силу п.п. 2.1, 12.3 Контракта не является его приложением, в  котором стороны могут согласовать иной базис поставки. Стороны определили статус  спецификации как сопутствующего Контракту документа.  

На какие-либо иные документы, опровергающие выводы таможенного органа,  заявитель не ссылается.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не  опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и  не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или  изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу № А40-192884/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий Судьи: И.В. Бекетова 

  Ж.В. Поташова  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.