ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12923/2023

Дело № А40-278475/21

г. Москва

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2023,об отказе ИП ФИО2 во включении требований в размере 30 00,00 руб. в реестр требований кредиторов должникапо делу № А40-278475/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УГРА»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 12.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 в отношении ООО «УГРА» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №93 от 28.05.2022.

 В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2022 г. поступило заявление ИП ФИО2 о включении требований в размере 30 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года отказано ИП ФИО2 во включении требований в размере 30 00,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

С определением суда не согласился ИП ФИО2 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно заявлению, Кредитором были перечислены денежные средства в качестве аванса за аренду помещения, при этом помещение Кредитору предоставлено не было, аванс не был возвращен. 

Кредитор в обоснование требований представил в суд Выписку по лицевому счету № 

<

***> за период с 21 августа 2020 г. по 21 ноября 2020 г. 

Исходя из представленной выписки, а также выписки из ПАО «Банк Зенит», кредитором совершено зачисление денежных средств на р/с 

<

***> ООО «Угра» с назначением платежа «перечисление аванс за аренду помещения»: 1 000 руб. от 13.10.2020 г.; 12 000 руб. от 19.10.2020 г.; 12 000 руб. от 19.10.2020 г.; 5000 руб. от 26.11.2020г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что недоказанности факта неосновательного обогащения со стороны должника, учитывая, что ФИО2 являлся руководителем ООО «УГРА» в период с 23.09.2020 по 15.02.2021, т.е. заинтересованным лицом по отношению к должнику, а в собственности Должника отсутствовало какое либо недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2023 г.

При этом, суд отметил, что занимая должность генерального директора, ФИО2 не мог не знать о том, что между ним и ООО «Угра» отсутствуют договорные арендные обязательства, то есть перечисленные на расчетный счет общества денежные средства в размере 30 000 руб. целенаправленно перечислены во исполнение несуществующего обязательства, а потому не подлежат возврату.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения может быть удовлетворено лишь в том случае, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Как верно установлено судом первой инстанции, в назначении осуществленных платежей между кредитором и должником отсутствуют какие-либо ссылки на то, в счет аренды какого именно помещения они произведены. Не указан адрес, какие-либо иные характеристики объекта.

В собственности Должника отсутствовало какое - либо недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2023 г.

В материалах дела также отсутствуют договор аренды (субаренды), счета на оплату, требования о предоставлении помещения в аренду (субаренду) ввиду перечисления аванса, претензии не выставлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт пояснил, что ФИО2 как индивидуальный предприниматель был намерен взять у должника в субаренду часть помещений, который должник, в свою очередь, был намерен арендовать.

Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, свидетельствующие в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций.

При этом какие-либо меры октября 2020 года по взысканию задолженности не предпринимались, что свидетельствует о недобросовестности со стороны аффилированного кредитора, преследующего цель создание фиктивной подконтрольной задолженности для последующего осуществления контроля процедуры банкротства должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, предоставлены неопровержимые доказательства неосновательного получения денежных средств должником, отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный материалами дела.

На момент совершения платежей кредитор занимал должность генерального директора общества, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае выписки по счетам не могут быть приняты судом в качестве безусловного подтверждения наличия неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовались пунктами 1 - 4 статьи 19, пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия экономической целесообразности в перечислении денежных средств в отсутствие оснований, учитывая аффилированность сторон. 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не относимость к предмету рассматриваемого спора выводов суда первой инстанции о не передаче документации должника ФИО2, о взыскании с него убытков, подлежат отклонению.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО2 в период предоставления денежных средств должнику являлся генеральным директором должника. 

Бухгалтерские и иные документы должника конкурсному управляющему ООО «Угра» не переданы, какая-либо бухгалтерская документация, свидетельствующая о наличии у должника обязательства перед ФИО2, отсутствует.

 Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным 

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года по делу № А40-278475/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                    В.В. Лапшина

Судьи:                                      О.И. Шведко

                                                                                                                         С.Л. Захаров