/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113741/2017

21 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Стеценко С.В. по доверенности от 28.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16342/2018) ООО "Мондоттика" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-113741/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое 

по заявлению ООО "Мондоттика"

к Пулковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОНДОТИКА» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее - Таможня, заинтересованное лицо, административный орган) от 23.11.2017 о назначении административного наказании по делу об административном правонарушении №10221000-1667/2017 (далее - Постановление), которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 24.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие в данному случае оснований для признания правонарушения малозначительным, а также оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым спорное постановление изменить, заменив назначенный обществу штраф предупреждением.

В судебном заседании представителем заявителя также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения специалиста от 26.03.2018 № 018/18.

Представитель таможни против приобщения к материалам дела указанного Заключения возражал.

Судом отказано обществу в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель таможенного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Пулковского таможенного поста Пулковской таможни ООО «Мондоттика» подана декларация на товары № 10221010/110716/0026487 (далее -ДТ) для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров, прибывших в его адрес.

В соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 ДТ № 10221010/110716/0026487 товар № 3 (страна происхождения Китай), товар № 4 (страна происхождения Франция) представляет собой: «очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201», заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 9004 10 9900.

Товар «Очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201», выпущенный по вышеуказанной ДТ, подпадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации № 982 от 01.12.2009 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствия».

В качестве документа, подтверждающего соответствие товара, в графе 44 «Дополнительная информация/Представляемые документы» ДТ заявлены сведения о декларации о соответствии от 21.04.2016 № РОСС СКАВ71.Д39643, зарегистрированной органом сертификации продукции ООО «ОптимаТест» (аттестат аккредитации № РОСС  RU.0001.11АВ71) на основании  протокола испытаний от 17.04.2016 № 1-20161704-2, выданного Испытательной лабораторией ООО «Гелиос» (аттестат аккредитации от 26.06.2015 №RA.RU.21 АБ91).

Согласно сведениям, представленным на официальной сайте Росаккредитации ООО «Гелиос», аттестат аккредитации от 26.06.2015 №RA.RU.21AB91 не имеет в области аккредитации код ОКП 94 4201.

Пулковской таможней в адрес ООО «Мондоттика» выставлено требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 02.05.2017 № 07-11/08032 с запросом в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений при ввозе товаров, задекларированных по ДТ № 10221010/110716/0026487.

ООО «Мондоттика» письмом вх. № реестр от 07.06.2017 представлены в том числе копии сертификатов соответствия №№ ESTD1.B002.AM336, РОСС GB.MH08.H25649, РОСС GB.Ar51.H09085, РОСС GB.AT99.H02023 и деклараций о соответствии №№ РОСС СЫ.МН08.Д00531, РОСС CN.MH08.fl01962, РОСС СЫ.АВ71.Д39643, РОСС CN.MT11.Д02505, ЕАЭС N RU Д-СКАГ61.В.15528, ТС RU Д-СКАЛ14.В.59203, ТС № RU Д-CN.ACl 1.В.03352, ТС RU Д-СВ.АЛ14.В.11896, ТС RU Д-СВ.АЛ14.В.11895, ТС № RU Д-СЫ.АЛ14.В.90Ю7.

Сертификаты соответствия №№ ESTD1.B002.AM336, РОСС GB.MH08.H25649, РОСС GB.AT51.H09085, РОСС GB.AT99.H02023 выданы на продукцию «Оправы корригирующих очков металлические, пластмассовые, комбинированные, безободковые...», поэтому не могут быть применимы к товарам «Очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201».

Декларации о соответствии №№ ЕАЭС N RU fl-CN.AT61.B.15528, ТС RU Д-СЫ.АЛ14.В.59203, ТС № RU Д-CN.ACl 1.В.03352, ТС RU Д-ОВ.АЛ14.В.11896, ТС RU Д-GB.АЛ 14.В. 11895, ТС № RU Д-СКАЛ14.В.90Ю7 выданы на продукцию «Изделия кожгалантерейные для взрослых с лицевой поверхностью из полимерных текстильных материалов: футляры (чехлы) для очков...», поэтому не могут применимы к товарам «Очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201».

Декларация о соответствии от 13.04.2017 № РОСС CN.MT11.Д02505 выдана позже даты регистрации ДТ, поэтому не может подтверждать соответствие товаров «Очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201», зарегистрированных по ДТ № 10221010/110716/0026487.

Пулковской таможней направлен запрос в Федеральную службу по аккредитации (Росаккредитация) письмом от 20.07.2017 № 07-11/13376. Согласно письму Росаккредитации от 11.08.2017 № СЗФО-исх/1147, декларация о соответствии от 23.07.2015 № РОСС СЫ.МН08.Д00531 зарегистрирована органом по сертификации продукции ООО «ПромТест», аттестат аккредитации от 08.06.2011 № РОСС RU.0001.11MH08 на основании протокола испытаний от 22.07.2015 № 1/03-2130, выданного Испытательной лабораторией ООО «СоюзГарант», аттестат аккредитации от 27.07.2011 № РОСС RU.0001.213n50.

Декларация о соответствии от 14.01.2016 № РОСС СКМУ08.Д01962 зарегистрирована органом по сертификации продукции ООО «ПромТест» (аттестат аккредитации от 08.06.2011 № РОСС RU.001.11МН08) на основании протокола испытаний от 13.01.2016 № 01-0159/03, выданного ООО «ТЕХНОЛАБ» (аттестат аккредитации от 09.11.2015 № РОСС RU.04PIAH0.003).

Согласно сведениям Единого реестра, орган по сертификации продукции ООО «ПромТест» (аттестат аккредитации от 08.06.2011 № РОСС RU.0001.11МН08 на момент регистрации деклараций о соответствии от 23.07.2015 № РОСС СКМН08.Д00531, от 14.01.2016 № РОСС СЫ.МН08.Д01962, а также Испытательная лаборатория ООО «СоюзГарант» (аттестат аккредитации от 27.07.2011 № РОСС RU.0001.213ri50) и Испытательная лаборатория ООО «ТЕХНОЛАБ» (аттестат аккредитации от 09.11.2015 № РОСС RU.04HAH0.003, отсутствует в Едином реестре) не имели в области аккредитации код 9004 10 ТН ВЭД ЕАЭС.

Декларация о соответствии от 21.04.2016 № РОСС СМ.АВ71.Д39643, зарегистрированной органом сертификации продукции ООО «ОптимаТест», аттестат аккредитации от 02.10.2014 № РОСС RU.0001.11АВ71 на основании протокола испытаний от 17.04.2016 № 1-20161704-2, выданного Испытательной лабораторией ООО «Гелиос», аттестат аккредитации от 26.06.2015 №RA.RU.21AB91).

Согласно сведениям Единого реестра, Испытательная лаборатория ООО «Гелиос» (аттестат аккредитации от 26.06.2015 № RA.RU.21AE91) не имеет в области аккредитации продукции «Приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных). Очки» (код ОКП 94 4201).

Усматривая в действиях ООО "Мондоттика" наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, 13.09.2017 должностным лицом Пулковской таможни составлен протокол об АП № 10221000-1667/2017.

Постановлением от 23.11.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-1667/2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, заявив также о применении положений 2.9 КоАП РФ, части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил. Суд также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов ТС, запретов и ограничений.

Объектом данного административного правонарушения является порядок декларирования товаров, к которым применяются установленные международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, ограничения.

Субъектом административного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению порядка декларирования товаров, к которым применяются установленные запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, кроме прочего, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

С учетом положений статей 29, 46 Федерального закона от 27.12.2009 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), а также Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (далее - Перечень), суд первой инстанции установил правомерность требования Таможни о необходимости представления Обществом документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении товара "очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201".

Также судом обоснованно констатировано представление Обществом недействительных сертификатов соответствия, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении указанных выше требований, и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Общество, вступая в правоотношения с таможенными органами, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки характера правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, отказавшего в признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на статью 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку перемещение товара (Очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201) с представлением таможенному органу недействительных документов, а именно: деклараций о соответствии этой продукции, может повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мондоттика" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2018 по делу №  А56-113741/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНДОТТИКА» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 В.М. Толкунов