237/2017-21715(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-167/2015

г. Саратов

06 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Фармстандарт»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2017 года  об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №  А57-167/2015 (судья Лузина О. И.)  

по заявлению публичного акционерного общества «Фармстандарт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармрезерв Поволжье» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании судебных расходов по делу № А57-167/2015 в размере 15 220 рублей,  без участия в судебном заседании представителей сторон, извещены о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи  122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением 

публичное акционерное общество «Фармстандарт» г. Долгопрудный, Московская  область, к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМРЕЗЕРВ  

ПОВОЛЖЬЕ» г. Балаково, о взыскании судебных расходов по делу № А57- 167/2015 в размере 15 220 рублей.  

Определением от 14.02.2017 судом отказано в удовлетворении заявления  публичного акционерного общества «Фармстандарт» о возмещении судебных  расходов по делу А57-167/2015.  

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения,  публичное акционерное общество «Фармстандарт» в апелляционной жалобе  просит его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены.  

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. К ним относятся,  в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей).  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми  средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в  случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -  доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление N 1), лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление  Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,  не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о  том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о  присуждении денежных средств в связи со сменой наименования, произведенной  ООО «Фармстандарт» после подачи заявления в суд, так как указанное  обстоятельствоне имеет значения в рамках заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.09.2016 в  удовлетворении заявленного ПАО «Фармстандарт» требования к Обществу с  ограниченной ответственностью ««ФАРМРЕЗЕРВ ПОВОЛЖЬЕ», г. Балаково  Саратовской области о присуждении денежных средств в связи с неисполнением  

судебного акта по делу № А57-167/2015 за период с 23.09.2015 по 19.08.2016 в  размере 1 660 000 руб., за период с 20.08.2016 по дату фактического исполнения  решения суда в размере 5 000 руб., за каждый день неисполнения решения  Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-167/2015, судом отказано.  

Фактически, заявление о присуждении денежных средств в связи с  неисполнением судебного акта не было удовлетворено в связи с тем, что ответчик  не допустил просрочки исполнения решения суда. Решением суда суд обязал не  использовать сходное наименование . После вынесения решения ответчик не  использовал наименование и в последующем его сменил, о чем и указано в  судебном акте . Смена наименования общества не означает исполнение  решения в данном случае. Истец не представил доказательств тому, что ответчик  в хозяйственной деятельности до смены наименования использовал прежнее.  

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой  инстанции, что требования ПАО «Фармстандарт» о взыскании с ООО «Фармрезерв  Поволжье » г. Балаково, судебных расходов по делу № А57-167/2015 в размере 15  220 рублей, удовлетворению не подлежат.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2017 года  об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №  А57-167/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Кузьмичев 

 Судьи В.В. Землянникова 

 Ю.А. Комнатная