ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-4147/19

г. Москва

22 августа 2019 года

Дело № А41-96740/18

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания-Дом» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 по делу № А41-96740/18, принятое судьей Обарчуком А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания-Дом» к Главному правлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании недействительным, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», 

при участии в заседании:

от ООО «ТЭК-Дом» - ФИО2 по доверенности от 14.12.2018;

от Главного правления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»-  ФИО3, доверенность от 03.06.2019 № 264;

от ООО «Чистый город» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания-Дом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным предписания от 27.07.2018 № 08 ВХ/04-13208-26-17-2018/2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 по делу № А41-96740/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.07.2018 на основании распоряжения от 12.07.2018 № 08Вх/04-13208-26-17-2018/2 проведена внеплановая проверка деятельности общества на предмет соответствия законодательству Российской Федерации при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: общество не передало ООО «Чистый город» имеющуюся техническую документацию на многоквартирный дом (Акт проверки от 27.07.2018 № 08Вх/04-13208-26-17-2018/2). 

В связи с выявленными нарушениями в адрес заявителя выдано Предписание 27.07.2018 № 08 ВХ/04-13208-26-17-2018/2, которым обществу указано на необходимость передать имеющуюся техническую документацию на многоквартирный дом ООО «Чистый город», а именно: документы на общедомовые приборы учета, документы о приемке результатов работ, сметы, описи работ, акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, акты проверок и выданные паспорта готовности к отопительному сезону, списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, проектная документация на многоквартирный дом. 

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заинтересованное лицо вправе проводить проверки по обращениям граждан по вопросам, входящим в компетенцию Госжилинспекции Московской области; управление многоквартирными домами, порядок и условия заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, и договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации входит в компетенцию Госжилинспекции Московской области.

Как видно из представленных документов, административным органом была проведена проверка в отношении общества по обращению граждан, что входит в его полномочия. 

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК-Дом» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании лицензии и договора управления многоквартирным домом от 01.10.2010г. № УНР/ТДН-10. 

10.04.2018 по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, д. 3 корп. 1, д. 3 корп. 2, 

<

...>, д. 100, оформленным протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 1/3/2018, победителем признано ООО «Чистый город». 

08.05.2018 решением Одинцовского городского суда Московской области по административному делу № 2а-3180/18 отказано в удовлетворении требований ООО «ТЭК-Дом» к администрации г.п. Одинцово Одинцовского м.р. Московской области о признании незаконными действий по отбору управляющей компании; решение вступило в законную силу 14.06.2018. 

08.05.2018 ООО «Чистый город» направило в адрес ООО «ТЭК-Дом» требование о передаче технической документации; требование получено 15.06.2018. 

05.12.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-157214/18-113-1234 в удовлетворении требований ООО «Чистый город» к ООО «Теплоэнергосервис» об обязании заключить договоры отказано, поскольку истцом не исполнены обязательства по предоставлению документации.

10.12.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-170957/18-158-1194 суд обязал ООО «ТЭК-Дом» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Чистый город» техническую документацию, в частности, на дом по адресу: 

<

...>. 

В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

Как указывалось ранее, 10.04.2018 по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, д. 3 корп. 1, д. 3 корп. 2, 

<

...>, д. 100, оформленным протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 1/3/2018, победителем признано ООО «Чистый город». 

08.05.2018 ООО «Чистый город» направило в адрес ООО «ТЭК-Дом» требование о передаче технической документации; требование получено 15.06.2018, однако до настоящего времени не исполнено. 

Довод заявителя, аналогично указанный в апелляционной жалобе, о том, что техническая документация на спорный дом у него отсутствует, поскольку не была передана застройщиком, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации, перечень которой нормативно установлен, при получении комплекта документации на дом от своего предшественника, заявитель должен был принять исчерпывающие меры к получению всех необходимых документов. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2018 № 304-ЭС18-11030 по делу № А27-13706/2017. 

Доказательств принятия таких мер в материалы дела не представлено. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Чистый город» не приняло спорный дом в управление, не заключило договоры управления и договоры с ресурсоснабжающими организациями, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены, поскольку ООО «Чистый город» предприняты действия по управлению спорным домом, в частности, третье лицо обратилось к ресурсоснабжающим организациям для заключения договоров (что не представилось возможным в связи с отсутствием технической документации), направлены обращения о передаче технической документации новой управляющей компании; результаты проведённых торгов оспаривались заявителем, однако были признаны законными, в связи с чем ООО «ТЭК-Дом» обязано передать всю техническую документацию по спорному дому новой управляющей компании ООО «Чистый город». 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выданное предписание от 27.07.2018 № 08Вх/04-13208-26-17-2018/2 не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого предписания, и оно является законным и обоснованным. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду. 

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка. 

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования ненормативного правового актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Как указывалось ранее, оспариваемое предписание принято 27.07.2018, получено заявителем 30.07.2018, что подтверждается штампом на копии предписания. 

Однако заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением 22.11.2018, что подтверждается штампом Почты России на конверте. Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска установленного законом процессуального срока, заявителем суду не представлено и ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлялось. 

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. 

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05. 

Таким образом, на момент обращения ООО «ТЭК-Дом» в суд (22.11.2018) заявителем пропущен процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обжалование оспариваемого предписания от 27.07.2018 № 08Вх/04-13208-26-17-2018/2. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 по делу № А41-97381/18.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 по делу № А41-96740/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев