АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1505/2023

24 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения 14 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-1505/2023

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми алюминий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Миниприроды Республики Коми, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми алюминий» (далее – АО «Коми алюминий», Общество, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору аренды лесного участка № С0990517/06/22-АЗ от 24.02.2022 в размере 450 000 руб.

Определением суда от 15.02.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; указанным определением установлены сроки: до 14.03.2023 для представления дополнительных доказательств, истребованных судом для правильного рассмотрения дела, и до 05.04.2023 – для представления сторонами в арбитражный суд и для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; о возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле, извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в отзыве от 13.03.2023 указывает, что фактическая дата подписания и заключения договора не совпадает с датой, указанной в договоре, таким образом просрочка предоставления проекта составляет два месяца; кроме того, заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем просит уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. (10 000 руб. за каждый месяц).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

14.04.2023 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

АО «Коми алюминий» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Минприроды Республики Коми (арендодатель) и АО «Коми алюминий» (арендатор) подписан договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № С0990517/06/22-АЗ от 24.02.2022.

Срок действия договора устанавливается со дня его подписания до 10 февраля 2023 года (пункт. 6.1. договора).

Лесной участок передан по акту приема-передачи 24.02.2022.

В соответствии с пп. «а» п. 3.3. договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора после заключения договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 5 к настоящему договору, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

В силу пп. «г» п. 3.4. договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно пп. «б» п. 4.2. договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного пп. «г» п. 3.4. настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов – 50 тыс. руб. (для индивидуального предпринимателя) в размере 150 тыс. руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Как указывает истец в иске, ответчиком были нарушены сроки предоставления проекта освоения лесов по договору для проведения государственной экспертизы, который предоставлен 23 ноября 2022 года. По мнению истца, просрочка предоставления проекта освоения лесов составила 3 (три) полных календарных месяца (с 24.08.2022 по 23.11.2022) и по его расчету сумма неустойки составила 450 000 руб.

Претензией от 29.11.2022 № 55 истец предложил ответчику оплатить неустойку, начисленную за просрочку представления проектов освоения лесов к договору.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 330 ГК РФ должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. 

Ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (п. 2 ст. 64 ЛК РФ).

Из п. 1 ст. 88 ЛК РФ следует, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 1 ст. 89 ЛК РФ).

Указывая на не предоставление проекта освоения лесов в установленный договором срок, истец просит взыскать ответчика 450 000 руб. неустойки.

Исследовав и оценив условия договора, исходя из его буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ, суд установил, что стороны определили обязанность арендатора представить арендодателю проект освоения лесов для государственной экспертизы в течение 6 месяцев со дня подписания договора. Обстоятельства более позднего фактического подписания договора как основание для перенесения срока начала его действия в условиях договора не отражены. 

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, с даты заключения договора у Общества возникла обязанность в течение 6 месяцев предоставить проект освоения лесов для проведения экспертизы.

Как утверждает истец, и не оспаривается ответчиком, проект освоения лесов Обществом представлен 23.11.2022, таким образом нарушен 6-месячный срок, установленный договором.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что фактическая дата подписания и заключения договора не совпадает с датой, указанной в договоре. Дата подписания договора представителем АО «Коми алюминий» - 23.03.2022, что подтверждается письмом Минприроды Республики Коми № 116 от 02.03.2022 о направлении договора для подписания и письмом АО «Коми алюминий» № 9310-01-9310-030-22 от 23.03.2022 о направлении подписанного экземпляра договора, таким образом просрочка предоставления проекта составляет два месяца.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор № С0990517/06/22-АЗ от 24.02.2022, который подписан сторонами 24.02.2022, иного договора с другой датой подписания материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор № С0990517/06/22-АЗ от 24.02.2022 сторонами подписан и считается заключенным 24.02.2022.

Кроме того, истец считает, что ответчик представил проект освоения лесов с просрочкой в три календарных месяца с 24.08.2022 по 23.11.2022.

Частью 3 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В материалы дела представлено заявление ответчика о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, принятое Министерством 23.11.2022, то есть в последний день третьего месяца, исчисленного с даты начала течения срока просрочки предоставления соответствующего проекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком проект освоения лесов представлен с пропуском в два полных месяца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Истец не привел каких-либо доказательств и доводов о том, что несвоевременное предоставление арендодателю проекта освоения лесов повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительной по отношению к размеру годовой арендной платы суммы предъявленных истцом к взысканию штрафных санкций, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении неустойки. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание несоразмерность установленной договором неустойки размеру платы за пользование объектом аренды, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждый календарный месяц).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 180-181, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Коми алюминий» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми алюминий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 30 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Коми алюминий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                     Т.Ф. Изъюрова