РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                    Дело № А40-195761/16-69-1681

11.01.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 11.01.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ»

ООО «УАЗ»

ООО«Автотехцентр Классика»

третье лицо: 

ООО «ДЦ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ»

о расторжении и взыскании задолженности по договору купли-продажи № Р14-03009-ДКП от 06.02.2014 г. в размере 752 456 руб. 40 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 08.10.2018 г.

от ответчиков:

ООО «УАЗ Центр» – ФИО3 по дов. от 27.12.2017 г. 

АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» - не явился, извещен

ООО «УАЗ» - не явился, извещен

ООО «Автотехцентр Классика» - не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

от эксперта – ФИО4 по паспорту

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УАЗ Центр» о расторжении договора купли-продажи № Р14-03009-ДКЛ от 06.02.2014, взыскании денежных средств в размере 752 456,40 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы (стоимость транспортного средства и лизинговые платежи). В обоснование исковых требований истец сослался на ст. 454, 470, 475, 477, 670 ГК РФ. 

Истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 685 000,00 руб.  в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы (стоимость транспортного средства). Судом принято уточнение исковых требований.

Истец также заявил об отказе от требований в части расторжения Договора купли-продажи № Р14-03009-ДКЛ от 06.02.2014. В части отказа от исковых требований  производство по делу подлежит прекращению.

Судом по ходатайству истца привлечены в качестве соответчиков АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «УАЗ», ООО «Автотехцентр Классика».

Истец заявил отказ от исковых требований к АО «ВЭБ-Лизинг». В части отказа от исковых требований  производство по делу подлежит прекращению.

В последующем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, требование о взыскании с ответчиков убытков в размере в размере 752 456,40 руб.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 752 456,40 руб. в счет возврата уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества со ссылкой на ст. 454, 470, 475, 477, 670 ГК РФ.  В качестве оснований данного требования указаны, в частности, договор купли-продажи от 06.02.2014 №Р14-03009-ДКП, договор лизинга   №Р14-03009-ДЛ от06.02.2014, передача товара ненадлежащего качества, гибель транспортного средства от пожара.  

В измененных исковых требованиях, принятых судом, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 685 000,00 руб. в счет возврата уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества со ссылкой на ст. 454, 470, 475, 477, 670 ГК РФ. В качестве оснований данного требования указаны, в частности, договор купли-продажи от 06.02.2014 №Р14-03009-ДКП, договор лизинга   №Р14-03009-ДЛ от06.02.2014, передача товара ненадлежащего качества, гибель транспортного средства от пожара.   

В заявленных к изменению исковых требованиях истцом заявлено требование о возмещении убытков (внедоговорного вреда) в размере 752 456,40 руб. со ссылкой на ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ. В качестве оснований заявленных к изменению исковых требований истец указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками в виду прекращения надлежащим исполнением на дату пожара  договора купли-продажи от 06.02.2014 и договора лизинга   №Р14-03009-ДЛ от 06.02.2014, что подтверждается договором выкупа транспортного средства – Договором купли-продажи №Р14-030009-ДВ.

Судом не приняты заявленные истцом изменения исковых требований в виду одновременного изменения предмета и основания иска, что фактически означает заявления нового требования. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства, указывая на недобросовестное процессуальное поведение истца в виде затягивания таким образом судебного разбирательства, так как данное ходатайство заявлено, спустя значительный срок после начала рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы.. 

Заявленное ходатайство отклонено судом.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявленное истцом ходатайство отклонено судом в виду отсутствия оснований назначения повторной экспертизы,  предусмотренных ч.2 ст. 87 АПК РФ.

Определением от 13 января 2017 г. по ходатайству истца и ответчика судом назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза. Определением от 01 декабря 2017 г. по ходатайству истца судом назначалась повторная судебная экспертиза. Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы отклонено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УАЗ Центр» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представители ответчиков АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», ООО «УАЗ», ООО «Автотехцентр», представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

06 февраля 2014 г. между ООО «УАЗ Центр» (Продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» «Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № Р14-03009-ДКП товара - УАЗ-23632 Грузовой (UAZ Pickup) 2014 года (далее также - Договор купли-продажи).

Согласно п. 1.2. Договор купли-продажи товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «ПромСтройСервис» (Лизингополучатель») в соответствии с договором лизинга № Р14-03009-ДЛ от 06.02.2014.

Согласно п.1.3. Договора купли-продажи Лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявить непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче Товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим Договором, и Продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с Лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из настоящего Договора.

В силу п.5.2. Договор купли-продажи Продавец гарантирует соответствие качества Товара обязательным требованиям.

06 февраля 2014 г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ПромСтройСервис» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № Р14-03009-ДЛ. (далее также Договор лизинга)

06 февраля 2014 г. по акту приема-передачи имущество, указанное в акте, с документацией было передано ООО «ПромСтройСервис».

Обязательства по внесению платежей, согласно п.3.1.,3.3, договора лизинга, ООО «ПромСтройСервис» исполнило в полном объеме, о чем свидетельствует справка ОАО «ВЭБ- Лизинг».

26.05.2016 в г. Омске произошло возгорание вышеуказанного транспортного средства УАЗ-23632, государственный номер «Т 016 ВН 55». 

Полагая, что причиной возгорания является заводской брак, ООО «ПромСтройСервис» обратилось к Продавцу с просьбой произвести замену Товара, либо возвратить денежные средства в размере 752 456,40 рублей. 

В добровольном порядке указанная претензия исполнена ответчиком не была.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Истец указывает на то, что товар ему передан с существенными нарушениями требований к качеству товара. Следствием передачи товара ненадлежащего качества товара явилось гибель товара в результате возгорания товара. 

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По ходатайству истца судом для определения причин возгорания автомобиля была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ». 

Согласно Заключению эксперта № 1222/17 от 03.05.2018 по результатам пожарно-технической экспертизы причиной возгорания автомобиля УАЗ-ПИКАП 23632, 2014 года выпуска, VIN-236300E0009900, государственный регистрационный номер 

<

***> явились неплотности в месте соединения топливного шланга с топливной рампой, в результате которых по у истечении непродолжительного времени после остановки двигателя указанного автомобиля бензин излился на разогретые поверхности впускного коллектора, испарился с образованием легковоспламеняемой паровоздушной смеси, которая, соприкоснувшись с разогретой поверхностью выпускного коллектора, воспламенилась. Дальнейшее горение в подкапотном пространстве автомобиля поддерживалось бензином, истекающим через неплотности в соединении топливного шланга с топливной рампой.

Также в Заключении эксперта указано, что возгорание по причине некачественной сборки автомобиля и несоответствия обязательным требованиям государственных стандартов РФ произойти не могло. Причиной возникновения условий, при которых произошло возгорание, является непроведение профилактических работ по проверке герметичности системы питания указанного автомобиля, предусмотренных ТО-1, описанных в «Руководстве по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту. Двигатель ЗМЗ-40905.10».

Причиной возникновения условий, при которых произошло возгорание является непроведение профилактических работ по проверке герметичности системы питания указанного автомобиля, предусмотренных ТО-1, описанных в Руководстве  по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту. Двигатель  ЗМЗ-40905.10.   

Заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам. 

Доказательств порочности данного экспертного заключения в материалы дела не представлено. 

Определением суда в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт ФИО4, который в судебном заседании 23.11.2017г. дал пояснения по заключению.

Заключение эксперта от № 1222/17 от 03.05.2018 принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что спорное транспортное средство передано покупателю ненадлежащего качества, с недостатками товара, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исковые требования к продавцу ООО «УАЗ Центр» по Договору купли-продажи № Р14-03009-ДКЛ от 06.02.2014 являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Соответчики ООО «УАЗ», ООО«Автотехцентр Классика» не являются стороной Договора купли-продажи № Р14-03009-ДКЛ от 06.02.2014.  Исковые требования к ООО «УАЗ», ООО «Автотехцентр Классика» являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку истцом доказательств в обоснование заявленных требований в суд не представлено, требования истца признаются не обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 475, 476, 670 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 349,00 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.09.2016 №4859 и государственную пошлину в размере 6 000,00 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.10.2016. № 5259.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.