﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11795/2019

г. Красноярск

25 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» марта 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное сибирское снабжение»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» февраля 2020 года по делу №  А33-11795/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное сибирское снабжение» (ИНН 2460098969, ОГРН 1162468114082, далее – истец, ООО «Промышленное сибирское снабжение») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатор» (ИНН 2463111424, ОГРН 1172468066957, далее – ответчик, ООО «Авиатор») о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1619 рублей 98 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2019 по делу                            № А33-11795/2019 с ООО «АВИАТОР» в пользу ООО «Промышленное сибирское снабжение» взыскано 116 606 рублей 35 копеек, в том числе: 115 600 рублей задолженности, 1006 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2019 по 29.03.2019, а также 4493 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 9948 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано. 

ООО «Промышленное сибирское снабжение» возвращено из федерального бюджета 23 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.03.2019 № 358.

11.10.2019 выдана справка на возврат государственной пошлины и исполнительный лист серии ФС № 032301802.

28.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Промышленное сибирское снабжение» о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2020 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленное сибирское снабжение» о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей была произведена истцом после вынесения судебного акта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии сторон (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 14.03.2019 (далее – договор), заключенный между ООО «Промышленное сибирское снабжение» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Кадулич и партнеры» (исполнитель). 

Согласно пункту 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги: составление искового заявления; подача искового заявления; представление интересов в суде.

В соответствии с пунктом 4 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в следующем размере и порядке: составление искового заявления – 5000 рублей; представление интересов в суде – 15 000 рублей.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется следующим путем: в день подписания договора – 10 000 рублей; с момента вступления судебного акта в законную силу – 10 000 рублей.

Согласно выставленному счету от 14.03.2019 № 1 ООО «Промышленное сибирское снабжение» оплатило исполнителю 10 000 рублей предоплаты по договору об оказании юридических услуг от 14.03.2019, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2019 № 356.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2019 по делу № А33-11795/2019 исковые требования ООО «Промышленное сибирское снабжение» удовлетворены частично. В том числе, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований распределены судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем в пользу истца с ответчика взыскано 9948 рублей. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов судом отказано. 

Согласно выставленному счету № 2 от 18.10.2019 ООО «Промышленное сибирское снабжение» оплатило исполнителю 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 14.03.2019, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2019 № 1629.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2019 установлено, что представителем истца оказаны следующие услуги: составление искового заявления, составление ходатайства от 13.05.2019, участие в судебном заседании 03.09.2019.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема фактически оказанных услуг, количества и качества подготовленных процессуальных документов по делу, характера спора, продолжительности спора, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, подлежит частичному удовлетворению, с учетом результата рассмотрения спора, в общем размере 9948 рублей.

При рассмотрении дела истец не воспользовался предоставленным ему правом уточнить в суде размер судебных издержек на услуги представителя.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, был разрешен в решении Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей была произведена истцом после вынесения судебного акта, не свидетельствует о том, что право истца на возмещение судебных расходов не могло быть  им реализовано при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. 

Реализация права на возмещение судебных расходов исключает возможность их повторного предъявления. Иное означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы.

Несение дополнительных судебных расходов за новые оказанные юридические услуги в рамках настоящего дела, ранее не являвшихся предметом рассмотрения суда по настоящему делу, истцом не доказано.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению общества о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2020 года по делу № А33-11795/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Д.В. Юдин