Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2904/2025

Дело № А58-2483/2024

07 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ворониной Т.В., судей: Ламанского В.А., Пенюшова Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободчикова С.Ю.,  

с участием посредством системы веб-конференции представителей общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» ФИО1 (доверенность от 03.07.2025 № 33, диплом, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» ФИО2 (доверенность от 01.11.2022 № 23-12, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 года по делу № А58-2483/2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург, далее – истец, ООО «Транслайн») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ленск, далее – ответчик,  

ООО «Алмаздортранс») о взыскании 620 890 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 517 рублей 31 копейки почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 443 803 рубля 80 копеек задолженности, 109 рублей 46 копеек расходов по государственной пошлине, 3 рублей 67 копеек почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Транслайн» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в ином составе.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для сальдирования суммы в размере 70 062 рублей у судов не имелось. По мнению кассатора, сумма неосновательного обогащения составила 448 250 рублей 51 копейку.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Алмаздортранс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании 09.09.2025 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в судебном заседании 09.09.2025 объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 23.09.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделано публичное извещение.  

В судебное заседание 23.09.2025 представители сторон не явились, о невозможности участия в заседании посредством системы веб-конференции суд не известили, ходатайства процессуального характера не направили. Техническая возможность подключения к трансляции онлайн-заседания со стороны Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа была обеспечена.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2022 между ООО «Транслайн» (контрагент) и ООО «Алмаздортранс» (компания) заключен договор поставки № 1990016927, по условиям которого контрагент поставляет запасные части, а компания обязуется принять и оплатить товар.  

Срок поставки товара по договору определен сторонами в течение 165 дней с момента получения предоплаты в 50 %, отгрузка возможна частями, исходя из наличия товара на складе контрагента (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2022).  

Договором предусмотрена поэтапная оплата товара. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета компании. Предварительная оплата в размере 50% от цены договора выплачивается не позднее первого рабочего четверга с момента заключения договора (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора 50 % от цены договора оплачивается не позднее первого рабочего четверга по истечении 7 календарных, но не более 7 рабочих дней, с момента получения товара на склад компании на основании подтверждающих документов и при наличии оригиналов счет-фактур у компании. Счет не является обязательным для оплаты документом.  

Сторонами определено, что в рамках заключенного договора поставки действуют «Общие условия договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами» (далее - Общие условия), в которых указаны условия к договору поставки, в том числе неустойка, штраф за неисполнение обязательств.  

Пунктом 8.8.1 Общих условий предусмотрено, что несоблюдение контрагентом срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечет за собой начисление неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от Цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения, оказания которых не соблюден.  

В соответствии с пунктом 8.8.2 Общих условий неисполнение контрагентом обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения влечет за собой начисление штрафа в размере 20 % от цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюден  

Истец, исполняя условия договора, произвел поставку товара на сумму 8 261 771 рубль 23 копейки, которая оплачена ответчиком частично.  

С учетом уточнения заявленных требований, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 794 957 рублей 95 копеек.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на факт направления в адрес истца уведомления о зачете от 27.07.2023 № ДО05-05-3650/1298, согласно которому он произвел зачет 865 019 рублей 95 копеек штрафных санкций (179 865 рублей 54 копеек неустойки и 685 154 рублей 41 копейки штрафа) в счет сумм оплаты по договорам поставки.  

Вместе с тем, поскольку размер начисленной неустойки и штрафа превышал размер предстоящего платежа по спорному договору на момент расчета неустойки от 10.07.2023, часть неустойки и штрафа в размере 70 062 рублей зачтены в счет другого договора поставки от 15.06.2022 № 1990017041, что подтверждается уведомлением от 10.07.2023.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из несоразмерности удержанной ответчиком суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства по поставке товара, а также неправильности произведенного ООО «Алмаздортранс» расчета неустойки.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах  

его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») приводятся разъяснения о том, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса  

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом чрезмерно высокого процента штрафа (20 % от цены товара) и отсутствия данных, свидетельствующих о несении ответчиком убытков, признали, что начисленный ООО «Алмаздортранс» штраф в соответствии с пунктом 8.8.2 Общих условий несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшили его размер с 685 154 рублей 41 копейки до 171 288 рублей 60 копеек.  

В части снижения размера неустойки, предусмотренной пунктом 8.8.1 Общих условий, судами обоснованно указано на соответствие ее размера критериям разумности и  

соразмерности (1/180 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены товаров, срок поставки которых не соблюден).  

Кроме того, судами правомерно указано на необоснованность включения в период просрочки исполнения обязательства дней, потребовавшихся для приемки поставленного товара и оформления итогов такой приемки. В связи с чем расчет ответчика признан неправомерным судом первой инстанции, им сделан самостоятельный расчет неустойки исходя из дат, указанных в экспедиторских расписках, согласно которому размер пени составил 175 418 рублей 84 копейки.  

На основании вышеизложенного, учитывая, что общая сумма пени и штрафа, начисленных ответчиком истцу (346 707 рублей 44 копейки), меньше размера образовавшейся задолженности ООО «Транслайн» по спорному договору (794 957 рублей 95 копеек), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.  

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца 443 803 рублей 80 копеек (исходя из расчета: 860 573 рублей 24 копейки – 346 707 рублей 44 копеек – 70 062 рублей), судами не учтено следующее.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).  

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли- продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).  

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.  

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу должно быть включено обстоятельство наличия условий для произведения зачета в части наличия и действительности у ответчика активного встречного однородного требования к истцу на 70 062 рублей.  

Между тем, судами не установлено и материалами дела не подтверждается, что на момент направления ООО «Алмаздортранс» уведомления о зачете у последнего существовало требование на сумму 70 062 рублей, не исследованы юридические и фактические основания для предъявления зачета в указанной части. Суды ограничились лишь констатацией факта произведенного ответчиком зачета на сумму 70 062 рубля в счет задолженности по другому договору поставки от 15.06.2022 № 1990017041, заключенному между истцом и ответчиком.  

На основании изложенного, с учетом произведенного судом уменьшения размера штрафа и перерасчета неустойки подлежал выяснению вопрос о необходимости включения предъявленной к зачету суммы - 70 062 рублей в расчет размера исковых требований, подлежащих удовлетворению. Кроме того, при установлении в ходе  

рассмотрения дела обстоятельства наличия у ответчика задолженности перед истцом по спорному договору в размере 794 957 рублей 95 копеек расчет подлежащих удовлетворению требований следовало производить из указанной суммы.  

На основании изложенного, в связи с не включением судами первой и апелляционной инстанций в предмет судебного исследования и не выяснением всех обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения дела, принятые ими решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 года по делу № А58-2483/2024 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Воронина  

Судьи В.А. Ламанский  

Е.С. Пенюшов