ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2020

Дело № А40-241195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   23.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 19.12.2019,

от ФИО2 – ФИО2, лично, ФИО3, доверенность от 1806.2020,

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройхолдингальянс» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по заявлению о признании недействительной сделки должника с ФИО2

 в рамках дела о признании ООО «Стройхолдингальянс» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 ООО «Стройхолдингальянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление ФИО2 (далее – ответчик) денежных средств в размере 1 266 784 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Кассатор полагает, что ответчиком не представлено доказательств расходования полученных денежных средств в интересах общества должника, внесения их в кассу должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой получение ответчиком денежных средств с расчетного счета  в размере 1 266 784 руб.  по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания  сделки недействительной и совершения ответчиком сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ;в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что в период с 27.08.2015 по 31.08.2016 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 (правопредшественник должника) в отделе курьерской службы в должности курьера на основании трудового договора № 83/15 от 27.08.2015. В силу своих должностных обязанностей ФИО2 выполнял различные поручения руководителя, в том числе 02.12.2015 получил в бухгалтерии оформленный от имени ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 чек на сумму 1 266 784 руб., в ООО КБ «Синко-Банк» по данному чеку с расчетного счета ООО «Паблисити Билдинг» проект №2 получил наличные денежные средства в размере 1 266 784 руб.

Также суды установили, что этот же день ответчик передал в кассу ООО «Паблисити Билдинг» проект №2 денежные средства в размере 1 266 784 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №53 от 02.12.2015, представленной в материалы дела (л.д.99).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 действовал в интересах и от имени право предшественника должника на основании оформленных обществом чеков, реализуя права последнего на получение денежных средств со своего счета в банке, при этом получателем денежных средств являлся ООО «Паблисити Билдинг» проект №2 в рамках взаимоотношений с банком, регулируемых договором банковского счета, в дальнейшем денежные средства израсходованы ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 в обычной хозяйственной деятельности, в т.ч. и на выплаты заработной платы работникам. 

Судами также отмечено, что доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суды пришли к верным выводам об отсутствии оснований  полагать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судомкассационной инстанции не установлено, нормы материального праваприменены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворениякассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А40-241195/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:Е.А. Петрова 

                                                                                                  Н.Н. Тарасов