АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13629/2018

г. Тюмень

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решение оглашена 21 февраля 2020г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2020г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скифского Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, исковое заявление 

Управления ФНС России по Тюменской области

к ФИО1 

о взыскании убытков в размере 126 302 руб. 92 коп. 

третье лицо – ООО «Промтранском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по удостоверению УР № 126611, по доверенности               № 20-37/04153дсп от 14.03.19г.

от ответчика – не явился.

от третьего лица – не явился.

установил:

В арбитражный суд Тюменской области 28.08.18г. обратилось Управление ФНС России по Тюменской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 126 302 руб. 92 коп., со ссылкой на положения статьей                  9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда Тюменской области от 19.09.19г. исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 19.10.18г. на                 9 часов 00 минут.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 19.10.18г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Промтранском», предварительное судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 14.11.18г. на 8 часов 45 минут.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 14.11.18г. была завершена подготовка дела к рассмотрению в судебном заседании, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 13.12.18г. на 8 часов 40 минут.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 13.12.18г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.19г., в удовлетворении исковых требований было оказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.19г., решение арбитражного суда Тюменской области от 13.12.18г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.19г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области, с указанием на установление обстоятельств подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействий) всех лиц, вовлеченных в дело о банкротстве, которые повлияли на возникновение и размер расходов, связанных с ним, которые подлежат доказыванию лицом заявившим иск и с учетом данных обстоятельств подлежит установлению, связано ли возникновение убытков уполномоченного органа исключительно противоправным поведение бывшего руководителя должника  выразившиеся в неподаче им заявления о признании должника банкротом в установленный законом срок.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 23.09.19г. было назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению дела на 21.10.19г. на                  10 часов 10 минут.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 21.10.19г. предварительное судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 21.11.19г. на 10 часов 10 минут.

В арбитражный суд Тюменской области 20.11.19г. обратился истец с заявлением о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и взыскании убытков в размере 126 302 руб. 92 коп. с руководителя ООО «Промтранском» - ФИО1 (том 2, л.д. 47-53).

Определением арбитражного суда Тюменской области  от 21.11.19г. произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО3 надлежащим ответчиком – ФИО1, предварительное судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 09.01.20г. на 9 часов 20 минут.

Определением арбитражного суда Тюменской области 09.01.20г. завершена подготовка дела к рассмотрению в судебном заседании, судебное заседание назначено на 18.02.20г. на 9 часов 50 минут.

Ответчик и третье лицо, письменные отзывы на исковое заявление не представили, исковые требования не оспорили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся ответчика, а также представителя третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 18.02.20г. представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал о взыскании с ФИО1 убытков в размере 126 302 руб. 92 коп. 

В судебном заседании судом был объявлен перерыв.

В арбитражный суд Тюменской области 20.02.20 истцом представлены дополнительные доказательства (том 2, л.д. 69-92).

Судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 21.02.20г. представитель истца вновь поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.17г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» признана утратившей силу статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве), в связи с введением в действие Главы III.2 в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.17г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно пункту 1 статьи 61.13. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 61.20. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Положения статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в котором за исключением пункта 2, первоначально обязанность по возмещению этих расходов возлагается на должника за счет его имущества, а при наличии условий, указанных в пункте 3, на заявителя по делу.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная нормами статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями руководителя должника, подлежат доказыванию по правилам указанных статей Гражданского кодекса с учётом специальных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из приведённых выше норм права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Убытки, понёсенные истцом по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи со взысканием с уполномоченного органа арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, однако, этого не сделал.

Как следует из материалов дела, предъявленные истцом ко взысканию с ответчика убытки представляют собой расходы истца, понесённые им в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А70-13623/2016 ООО «Промтранском», взысканные с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором  ООО «Промтранском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с 04.10.16г. является ФИО1 (том 1, л.д. 30-45).

Как отметил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 10.09.19г. в предмет исследования по такого рода требованиям также входит установление обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, вовлеченных в дело о банкротстве, которые повлияли на возникновение и размер расходов, связанных с ним (самого уполномоченного органа, руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, арбитражного управляющего и других), которые подлежат доказыванию лицом, заявившим иск (ФНС России), по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и с учётом данных обстоятельств подлежит установлению, связано ли возникновение убытков у уполномоченного органа исключительно с противоправным поведением ответчика, выразившиеся в неподаче им заявления о признании должника банкротом в установленный законом срок.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Истец обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что в качестве обстоятельств возникновения у ООО «Промтранском» признаков неплатежеспособности истец ссылается на представленную ООО «Промтранском» в налоговый орган 28.01.16г. налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, сумма налога, исчисленная налоговым органом к уплате, составила 2 921 209 руб., срок уплаты налога установлен до 25.03.16г. (том 2, л.д. 71-92).

Истец считает, что в связи с неоплатой данной задолженности с 25.06.16г. ООО «Промтранском» начало отвечать признакам неплатежеспособности, в связи с чем, у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промтранском» несостоятельным (банкротом), которая ответчиком исполнена не была.

В связи с установлением налоговым органом неоплаченной ООО «Промтранском» более трёх месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 2 921 209 руб., а также неисполнением руководителем Общества обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в целях пополнения бюджета, 02.11.16г. обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промтранском».

Определением арбитражного суда Тюменской области от 22.12.16г. в рамках дела № А70-13623/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтранском», были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования уполномоченного органа, в лице Управления ФНС России по Тюменской области, по обязательным платежам в размере               3 653 464 руб. 10 коп., в том числе: 3 471 178 руб. 51 коп. – сумма основного долга, 177 085 руб. 59 коп. – сумма пени, 5 200 руб. – сумма штрафа, временным управляющим утверждён ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего и возможности введения в отношении должника последующих процедур банкротства назначено на 22.03.17г. на 9 часов 20 минут.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 14 от 14.01.17г.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 22.03.17г. по делу                        № А70-13623/2016 судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего о результатах проведения в отношении ООО «Промтранском» процедуры наблюдения было отложено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по основаниям абзаца 8 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Определением арбитражного суда Тюменской области от 14.04.17г. производство по делу № А70-13623/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтранском» было прекращено по основаниям абзаца 8 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 14.06.17г. в рамках дела № А70-13623/2016 с уполномоченного органа, в лице Управления ФНС России по Тюменской области, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 были взысканы судебные расходы в размере 126 302 руб. 92 коп., в том числе: 113 000 руб. – сумма вознаграждения арбитражного управляющего, 1 535 руб. – сумма почтовых расходов, 5 010 руб. – сумма расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ, 6 757 руб. 92 коп. – сумма расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ».

Сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться судом как, безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Промтранском», не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомлённости уполномоченного органа на момент его обращения в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Промтранском» несостоятельным (банкротом) об отсутствии у должника имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов связанных с производством по делу о несостоятельности (банкротстве).

Напротив, как следует из материалов дела № А70-13623/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтранском» факт отсутствия у должника имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов был установлен лишь по результатам проведения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем, следует констатировать, что в связи с наличием у ООО «Промтранском» заложенности по уплате обязательных платежей в размере 2 921 209 руб. со сроком уплаты до 25.03.16г., Общество стало отвечать признакам неплатёжеспособности.

Неправомерное бездействие генерального директора ООО «Промтранском» - ФИО1, выразившиеся в не обращении его в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промтранском» несостоятельным (банкротом), привело к необходимости обращения с таким заявлением уполномоченного органа, в лице Управления ФНС по Тюменской области, как государственного органа, целью которого, в рассматриваемом случае, являлось взыскание обязательных платежей в бюджет.

Уклонение от надлежащей деятельности руководителя юридического лица не может быть признано судом добросовестным и разумным, а такое поведение лица, контролирующего должника, выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) оборота.

Таким образом, предъявленные к взысканию с ответчика в качестве убытков расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтранском», понесённые истцом, связаны с неправомерным бездействием ответчика, по не исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, суд считает, требования Управления ФНС России по Тюменской области к ФИО1 о взыскании убытков в размере 126 302 руб. 92 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 4 789 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.13., 61.20. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления ФНС по Тюменской области убытки в размере 126 302 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4 789 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Определение направить истцу, ответчику, третьему лицу.

                            Судья

Скифский Ф.С.