Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-31740/2022

г. Краснодар

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕТП Логистик" (г. Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мортехснаб" (г. Новороссийск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 17.02.2021 № Е133 в размере 11 163,87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 23.06.2021 в размере 4 055,90 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.11.2022), 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕТП Логистик" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортехснаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.02.2021 № Е133 в размере 11 163,87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 23.06.2021 в размере 4 055,90 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об изменении исковых требований. Просит считать исковые требования в следующей редакции: «Взыскать задолженность по договору от 17.02.2021 № Е133 в размере 11 163,87 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 491,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей».

Настоящее ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

При рассмотрении ходатайства истца об отказе от части исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от иска в данной части у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

Таким образом, исковыми требованиями по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по договору от 17.02.2021 № Е133 в размере 11 163,87 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 491,21 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.02.2023 объявлен перерыв до 17:00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕТП Логистик" (поставщик) и ООО «Мортехснаб» (покупатель) заключен договор поставки от 17.02.2021 № Е133 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю автозапчасти, моторные масла и смазочные материалы к автотранспортным средствам, прицепам, полуприцепам, а также сопутствующие товары к ним (далее – товар), по наименованию, цене и количеству, указанным в подписываемых сторонами товаросопроводительных документах (товарных накладных, универсальных передаточных документах УПД), а покупатель обязуется принимать товар и производить оплату в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

17.02.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 17.02.2021 № Е133 об отсрочке платежа (далее – дополнительное соглашение), согласно которому поставщик поставляет покупателю товар на условиях отсрочки платежа на 14 календарных дней с момента отгрузки товара, а покупатель обязуется своевременно производить оплату в соответствии с условиями соглашения на основании счета поставщика на отдельные партии товара, а также добросовестно исполнять все свои обязательства по договору поставки и дополнительному соглашению.

На основании п. 5 дополнительного соглашения если покупатель не оплатил отгруженную на условиях отсрочки платежа партию товара в установленный соглашением срок, ему начисляются проценты (штрафная неустойка) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда оплата товара должна была быть произведена в соответствии с условиями соглашения.

Во исполнение договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 11 163,87 рублей по УПД от 25.05.2021 № 5268, от 11.06.2021 № 5931, от 11.06.2021 № 5942, от 12.06.2021 № 5961.

В нарушение условий договора покупатель оплату долга за поставленный по указанным УПД товар не осуществил.

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2021 № 177/1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за просрочку оплаты поставленного товара. 

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Статья 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, УПД от 25.05.2021 № 5268, от 11.06.2021 № 5931, от 11.06.2021 № 5942, от 12.06.2021 № 5961 подписаны обеими сторонами и скреплены печатями, как предусмотрено условиями договора. Данные первичные документы содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость. 

Товар по указанным документам принят без разногласий. Доказательств иного ответчиком не представлено. 

Доказательства, свидетельствующие о возврате товара и (или) о предъявлении продавцу претензий относительно качества поставленного товара, в материалы дела ответчик не представил.

Статьей 65  АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, а также представленные в материалы дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают факт поставки истцом ответчику товара  на общую сумму 11 163,87 рублей по УПД от 25.05.2021 № 5268, от 11.06.2021 № 5931, от 11.06.2021 № 5942, от 12.06.2021 № 5961. 

Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в размере 11 163,87 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по договору от 17.02.2021 № Е133 в указанном размере.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по договору за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 491,21 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 5 дополнительного соглашения если покупатель не оплатил отгруженную на условиях отсрочки платежа партию товара в установленный соглашением срок, ему начисляются проценты (штрафная неустойка) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда оплата товара должна была быть произведена в соответствии с условиями соглашения.

В представленном отзыве ответчик просит суд уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Удовлетворение искового заявления с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что он произведен методологически верно.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 491,21 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 137, 150, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса – оставить без удовлетворения.

Принять отказ от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Ходатайство об изменении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования считать в следующей редакции: «Взыскать задолженность по договору от 17.02.2021 № Е133 в размере 11 163,87 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 491,21 рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мортехснаб" (г. Новороссийск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕТП Логистик" (г. Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 17.02.2021 № Е133 в размере 11 163,87 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 491,21 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                       О.И. Меньшикова