АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года

Дело №

А21-8623/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Савицкой И.Г., Трощенко Е.И.,

при участии от закрытого акционерного общества «Содружество–Соя» ФИО1 (доверенность от 31.01.2024 № 502-01-01141), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области ФИО2 (доверенность от 06.08.2024 № ДВ-179-53), ФИО3 (доверенность от 06.08.2024 № ДВ-179-52),

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Содружество–Соя» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А21-8623/2023,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Содружество–Соя», адрес: 238340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области, адрес: 236029, Калининград, Озерная ул., 

<

...> – 6-й этажи, пом. III из лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 14.04.2023 № 2303/039-39/21-П/ПВП об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, акта плановой выездной проверки от 14.04.2023 № 2303/039-39/21-П/АВП.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу Общество заявило ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительным акта от 14.04.2023 № 2303/039-39/21-П/АВП.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2024, принят отказ Общества от требования о признании недействительным акта, производство по делу в части указанного требования прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении требования Общества о признании недействительным предписания отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.12.2023 и постановление от 08.04.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

Как указывает податель кассационной жалобы, суды не учли, что в требовании Управления о представлении имеющих значение документов и (или) сведений не были указаны документы, подтверждающие проведение ежегодных испытаний средств противопожарной защиты; с сопроводительным письмом от 03.04.2023 № 502-185 Общество направило Управлению копию договора от 01.07.2022 № 502/63154 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем обеспечения пожарной безопасности, регламент обслуживания технических средств пожарной автоматики, спецификации на противопожарное оборудование; ошибочное указание Обществом в декларации пожарной безопасности вместо категории «Б» категории «В» в отношении объекта защиты исходя из части 3 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) не являлось основанием для представления Обществом уточненной декларации пожарной безопасности; суды не приняли во внимание, что решением по жалобе Общества от 31.05.2023 № 502-387 на акт проверки от 14.04.2023 № 2303/039-39/16-П/АВП, предписание от 14.04.2023 № 2303/039-39/16-П/ПВП Управление отменило пункт, которым оно вменило Обществу непредставление уточненной декларации пожарной безопасности; объект защиты Общества функционирует как здание (сооружение) по переработке и хранению зерна, в связи с чем в силу требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464 (далее – Требования № 1464), в нем не требовалось монтировать автоматические установки пожаротушения; суды двух инстанций надлежащим образом не рассмотрели доводы Общества о возможности применения на его объекте защиты металлических конструкций без проведения их огнезащитной обработки; Управление неправомерно изменило категорию риска, присвоенную объекту защиты Общества, и включило такой объект в план проведения выездных проверок.

В возражениях на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Управление на основании своего решения от 31.03.2023 № 2303/039-39/21-П/РВП с 03.04.2023 по 14.04.2023 проводило в отношении Общества плановую выездную проверку по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в доме 81, стр. 9 по ул. Гагарина в г. Светлый Калининградской обл. (далее – Здание), по результатам которой 14.04.2023 составило акт № 2303/039-39/21-П/АВП.

В ходе проверки Управление выявило и зафиксировало, что: 

- в нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479), при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке (подпункт 1 пункта 11 акта проверки, подпункт 1 пункта 8 предписания);

- в нарушение статьи 64 Закона № 123-ФЗ не представлена уточненная декларация пожарной безопасности (подпункт 2 пункта 11 акта проверки, подпункт 2 пункта 8 предписания); 

- в нарушение пункта 60 Правил № 1479 Здание не оснащено автоматической установкой пожаротушения (подпункт 3 пункта 11 акта проверки, подпункт 3 пункта 8 предписания); 

- в нарушение пункта 13 Правил № 1479 на объекте защиты не хранится техническая документация изготовителя средств огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ, не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных металлических конструкция кровли (подпункты 4, 5 пункта 11 акта проверки, подпункты 4, 5 пункта 8 предписания).

Предписанием от 14.04.2023 № 2303/039-39/21-П/ПВП Управление обязало Общество устранить выявленные в ходе проверки нарушения до 01.12.2023.

Не согласившись с актом плановой выездной проверки и предписанием Управления, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования Общества о признании недействительным предписания от 14.04.2023 № 2303/039-39/21-П/ПВП, прекратили производство по требованию о признании недействительным акта проверки в связи с отказом Общества от данного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, отметила следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) под обязательными требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Исходя из статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с  Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

- выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ;

- выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно абзацу четвертому пункта 54 Правил № 1479 при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Как установили суды и не опровергло Общество, в ходе плановой выездной проверки Общество не представило Управлению программу испытания на работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности в Здании, акт проведения таких испытаний.

Суды двух инстанций отметили, что при проведении проверки в соответствии в соответствии с пунктами 5 и 9 требования о предоставлении имеющих значение документов и (или) сведений у Общества были запрошены документы, подтверждающие выполнение обязательных требований в области пожарной безопасности. 

Как правомерно констатировали суды, наличие у Общества договора от 01.07.2022 № 502/63154 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем обеспечения пожаротушения само по себе не подтверждает ежегодного проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения с учетом требований пункта 54 Правил № 1479.

Вопреки доводу Общества, неуказание в требовании о представлении имеющих значение документов и (или) сведений программы испытания на работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности, актов проведения таких испытаний не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности представить такие документы в ходе проверки.

Учтя изложенные, суды обоснованно признали законным подпункт 1 пункта 8 предписания Управления.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона № 123-ФЗ уточненные декларации пожарной безопасности, составленные в соответствии с частями 1 и 2 названной статьи, представляются в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объекта защиты либо проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты в течение года со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или завершения соответствующих работ.

Как установили суды, в представленной Обществом декларации пожарной безопасности в отношении Здания в части взрывопожарной и пожарной опасности указана категория «В», хотя фактически Зданию присвоена категория «Б»; данное обстоятельство могло свидетельствовать о техническом перевооружении объекта защиты. 

Как правомерно отметили суды, выявив недостоверное указание в декларации пожарной безопасности категории пожарной опасности Здания, Управление обоснованно вменило Обществу непредставление уточненной декларации пожарной безопасности.

В силу пункта 13 Правил № 1479 при эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация хранится на объекте защиты.

В случае окончания гарантированного срока эксплуатации огнезащитного покрытия в соответствии с технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты или ежегодное проведение испытаний либо обоснований расчетно-аналитическими методами, подтверждающими соответствие конструкций и инженерного оборудования требованиям пожарной безопасности.

По мнению Общества, поскольку на кровле Здания установлены металлоконструкции толщиной больше 4 мм, то у Общества отсутствует необходимость применения средств огнезащиты, проектирования огнезащиты и последующей проверки качества таких средств.

Суды двух инстанций, исследовав представленные в дело доказательства (рабочие чертежи марки КМ с шифром 4552 КМ, технический отчет по результатам обследования и оценки технического состояния Здания № 3851/4-4.8-ТО), установили, что названные документы не содержат информацию о пределе огнестойкости металлоконструкций кровли Здания, толщине металла строительных конструкций кровли, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о законности подпунктов 4, 5 пункта 8 предписания.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о законности подпунктов 1, 2, 4, 5 пункта 8 предписания Управления.

Грубых нарушений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», влекущих недействительность подпунктов 1, 2, 4, 5 пункта 8 предписания от 14.04.2023 № 2303/039-39/21-П/ПВП, суды не установили.

На момент принятия Управлением решения о проведении проверки и ее проведения Зданию была присвоена высокая категория риска, что Обществом не опровергнуто, в связи с чем у Управления имелись полномочия на проведение плановой выездной проверки по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в Здании.

В отношении подпункта 3 пункта 8 предписания суды указали на необходимость применения заявителем Требований № 1464 и оснащения Здания автоматической установкой пожаротушения.

Однако суды двух инстанций не приняли во внимание следующие обстоятельства и положения действующего законодательства.

Исходя из пункта 1 Требований № 1464 этот документ применяется к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ, автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Как указано в пункте 3 Требований № 1464, объекты защиты оснащаются автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации в соответствии с критериями, приведенными в приложениях № 1 – 3 к Требованиям № 1464.

При рассмотрении дела Общество указывало, что Здание является складом напольного хранения шрота и гранулированной оболочки, фактически функционирует как предприятие (здание, сооружение) по переработке и хранению зерна.

В силу пункта 10 приложения № 1, пункта 1 приложения № 3 к Требованиям № 1464 здания и сооружения по переработке и хранению зерна, а также помещения в них, не подлежат обязательному оборудованию автоматическими установками пожаротушения. 

Вывод судов о законности подпункта 3 пункта 8 предписания сделан без надлежащей оценки доводов Общества и установления вида объекта защиты.

В решении и постановлении не приведены признаки объекта защиты, позволяющие установить наличие или отсутствие у Общества обязанности по его оснащению автоматической установкой пожаротушения, не указаны основания, по которым суды пришли к выводу о необходимости оснащения объекта защиты такой установкой.

Ввиду изложенного вывод судов о законности подпункта 3 пункта 8 предписания от 14.04.2023 № 2303/039-39/21-П/ПВП сделан при неправильном применении норм материального права и неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Поскольку суды, вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, не исследовали в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требования Общества о признании недействительным подпункта 3 пункта 8 предписания Управления, не дали надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным в дело доказательствам, решение от 14.12.2023 и постановление от 08.04.2024 в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным подпункта 3 пункта 8 предписания от 14.04.2023 № 2303/039-39/21-П/ПВП, а дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решение от 14.12.2023 и постановление от 08.04.2024 в части признания законными пунктов 1, 2, 4, 5 предписания № 2303/039-39/21-П/ПВП подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А21-8623/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Содружество–Соя» о признании недействительным подпункта 3 пункта 8 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области от 14.04.2023 № 2303/039-39/21-П/ПВП.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А21-8623/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Содружество–Соя» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

И.Г. Савицкая

Е.И. Трощенко