Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5462/2021

город Псков

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСнабПроект» (адрес: 142411, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» (адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>),

о взыскании 596 196 руб. 41 коп., 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСнабПроект» (далее – истец, ООО «ЭлектроСнабПроект») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» (далее – ответчик, АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков») о взыскании 596 196 руб. 41 коп., в том числе 567 806 руб. 11 коп. основного долга по договору поставки от 17.02.2020 №КЛ-20/005, 28 390 руб. 30 коп. неустойки за период с 17.01.2021 по 25.10.2021, а также 87 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения дела не позднее 28.12.2021.

Определением от 24.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания на 27.01.2022.

По ходатайству ООО «ЭлектроСнабПроект» судебное заседание 27.01.2022 проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменной позиции на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо заявлений, ходатайств к судебному заседанию не представил. Ранее (30.11.2021) ответчиком был представлен отзыв, согласно которому АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» не согласно с исковыми требованиями в размере 596 196 руб. 41 коп., считает указанную сумму завышенной  и не подтвержденной актами сверок взаимных расчетов между сторонами.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЭлектроСнабПроект» (поставщик) и АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» (покупатель) 17.02.2020 заключен договор поставки №КЛ-20/005 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать электротехническое оборудование (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, установленных договором. Наименование, количество, ассортимент, цена, а также иные характеристики определяются счетами (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, оплата поставленного товара осуществляется с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Факт поставки товара подтверждается подписанием соответствующих универсальных передаточных документов (УПД).

Согласно пункту 6.1. договора, в случае просрочки покупателем оплаты товара в соответствии с условиями договора поставщик имеет право начислять пени на просроченную задолженность в размере 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности. Обязанность по оплате штрафных санкций возникает у покупателя с момента получения письменной претензии от поставщика.

В соответствии с универсальными передаточными документами (далее - УПД): от 16.12.2020 №857, от 16.12.2020 №858, от 16.12.2020 №859, от 16.12.2020 №860, от 16.12.2020 №861, от 16.12.2020 №862, от 16.12.2020 №863, от 16.12.2020 №864, от 22.12.2020 №881, от 22.12.2020 №882, от 22.12.2020 №883, от 22.12.2020 №884, от 22.12.2020 №885, от 22.12.2020 №887, от 22.12.2020 №888, от 22.12.2020 №891, от 22.12.2020 №892, от 22.12.2020 №893, от 29.12.2020 №909, от 29.12.2020 №910, от 29.12.2020 №911, от 29.12.2020 №912, от 29.12.2020 №913, от 29.12.2020 №914, от 29.12.2020 №918, от 27.01.2021 № 28, от 27.01.2021 №31, от 27.01.2021 №32, от 27.01.2021 №33, от 17.02.2021 №84, от 17.02.2021 №85, от 09.04.2021 №231, от 13.05.2021 №320, от 09.06.2021 №413, от 09.06.2021 №414, от 18.06.2021 №454 истец передал в собственность ответчика, а ответчик принял в период с 16.12.2020 по 23.06.2021 товар по договору на общую сумму 739 183 руб. 11 коп.

Ответчик оплатил полученный за указанный период товар частично в сумме                                      171 377 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2021 №199904, от 13.05.2021 №299802, от 28.05.2021 №319882, от 28.05.2021 №319963, от 11.06.2021 №377132. Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет                                             567 806 руб. 11 коп.

04.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В ответ на указанную претензию письмом от 14.10.2021 №429 ответчик сообщил, что по причине не допуска сотрудников  АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» на предприятие нет возможности осуществить отгрузку покупателям, с последующей оплатой заказчиком. АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» гарантирует своевременно уведомить ООО «ЭлектроСнабПроект» о возобновлении деятельности предприятия и планируемой оплате задолженности.

Поскольку до настоящего времени ответчик не оплатил задолженность за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, на которых истец основывает свои требования, оформлены в соответствии с положениями законодательства. Они содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя ответчика в графе «Груз получил», а также оттиском печати ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме. Факт поставки товара в рамках договора, наличие задолженности в размере 567 806 руб. 11 коп. подтвержден материалами дела, и сторонами не оспаривается. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 6.1. договора, которая согласно расчету истца составила  28 390 руб. 30 коп. (5% от 567 806 руб. 11 коп.) 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при получении товара по вышеуказанным УПД нарушен срок оплаты, установленный договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом обстоятельств спора, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо снижения ее размера.

Расчет неустойки истца проверен судом, признан арифметически верным.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и доказательств обратного суду не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» расходов на оплату юридических услуг в размере 87 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме                                       87 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором оказания юридических услуг от 01.10.2021 №1-10/21-ЮЛ, актом приема-передачи оказанных услуг от 04.10.2021, платежным поручением от 05.10.2021 №693, чеком от 05.10.2021 №2002vghg23, договором оказания юридических услуг от 22.10.2021 №4-10/21-ЮЛ, платежным поручением от 22.10.2021 №724, чеком от 22.10.2021 №20040ssy89.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах истца на оказание услуг в соответствии с условиями заключенных договоров.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Ответчиком не заявлено о чрезмерности размера понесенных судебных расходов.  

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Проанализировав представленные в дело документы, принимая во внимание вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, в том числе объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, с учетом того, что представитель истца участвовал в судебном заседании 27.01.2022 в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности, принципу соблюдения баланса интересов сторон является 17 000 руб. 00 коп. 

В остальной части судебные расходы, суд считает необоснованными.

При этом суд учитывает, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Оплата заявителем услуг представителя в большем размере является риском самого заявителя и расходы последнего, связанные с оплатой таких услуг, не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 924 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2021 №738. В связи с чем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в размере 14 924 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСнабПроект»                                  596 196 руб. 41 коп., в том числе: 567 806 руб. 11 коп. основного долга, 28 390 руб. 30 коп. пеней, а также 31 924 руб. 00 коп. судебных издержек, в том числе: 14 924 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 17 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                             С.Н. Алексеенко