Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-122527/24-141-850

г.  Москва

20 сентября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена               05 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                     20 сентября 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО СК «Территория тепла» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Мистер элит строй» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 521 147руб. 52коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.09.2023г., 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023г.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Территория тепла» обратилось с исковым заявлением к  ООО «Мистер элит строй» о взыскании 1 521 147руб. 52коп. убытков по договору №МЭС-КР-К1 от 20.06.2023г. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Истец поддержал доводы искового заявления.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №МЭС-КР-К1.

Согласно п. 1.1. договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить из собственных материалов собственными силами и средствами комплекс работ по устройству натяжных потолков на объекте: «Жилая застройка с объектами социальной инфраструктуры. Многоэтажный жилой комплекс, корпус 1» по адресу: г. Москва, САО, ФИО3, Кронштадтский бульв., д. 14, сдать результат этих работ истцу, а истец обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 5.2. договора работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Как усматривается из графика производства работ (приложение №2 к договору), дата начала работ – 01.07.2023г., окончания работ – 31.08.2023г.

Истец указывает на то, что 27.03.2024г. в адрес заказчика поступила претензия от генерального подрядчика ООО «ГлобалСтройТех», согласно которой в связи с выявленными в процессе передачи квартир собственникам дефектов полотен натяжного потолка в виде перегрева и локальных повреждений генеральный подрядчик требует выполнить замену полотен, перекрой полотен, установку маскировочной ленты, а также установку натяжного полотна, что, по мнению истца, относится к объему работ, выполненных ответчиком.

Истец полагает, что в связи с необходимостью устранения недостатков, причиненных в результате некачественного выполнения работ ответчиком, истцом были понесены расходы в общем размере 2 083 675руб. 52коп.

При этом определяя размер заявленных требований, истец ссылается на то, что им было принято решение о расторжении договора 20.11.2023г., а 06.11.2023г. им был составлен совместно с субподрядной организацией ООО «СК СПАРТА» акт о разграничении объемов работ по монтажу натяжных потолков, между истцом, ответчиком и ООО «СК СПАРТА», согласно которому ответчиком выполнены работы в объеме 10 922,40 (кв.м), что, по расчету истца, соответствует стоимости выполненных работ равной 4 805 856руб. 00коп.

По расчету истца размер его убытков по устранению выявленных дефектов в работах, выполненных ответчиком, составил 1 521 147руб. 52коп. (4 805 856руб. 00коп. стоимость выполненных ответчиком работ – 4 243 328руб. 00коп. авансовый платеж - 2 083 675руб. 52коп. стоимость устранения недостатков).

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Так, истец указывает на факт некачественно выполнения работ ответчиком по договору и, как следствие, заключение договора с иным подрядчиком для устранения недостатков в работах, которые, по мнению истца, были допущены ответчиком при выполнении работ.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 3 ст. 723 ГК РФ указывает на то, что  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из толкования п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обнаружении несущественных и устранимых недостатков в выполненной работе заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктами 4.1., 4.6. договора предусмотрено, что устранение недостатков, произошедших по вине ответчика, осуществляется ответчиком за его счет.

В нарушение п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец за устранением выявленных недостатков к ответчику не обращался. Доказательств предъявления подрядчику требований об устранении выявленных недостатков и его отказа в материалы дела не представлено.

Суд также приходит к выводу, что в договоре сторонами не согласовано право истца на возмещение своих расходов на устранение недостатков (п. 1 ст. 723 ГК РФ), следовательно, у истца отсутствовали юридические основания для возмещения расходов на устранение недостатков, доказательств фактического несения которых в материалы дела также не представлено.

Так, как следует из ответа на вопрос №1 (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), данном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г.), расходы на устранение недостатков работ подлежат возмещению лишь когда заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, направил подрядчику требование об их устранении, а последний проигнорировал данное требование, что истцом сделано не было.

Истец в возражениях на отзыв на иск ссылается на письмо от 10.11.2023г. «Вызов Мистерэлитстрой».

Вместе с тем как это следует из условий договора, сторонами не согласована электронная переписка посредством обмена электронными сообщениями по e-mail адресам.

Из п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно направляться по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическом лицом.

В частности, в силу п. 8.6. договора, стороны договорились об использовании электронного документооборота при исполнении договора. Электронные документы, которыми обмениваются стороны, могут быть подписаны электронной подписью.

Стороны также договорились, что признают, что документы, подписанные ЭП через ЭДО, равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случаев, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что сторонами предусмотрена возможность обмена документами посредством электронного документооборота, вместе с тем возможность направления юридически значимых сообщений посредством электронной почты договором не предусмотрена, в связи с чем ссылка истца на электронные письма, направленные по e-mail, не может быть принята судом во внимание.

Следовательно, ответчик не был надлежащим образом уведомлен как о выявленных дефектах, так и о необходимости устранения недостатков.

Более того, суд обращает внимание на следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обосновывая заявленные требования истец ссылается на письма со стороны ООО «ГлобалСтройТех», который выполняет функции генерального подрядчика при строительстве объекта, согласно которым ООО «ГлобалСтройТех» просило истца выполнить замену полотен натяжных потолков на 2-23 этажах из-за видимого шва спайки полотен и их разрыва в этих местах, а также выполнить работы по замене полотен, перекрой полотен, установку маскировочной ленты и установку натяжного полотна.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истцом не представлено доказательств того, что спорный объем работ, который, по мнению истца, выполнен с недостатками, был выполнен именно ответчиком, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о наличии состава, необходимого для взыскания с ответчика убытков.

Помимо прочего, суд обращает внимание на то, что, по мнению истца, договор между сторонами расторгнут на основании решения истца от 20.11.2023г.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Так, истец ссылается на акт о разграничении объемов работ между ответчиком и ООО «СК СПАРТА» от 06.11.2023г., то есть в период действия договора между истцом и ответчиком, вместе с тем данный акт составлен в отсутствие ответчика, доказательств его извещения для составления акта в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец к иску прикладывает дополнительное соглашение №1 от 21.12.2023г., заключенное между истцом и ООО «СК СПАРТА», согласно которому истец поручает ООО «СК СПАРТА» выполнить дополнительный объем работ, вместе с тем данное дополнительное соглашение заключено в период действия договора между истцом и ответчиком, поскольку суд пришел к выводу, что доказательств расторжения договора в установленном законом порядке истцом не представлено, что не допускается, что также подтверждается судебной практикой, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023г. по делу №А40-184132/2022.

Более того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что им выполнен больший объем работ по договору, чем указывает истец, учитывая то, что акт о разграничении объема работ (определивший, по мнению истца, стоимость выполненных ответчиком работ), составлен истцом в одностороннем порядке.

Суд обращает внимание на то, что истец в предварительном судебном заседании сам подтвердил, что не предлагал ответчику устранять недостатки, поскольку договор, по его мнению, был уже расторгнут в ноябре 2023г., что не соответствует установленным судом обстоятельствам, следовательно, поручение выполнения спорного объема работ по устранению недостатков третьему лицу в декабре 2023 года – январе 2024 года неправомерно.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал как наличие вины ответчика и причинно-следственную связь между дефектами работ и действиями ответчика, так и не доказал факт извещения ответчика для составления рекламационного акта и о необходимости устранения недостатков, а также расторжение договора до момента поручения спорного объема работ по устранению недостатков ООО «СК СПАРТА».

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 723 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Мистер элит строй» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян