﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2021 года

Дело №

А56-72135/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Ледовских А.М. – Серафимова И.А. (доверенность от 19.02.2021),

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ледовских Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А56-72135/2017/суб.1, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания «Стройком» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 24-Н, ОГРН 1047855125702; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гамзов Сергей Николаевич.

В рамках процедуры конкурсного производства 11.12.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ледовских Андрея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 38 149 408,83 руб. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на совершение бывшим руководителем сделок, которые причинили вред имущественным правам кредиторов, что установлено определениями от 08.11.2019, 21.11.2019 и 18.12.2019, просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 10.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд первой инстанции, самостоятельно переквалифицировав в соответствии с положениями статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о привлечении Ледовских А.М. к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков, взыскал с Ледовских А.М. в пользу должника убытки в размере 4 716 052,81 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение суда первой инстанции от 10.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ледовских А.М. просит определение суда первой инстанции от 10.03.2021 и постановление апелляционного суда от 22.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суды пришли к неверным выводам об отсутствии встречного предоставления по заключенным 06.02.2017, 29.09.2016, 29.09.2016 договорам, фактически оспаривая судебные акты о признании указанных сделок недействительными и ссылаясь на доказательства встречного предоставления по сделкам. Податель жалобы считает, что суд апелляционной жалобы признал представление Вахрушевым В.Л. доказательств оплаты по договору транспортного средства от 29.09.2016 № 3-ОС/2016 в сумме 1 500 000 руб., однако отказался снижать размер ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, выражая  согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы основаны на документах, которые ответчик конкурсному управляющему до момента подачи кассационной жалобы не передавал. При этом из содержания кассационной жалобы не усматривается, каким образом   Ледовских А.М. получил данные документы в настоящее время, а также по каким причинам данные документы и объяснения отсутствовали у контрагентов по сделкам в ходе рассмотрения соответствующих обособленных споров в суде первой инстанции. Конкурсный управляющий признает осуществление Вахрушевым В.Л. платежа по договору транспортного средства от 29.09.2016 № 3-ОС/2016 в размере 1 500 000 руб. и, с учетом взысканных с него в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 5,29 руб., считает, что размер убытков по данному договору, подлежащий взысканию с ответчика, может быть снижен до 299 994,71 руб. (1 800 000 руб. – 1 500 000 руб. –                   5,29 руб.).

В судебном заседании представитель Ледовских А.М. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до введения в отношении должника процедуры конкурсного производств Ледовских А.М. занимал должность руководителя ООО «Компания «Стройком».

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорены сделки должника, совершенные Ледовских А.М., которые признаны недействительными следующими судебными актами:

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-72135/2017/сд.9 признан недействительным договор купли-продажи полуприцепа-самосвала «Карнел СХКС/ХХ», заключенный между должником и Вахрушевым В.Л., с последнего в конкурсную массу взыскано 200 000 руб.;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-72135/2017/сд.8 признан недействительным  договор купли-продажи от 29.09.2016 № 3-ОС/2016, заключенный между должником и Вахрушевым В.Л., с последнего в конкурсную массу взыскано 1 800 000 руб.;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-72135/2017/сд.11 установлено, что ООО «Компания «Стройком» передало ООО «Церта» владение полуприцепом-цистерной Feldbinder, VIN WFB334M2C80036357, 2008 года, в связи с чем суд признал недействительной сделку по передаче ООО «Церта» указанного имущества, взыскал с ООО «Церта» в пользу должника 1 800 000 руб.;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-72135/2017/сд.3 недействительным признан договор купли-продажи от 06.02.2017 № 2-ОС/2017, заключенный между должником и ООО «Аспир», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аспир» в пользу должника 916 052,81 руб. 

Общая сумма сделок и имущества, отчужденного бывшим руководителем должника, составляет 4 716 052,81 руб.

Согласно подпункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что указанные сделки не являлись значимыми в хозяйственной деятельности должника и не привели к его банкротству, с учетом разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришел к верному выводу, что приведенные в обоснование  виновных действий ответчика сделки не образуют состав для привлечения его к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника.

Вместе с тем, установив, что заключение указанных сделок повлекло причинение должнику имущественного вреда, поскольку в результате заключения Ледовских А.М. указанных сделок на общую сумму 4 716 052,81 руб. должник не получил реальной оплаты ни по одному из договоров, что не может быть признано разумным и добросовестным поведением руководителя, действующего в интересах представляемого им юридического лица, суд первой инстанции применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ правомерно переквалифицировал требование конкурсного управляющего в требование о взыскании с Ледовских А.М. убытков, в связи с совершением указанных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции установил, что сделки, признанные недействительными вступившими в законную силу судебными актами, причинили вред имущественным правам кредиторов должника на сумму 4 716 052,81 руб., данные сделки совершены от имении должника Ледовских А.М., в связи с чем пришел к верному выводу о причинении должнику в результате действий Ледовских А.М. по совершению указанных сделок убытков в указанном размере, которые обоснованно взыскал с него в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отметив, что вышеуказанные судебные акты о признании сделок недействительными в силу статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего обособленного спора. В этой связи доводы жалобы о необоснованности удовлетворения судами заявлений о признании сделок недействительными подлежат отклонению.  

Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Ледовских А.М. о необходимости зачета в счет предъявленных к нему требований частичной оплаты Вахрушевым В.Л. транспортного средства по договору купли-продажи от 29.09.2016 № 3-ОС/2016 в сумме 1 500 000 руб., что установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2021, поскольку данные обстоятельства возникли после вынесения обжалуемого судебного акта первой инстанции и не могли быть учтены им. Тогда как суд апелляционной инстанции по правилам частей 2 и 7 статьи        268 АПК РФ при проверке законности и обоснованности судебного акта первой инстанции ограничен требованиями и доказательствами представленными в суд первой инстанции.

При вынесении определения суд первой инстанции отметил, что если определения от 08.11.2019 по делу № А56-72135/2017/сд.9, от 08.11.2019 по делу № А56-72135/2017/сд.8, от 21.11.2019 по делу № А56- 72135/2017/сд.11, от 18.12.2019 по делу № А56-72135/2017/сд.3 будут исполнены ответчиками по обособленным спорам полностью или в части, Ледовских А.М. вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, если оно будет возбуждено на основании определения по настоящему делу, в соответствующей части (статья 327 АПК РФ).

Учитывая, что конкурсный управляющий признает частичную оплату Вахрушевым В.Л. обязательств по договору от 29.09.2016 № 3-ОС/2016 в сумме 1 500 000 руб. и во избежание двойного взыскания денежных средств сообщил суду и службе судебных приставов, что размер подлежащей взысканию в Вахрушева В.Л. денежной суммы в добровольном порядке уменьшен им на 1 500 000 руб., и снижен до денежной суммы в размере 300 000 руб., суд округа считает, что судебный акт в данной части не нарушает права ответчика.

Данные обстоятельства могут быть учтены в таком же порядке в ходе исполнения судебного акта ответчиком Ледовских А.М.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А56-72135/2017/суб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Ледовских Андрея Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко