ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40835/2024

18 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А.,

судей Анисимовой О. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области представитель по доверенности от 12.05.2025 ФИО1,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, представители не явились,

рассмотрев 18 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области

на решение от 11.10.2024

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.01.2025

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-40835/2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.»

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Красногорская городская служба»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Р.К.Х» (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (в настоящее время Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, далее – Заинтересованному лицу) о признании незаконным и отмене решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № Р001-1403167333-80874138 от 12.03.2024 (далее – Оспариваемого решения) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления; а также об обязании Заинтересованного лица внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «Р.К.Х.» многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, 

<

...> (далее – МКД).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Красногорская городская служба» (далее – МБУ «Красногорская городская служба»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступил отзыв Общества на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГЖИ МО)  с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления МКД, поскольку на основании решения общего собрания собственников помещений в нем, оформленного протоколом общего собрания, Заявитель выбран в качестве управляющей организации.

По результатам рассмотрения указанного заявления ГЖИ МО вынесено Оспариваемое решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, со ссылкой на то, что заявление не соответствует требованиям, установленным пп. «б» п. 5 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядка № 938/пр). 

02.04.2024 ГЖИ МО прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (в настоящее время Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области), которое является ее правопреемником.

Несогласие с Оспариваемым решением  послужило основанием для обращения ООО «Р.К.Х.» в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Порядком № 938/пр, исходили из того, что указанные в обоснование отказа доводы не основаны на требованиях закона и не являются основанием для отказа во внесении сведений о МКД в реестр лицензий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно пп. «б» п. 2 Порядка № 938/пр, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с ч. 17 ст. 161, ч. ч. 3, 3.1, 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, истечении срока ее действия, если такой срок не продлен в соответствии с ч. 4 ст. 192 ЖК РФ, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных ч. ч. 6 и 7 ст. 110, ч. ч. 7 и 8 ст. 135 ЖК РФ, – уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

Согласно п. 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения установленных условий: а) соответствия заявления и документов положениям п. п. 2 и 3 указанного Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнение заявителем требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, при наличии обязанности; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Судами установлено, что в качестве основания для отказа во внесении сведений в реестр лицензий в оспариваемом решении указано на недостоверность представленных сведений, выявленных по результатам проведенной Администрацией городского округа Красногорск Московской области выборочной проверки достоверности сведений, представленных ООО «Р.К.Х.», согласно которой опрос собственников помещений в МКД показал, что общее собрание собственником помещений с повесткой о выборе Заявителя в качестве управляющей организации не проводилось, решений о смене управляющей данным МКД организации собственниками не принималось, договор управления с ООО «Р.К.Х.» не подписывался, в то время как, в материалах дела общего собрания собственников МКД содержатся подписанные решения опрошенных собственников.

Вместе с тем судами сделан правомерный вывод, что ни Заинтересованное лицо, ни Администрация городского округа Красногорск Московской области не вправе давать оценку ничтожности представленных управляющей организацией документов и (или) устанавливать подлог таких документов.

Суды установили отсутствие доказательств того, что информация Администрации городского округа Красногорск Московской области является достоверной, а выводы основаны на нормах права, либо указанная информация обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть положен в основу решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Изучив протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД применительно к вышеуказанным нормативным положениям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанный протокол соответствует требованиям Порядка № 938/пр.

Исходя из изложенного, судами сделан мотивированный вывод о том, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Обществом в лицензирующий орган представлены все документы, содержащие необходимые сведения в соответствии с действующим законодательством.

Суды не установили каких-либо препятствий для внесения изменения в реестр лицензий. У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и о противоречии Оспариваемого решения  действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А41-40835/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  В. А. Корниенко

Судьи                                                                                                          О. В. Анисимова

Р. Р. Латыпова