АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-21628/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019. Полный текст решения изготовлен 15.04.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство «Царский дар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Министерство природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Компания нерудных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании общества с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство «Царский дар» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:39:0301001:454, общей площадью 50 000 кв. м. в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования путём выполнения за свой счёт работ по рекультивации и восстановлению плодородия; об обязании общества с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство «Царский дар» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:39:0301001:454, общей площадью 50 000 кв. м. в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования, путём сноса (демонтажа, удаления): дробильно-сортировочного завода; весовой; здания склада; вагончиков; заправочных модулей; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство «Царский дар» в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края судебной неустойки в размере 100 тыс. рублей за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения судебного акта в части освобождения, приведения в пригодное для использования состояние земельного участка, площадью 50 000 кв. м. с кадастровым номером 23:39:0301001:454,при участии в заседании представителя истца ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство «Царский дар» (далее – общество) об обязании общества в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:39:0301001:454, общей площадью 50 000 кв. м. (далее – земельный участок) в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования путём выполнения за свой счёт работ по рекультивации и восстановлению плодородия; об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования, путём сноса (демонтажа, удаления): дробильно-сортировочного завода; весовой; здания склада; вагончиков; заправочных модулей; о взыскании с общества в пользу департамента судебной неустойки в размере 100 тыс. рублей за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения судебного акта в части освобождения, приведения в пригодное для использования состояние земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министрество) и общество с ограниченной ответственностью «Компания нерудных материалов» (далее – компания).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях, представил в материалы дела дополнительные пояснения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит спорный земельный участок.

На основании постановления администрации муниципального образования Белореченский район от 11.06.2009 № 1110 «О передаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Белореченский район, Великовечненское сельское поселение, ООО предприятию «Компания нерудных материалов» между администрацией муниципального образования Белореченский район (арендодатель) и ООО предприятие «Компания нерудных материалов» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.06.2009 № 3900003791 (далее – договор аренды), согласно которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование на условиях аренды сроком на 43 года спорный земельный участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Белореченский район, Великовечненское сельское поселение, для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора                              от 03.02.2016 (далее – соглашение) ООО предприятие «Компания нерудных материалов» (сторона 1) передало ООО «МГК» (сторона 2) свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 3900003791 от 11.06.2009 площадью 50 000 кв. м кадастровый номер 23:39:0301001:454, категория земель сельскохозяйственного назначения.

Договор аренды и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2018.

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю от 05.07.2017 № 06-03/13718 ООО «МГК» (ИНН 

<

***>) переименовано в ООО КФХ «Царский дар».

Актом обследования земельного участка от 28.06.2016 № 389, составленным работниками ГКУ КК «Кубаньземконтроль», установлено, что спорный земельный участок используется не по целевому назначению. На момент проверки на земельном участке размещен дробильно-сортировочный завод, карьер по добыче ГПС, весовая, склад, вагончики, трансформатор, заправочный модуль, стоянка техники.

По факту поступившей в департамент информации о нарушении земельного законодательства, истец в адрес ответчика направил уведомление об устранении нарушений в землепользовании от 08.12.2016 № 52-36163/16-32-20.

Согласно акту обследования земельного участка от 23.11.2017 № 30о, повторно составленному работниками ГКУ КК «Кубаньземконтроль», ответчиком нарушения в землепользовании не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом аренды в числе прочего могут быть земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены – в соответствии с назначением имущества.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения. Если истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, что арендованное имущество используется вопреки условиям договора аренды, то арендодатель вправе требовать от арендатора соблюдения условий договора. По этой причине иск арендодателя подлежит удовлетворению на основании статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если арендатор не будет исполнять свои обязанности надлежащим образом, арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды и возмещения убытков (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; своевременно приступать к использованию земельных участков; своевременно производить платежи за землю.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений,                    научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В силу пункту 1.1 договора аренды участок предоставлен ответчику для целей сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 5.2.2 договора аренды арендатор обязан использовать участок с целью и условиями его предоставления «Разрешенным использованием».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении               от 25.06.2013 № 1756/13 сформулировал следующий правовой подход. Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по своему выбору. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование названных положений противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права. Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды. Арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Ссылаясь на нарушение условий договора в части целей землепользования, департамент представил, в том числе, акты обследования от 28.06.2016 № 389 и от 23.11.2017 № 300, в соответствии с которыми спорный земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению. На момент проверки на земельном участке размещен дробильно-сортировочный завод, карьер по добыче ГПС, весовая, склад, вагончики, трансформатор, заправочный модуль, стоянка техники.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ                          «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

В силу части 1 статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1                 «О недрах» земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и названным Законом.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен его целевым назначением.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации                                 от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», Приказа Минприроды России № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее – Приказ № 525) земли, нарушенные при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, подлежат рекультивации.

Исходя из содержания Приказа № 525, рекультивация земель – комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (пунктом 2 Приложения № 6); рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (пункт 3); рекультивация подлежат земли, нарушенные при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова (пункт 5); условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются на основе проектов рекультивации (пункт 6).

Вместе с тем истец не учел следующего.

Департамент представил в материалы дела письменные пояснения относительно способов проведения рекультивации и восстановления плодородного слоя, указав, что исходя их анализа действующего законодательства, департамент предлагает ответчику осуществить следующие действия: разработать проект рекультивации спорного земельного участка; согласовать проект рекультивации спорного земельного участка;  утвердить согласованный проект рекультивации спорного земельного участка; осуществить рекультивацию спорного земельного участка, уведомив за 10 дней до начала проведения соответствующих работ департамент; по окончании составить акт рекультивации и направить уведомление о завершении работ по рекультивации департаменту.

Истец, несмотря на предоставление по требованию суда указанных письменных пояснений, не оформил их в качестве ходатайства об изменении предмета иска (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон арбитражного судопроизводства, суд лишен возможности квалифицировать данные письменные пояснения истца в качестве ходатайства об изменении предмета иска. 

Формулирование (определение) предмета иска является исключительной прерогативой истца.

Таким образом, изложенные в просительной части иска требования департамента не конкретизированы, в связи с чем заранее не отвечают критериям исполнимости.

Истец в просительной части иска не указал, какие конкретно мероприятия и работы он просит выполнить ответчика, не указаны объемы и стоимость таких работ. 

Таким образом, решение об удовлетворении требований в заявленном истцом виде не будет соответствовать критерию исполнимости (статьи 16, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017                          № 56-АПГ16-31).  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации                          от 05.02.2007 № 2-П исполнимость вынесенных судебных решений, наряду со стабильностью правового регулирования, выражает общеправовой принцип правовой определенности.

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление № 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства  в натуре, суд обязан учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 22 постановления № 7).   

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Следовательно, ответчик может быть привлечен к гражданской правовой ответственности за совершение земельного правонарушения в той части, в какой доказана его вина в определенном размере причиненного его действиями ущерба.    

Общество представило в материалы дополнительные доказательства (решение Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Краснодарскому краю МПР России от 21.04.2004 № 06/84Лицензии на право пользования недрами от 04.06.2004 серия КРД № 02301 ТЭ, от 14.12.2015 серия КРД № 80392 ТЭ и от 03.05.2017 серия КРД № 80631 ТЭ; Соглашение об условиях добычи песчано-гравийной смеси, заключенное между министерством и ООО предприятие «Компания нерудных материалов»; Горноотводный акт от 11.07.2012 к лицензии на право пользования недрами от 04.06.2004 серия КРД № 02301 ТЭ; План развития горных работ по карьеру песчано-гравийной смеси северо-восточной части Великовеченского месторождения на 2015 год) свидетельствующие о том, что на протяжении долго периода времени с 2004 года на спорном земельном участке две компании (ООО предприятие «Компания нерудных материалов» и ООО «Феникс») осуществляли разработку карьера.     

В исковом заявлении истец не указал, какой объем спорных работ по рекультивации и восстановлению плодородия должен выполнить ответчик, с учетом того, что из материалов дела следует, что ответчику спорный земельный участок (50 000 кв. м) был передан только в 2016 году, а до этого иные лица (ООО предприятие «Компания нерудных материалов» и ООО «Феникс») с 2004 года осуществляли разработку карьера.

При таких обстоятельствах, с учетом равноценного и компенсационного характера гражданской правовой ответственности суд не может возложить на ответчика   обязанность рекультивировать и восстановить плодородный слой почвы на всём спорном земельном участке (50 000 кв. м) при доказанности того, что большую часть времени в период с 2004 года по 2016 год иные лица осуществляли разработку карьера.      

Также суд первой считает необходимым дополнительно указать следующие основания для отказа в иске.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обязательным условием удовлетворения иска, а тем более иска о привлечении к гражданской правовой ответственности, последствием удовлетворения которого является судебное принуждение хозяйствующего субъекта к совершению определенных действий, является доказанность того, что нарушены права или/и законные интересы истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования департамента основаны на том, что нарушение прав публичного собственника (Краснодарский край) заключается в причинение ущерба плодородному слою почвы спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Предметом иска является требование о привидении спорного участка в первоначальное состояние, то есть, как считает департамент, восстановление плодородия почвы. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела департамент должен доказать, что спорный земельный участок до осуществления истцом его хозяйственной деятельности имел плодородный слой почвы. По мнению истца, указанное обстоятельство безусловно подтверждается тем фактом, что собственник определил целевое использование спорного земельного участка в качестве сельскохозяйственного.  

Между тем, сам по себе указанный факт не препятствует ответчику доказать обратное путем предоставление в дело соответствующих доказательств.

Истец представил в материалы дела заключение специалистов ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству» (т. 2, л. д. 21 – 36), из которого следует, что в результате почвенного обследования спорного земельного участка (данные гранулометрического, химического и морфологического анализов почв и технозёмов участка – Приложения № 1 – 3 к Заключению) специалисты пришли к выводу об отсутствии необходимости снятия плодородного слоя почв до начала разработки песчано-галечниковой смеси и непригодности почв территории участка для использования в сельскохозяйственном производстве.

Заключение специалистов ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству» подлежит оценки наряду с другими доказательствами по делу.  

Истцом не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления уровня плодородия почвы спорного земельного участка. Возражений против выводов специалистов ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству» депаратмент не заявил, в силу чего у суда отсутствуют основания критически относиться к заключению ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству».

Кроме этого, суд отмечает, что на протяжении периода времени с 2004 года по 2016 год уполномоченные органы собственника спорного земельного участка выдавали лицензии на право пользования недрами (Лицензии от 04.06.2004 серия КРД № 02301 ТЭ, от 14.12.2015 серия КРД № 80392 ТЭ и от 03.05.2017 серия КРД № 80631 ТЭ) на спорном земельном участке, что также свидетельствует об отсутствии плодородной почвы.  

Указанные действия уполномоченных органов собственника суд расценивает как фактическое подтверждение иного назначения спорного земельного участка и его непригодности для сельскохозяйственного производства.

При этом, суд считает, что судебный акт по делу № А32-23223/2018, предметом рассмотрения которого, являются исковые требования о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 03.02.2016, заключенного между ООО предприятие «Компания нерудных материалов» и ООО «МГК» (ООО КФХ «Царский Дар»), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска по существу департаменту отказано, требование о присуждении денежных сумм на случай неисполнения судебного акта в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                              О.Б. Куликов