ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2023

Дело № А40-188688/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М..,

судей:  Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Витрекс Холдинг Инк – ФИО1 доверенность от 16.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Витрекс Холдинг Инк,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023,

об исключении требований АО «Минор» из реестра требований кредиторов ООО «Фирма Дзетта М», об отказе в удовлетворении заявления Витрекс Холдинг Инк о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании ООО Фирма «Дзетта М» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 ООО Фирма «Дзетта М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017. 

Определением суда от 08.10.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма «Дзетта М». 

Определением суда от 23.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, требование АО «Минор» исключено из реестра требований кредиторов ООО «Фирма Дзетта М», отказано в удовлетворении заявления Витрекс Холдинг Инк о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с судебными актами по делу, Витрекс Холдинг Инк обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО Фирма «Дзетта М в удовлетворении заявления об исключении требований АО «Минор» из реестра требований кредиторов ООО Фирма «Дзетта М», а также удовлетворить заявление Компании Витрекс Холдинг Инк. о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены номы материального права  - не верно истолкованы положения ст.  409 АПК РФ; нарушены положения ст. ст. 150, 156, 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 307, 309, 408 ГК РФ; не применены положения п. 1 ст. 323, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также не учтены разъяснения, изложенные в п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»; не приведено правового обоснования отказа в удовлетворении заявления Витрекс Холдинг Инк о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании  представитель Витрекс Холдинг Инк – ФИО1  на доводах кассационной жалобы настаивал, просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции  пришла к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, определением суда от 09.12.2015 требования АО «МИНОР» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 190 000 000 руб. основного долга, 12 920 000 руб. процентов за пользование кредитом, 38 390 410,95 руб. повышенных процентов за пользование кредитом, 3 129 384, 47 руб. пени, 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по кредитному договору № 

<

***> от 27.07.2010 и договору поручительства № 12-П-2/10 от 27.07.2010.

Определением суда от 03.10.2016 требование АО «МИНОР»  к должнику ООО Фирма «Дзетта М», включенное определением суда от 09.12.2015 в реестр требований кредиторов должника в размере 190 000 000 руб. основного долга, 12 920 000 руб. процентов за пользование кредитом, 38 390 410,95 руб. повышенных процентов за пользование кредитом, 3 129 384, 47 руб. пени, 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признано как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 02.10.2018 требования АО «Минор» по повышенным процентам в размере 12 284 931,47 руб. отнесены к штрафным санкциям, подлежащим удовлетворению в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 27.11.2018 требование АО «МИНОР» в размере 18 141 095,89 руб. обычных процентов за пользованием кредитором, 8 536 986,30 руб. повышенных процентов, 1 062 356,10 руб. пени включено в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Указанная сумма задолженности образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.07.2010 основным должником – ООО «АЛИТ МАСТЕР», поручителем которого по договору поручительства № 12-П-2/10 от 27.07.2010 является ООО Фирма «Дзетта М».

Обращаясь с заявлением об исключении требования АО «МИНОР», конкурсный управляющий должника указал на то, что обязательства должника (поручителя) прекратилось прекращением основного обязательства.

Удовлетворяя требование  конкурсного управляющего должника суды исходили из того, что, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016  по делу №А40-106002/15 требования АО «МИНОР» включены в реестр кредиторов основного должника - ООО «Алит Мастер».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020  по делу №А40-106002/15 произведено процессуальное правопреемство АО «МИНОР» на нового кредитора «Витрекс Холдинг Инк.». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу №А40-106002/15 в деле о банкротстве основного должника заключено мировое соглашение, из которого, в частности, следует:

-          на стр. 2 (последний абз.): требования Витрекс Холдинг Инк (правопреемник АО «Минор») частично удовлетворяются предоставлением отступного в виде права (требования) к ООО «Купалина», что влечет частичное прекращение права (требования) к основному должнику ООО «Алит мастер»;

-          на стр. 3 (первый абз.): в оставшейся части Должник освобождается Витрекс Холдинг Инк от исполнения обязательства в связи с прощением долга. Правовые последствия кредитору известны и понятны.

Кроме того, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016  и 17.10.2016 по делу № А40-184193/15 требования АО «МИНОР» включены в реестр кредиторов Поручителя 1 - ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020  по делу №А40-184193/15 произведено процессуальное правопреемство АО «МИНОР» на нового кредитора «Витрекс Холдинг Инк.» Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 по делу №А40-184193/15 в деле о банкротстве Поручителя 1 заключено мировое соглашение, из которого, в частности, следует:

-          на стр. 6 (абз. 6): «Витрекс Холдинг Инк (правопреемник АО «Минор») и ФИО4 приходят к соглашению о прекращении частично обязательств путем предоставления отступного (прав требований к ИП ФИО5.)»

-          на стр. 7 (абз.2 и 3): в оставшейся части Должник освобождается Витрекс Холдинг Инк от исполнения обязательства в связи с прощением долга, т.е. «Витрекс Холдинг Инк.» прощает ФИО4 долг. Правовые последствия кредитору известны и понятны.

Руководствуясь положениями ст. 409,  п. 1 ст. 415, п. 1 ст. 367 ГК РФ,  принимая во внимание факт прекращения обязательства основного должника и Поручителя 1 перед кредитором (его правопреемником «Витрекс Холдинг инк.») по исполнению обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 27.07.2010 в результате заключения соглашения об отступном и прощением долга, суды признали обязательства ООО «Фирма «Дзетта М» так же прекращенными, учитывая акцессорный характер обеспечительного обязательства и возможным в порядке п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключить требования АО «МИНОР» из реестра требований кредиторов ООО Фирма «Дзетта М».

Рассмотрев заявление Витрекс Холдинг Инк. о процессуальном правопреемстве, суд  первой инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь тем, что обращаясь с заявлением, Витрекс Холдинг Инк. указывает, что между Витрекс Холдинг Инк. и Бестмув Сервисиз Лимитед 04.09.2021 был заключен договор уступки права требования № 3 в редакции дополнительного соглашения, по которому к Витрекс Холдинг Инк. перешли права требования к ООО «Фирма «Дзетта М», в свою очередь к Бестмув права требования к должнику перешли от АО «Минор» (далее – конкурсный кредитор), включенного на текущий момент в реестр требований должника. Вместе с тем, учитывая, что суд пришел к выводу об исключении требований АО «МИНОР» из реестра требований кредиторов должника, правовые основания для произведения процессуального правопреемства у суда отсутствуют.

Указанная выше позиция суда первой инстанции поддержана судом апелляционной инстанции.

Между тем судами, при вынесении обжалуемых  Витрекс Холдинг Инк судебных актов не учтено следующее.

Возражая по существу заявленных конкурсным управляющим требований Компания Витрекс Холдинг Инк. указала, что доказательств исполнения мирового соглашения конкурсным управляющим не представлено, мировое соглашение не исполнено, соответственно, имеет место существенное нарушение условий исполнения мирового соглашения, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится заявление Компании Витрекс Холдинг Инк. о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, по делу №А40-106002/2015 «Витрекс Холдинг ИНК» в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением от 04.06.2021 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022  по делу №А40-106002/2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, вопрос о расторжении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в суда первой инстанции.

Принимая постановление по делу №А40-106002/2015 суд кассационной инстанции указал на то, что разрешая спор по существу судами не учтены, разъяснения данные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.

Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. 

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. 

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением».

Из буквального толкования нормы ст. 409 ГК РФ, следует, что соглашение об отступном является реальной сделкой, соответственно, правовые последствия наступают не с момента достижения соглашения об отступного (в конкретном случае заключения мирового соглашения), а с момента получения фактического исполнения.

Конкурсным управляющим ООО Фирма «Дзетта М» не было представлено суду перовой инстанции доказательств фактического исполнения условий мирового соглашения, фактического предоставления отступного, соответственно, довод о прекращении обязательства, обеспеченного поручительством и залогом ООО Фирма «Дзетта М» является ошибочным.

В аспекте вышеприведенной правовой позиции ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) является вывод суда первой и апелляционной инстанций о прекращении поручительства ООО Фирма «Дзетта М» по обязательствам ООО «Алит Мастер».

Указанная выше правовая позиция указывает на то, что суды обязаны были проверить фактическое исполнение условий мирового соглашения, однако этого не сделали.

Кроме того, судами не учтено, что ООО Фирма «Дзетта М», как поручитель, имеет самостоятельные денежные обязательства перед кредитором, которые не являются солидарными с ООО «Алит Мастер». Это находит отражение в судебных актах, устанавливающих размер задолженности.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу №А40-106002/15 в реестр требований кредиторов ООО «Алит Мастер» включены требования АО «МИНОР», возникшие из по кредитного договора № 

<

***> от 27.07.2010 г., в размере 190 000 000 руб. - основного долга, 12 920 000 руб. - процентов за пользование кредитом, 59 732 876 руб. 71 коп. - повышенных процентов за пользование кредитом, 4 580 672 руб. 14 коп. - пени за просрочку уплаты ежемесячных платежей, 100 000 руб. - госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу №А40-106002/15 в реестр требований кредиторов ООО «Алит Мастер» включены требования АО «МИНОР» возникшие из по кредитного договора № 

<

***> от 27.07.2010 г., в размере 2 602 739,72 руб. - процентов за пользование кредитом, 176 986, 27 руб. - пени.

Таким образом, совокупный размер требований АО «МИНОР», включенный в реестре требований кредиторов ООО «Алит Мастер» составлял 270 113 274,84 руб.

Определением суда от 09.12.2015 требования АО «МИНОР» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 190 000 000 руб. основного долга, 12 920 000 руб. процентов за пользование кредитом, 38 390 410,95 руб. повышенных процентов за пользование кредитом, 3 129 384, 47 руб. пени, 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по кредитному договору 

<

***> от 27.07.2010 и договору поручительства № 12-П-2/10 от 27.07.2010.

Определением суда от 03.10.2016 требование АО «МИНОР» к должнику ООО Фирма «Дзетта М», включенное определением суда от 09.12.2015 в реестр требований кредиторов должника в размере 190 000 000 руб. основного долга, 12 920 000 руб. процентов за пользование кредитом, 38 390 410,95 руб. повышенных процентов за пользование кредитом, 3 129 384, 47 руб. пени, 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признано как обеспеченное залогом имущества должника. Определением суда от 02.10.2018 требования АО «Минор» по повышенным процентам в размере 12 284 931,47 руб. отнесены к штрафным санкциям, подлежащим удовлетворению в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 27.11.2018 требование АО «МИНОР» в размере 18 141 095,89 руб. обычных процентов за пользованием кредитором, 8 536 986,30 руб. повышенных процентов, 1 062 356,10 руб. пени включено в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении оставшейся части отказано

Таким образом, совокупный размер требований АО «МИНОР» в РТК ООО Фирма «Дзетта М» составляет 272 280 233,71 руб., что на 2 166 958,87 руб. больше, чем было включено в РТК ООО «Алит Мастер».

Также необходимо учесть, что в реестре требований кредиторов ООО Фирма «Дзетта М» были включены требования АО «МИНОР» не связанные с исполнением обязательств по кредитному договору и договору поручительства - судебные издержки - взысканные с ООО Фирма «Дзетта М» в пользу Кредитора в рамках дела №А40-140915/15156-1173 (обращение взыскания на заложенное имущество) - 6000 руб.

Учитывая выше изложенное, вывод судов, основанный на  том, что исключение требований АО «МИНОР» из реестра требований кредиторов должника,  исключает правопреемство, является не обоснованным. При этом судами не приведено правового обоснования отказа в удовлетворении заявления Витрекс Холдинг Инк о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, рассматриваемый вопрос в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А40-188688/15 отменить.  Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий 

 

                                                                                                          Е.Н. Короткова