422/2019-2363(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19751/2018

г. Челябинск

18 января 2019 года

Дело № А47-12490/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 17.12.2018 по делу № А47-12490/2018 (судья Советова  В.Ф.).  

В судебном заседании принял участие представитель открытого  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО3  (паспорт, доверенность от 20.12.2017).  

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, податель  жалобы) 05.10.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Светлинский ферроникелиевый завод» (далее - ООО «Светлинский  ферроникелиевый завод», должник, завод) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 11.12.2018 заявление ФИО2 принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018  на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление ФИО2 возвращено.  

С указанным судебным актом не согласился ФИО2 и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  нарушении судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

ФИО2 ссылается на пункт 8 постановления № 13 Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 и  невозможность возврата заявления после его принятия, дело подлежит  рассмотрению по существу.  

Чуприн Ю.А. ссылается на статьи 37, 44 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ФИО2,  должник иные кредиторы не явились.  

С учетом мнения представителя открытого акционерного общества  «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Оренбургской области от 09.10.2018 заявление ФИО2 о признании  должника несостоятельным, было оставлено без движения на основании статей  7, 39, 40 Закона о банкротстве, статей 125, 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено представить  доказательства публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений  о фактах деятельности юридического лица, сведения о вступлении судебного  акта в законную силу, судебный акт в подтверждении задолженности, копию  паспорта кредитора.  

Срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления заявления без движения, установлен до 08.11.2018.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2018  заявление ФИО2 принято к производству, судебное заседание  назначено на 11.12.2018.  

11.12.2018 при рассмотрении требования ФИО2 судом первой  инстанции установлено, что при подаче заявления о признании должника  банкротом ФИО2 были нарушены требования законодательства о  предварительной публикации сведений о намерении обращения в суд с  заявлением о признании должника банкротом.  

При этом судом установлено, что имеются иные кредиторы, подавшие  заявление о признании должника банкротом: ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»  (публикация от 04.10.2018), Федеральная налоговая служба (заявление подано  01.11.2018), АКБ «Абсолют банк» (ПАО) (публикация от 09.10.2018).  

Установив, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  должника банкротом 05.10.2018, тогда как публикация была совершена только  09.10.2018, суд первой инстанции посчитал, что на момент обращения право на  обращение у ФИО2 отсутствовало, указанное нарушение имеет  неустранимый характер и в связи с неисполнением требований закона  возвратил заявление ФИО2  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта.  

В силу частей 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса  о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением  требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит  определение об оставлении заявления без движения. В определении  арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без  движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое  заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что  не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления  искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.  

Между тем, в статье 7 Закона о банкротстве определены условия для  возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника  банкротом.  

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника,  бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей  статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать  календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования  уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника  банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о  фактах деятельности юридических лиц.  

То есть, обращение с заявлением поставлено в зависимость от  выполнения определенного условия.  

Невыполнение указанного условия свидетельствует об отсутствии права  на обращение в суд с подобным заявлением.  

Поскольку после принятия заявления ФИО2 к производству иные  кредиторы, имеющие намерение выступить заявителями по делу о банкротстве  должника высказали возражения, суд первой инстанции обоснованно проверил  выполнение ФИО2 названного условия и пришел к выводу об  отсутствии права на обращение в суд в момент направления заявления.  

Возвращая заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из  того, что публикация уведомления об обращении с заявлением кредитором в  Едином федеральном ресурсе осуществлена значительно позднее даты подачи  заявления о банкротстве должника, соответственно, данное нарушение  требований статьи 7 Закона о банкротстве носило неустранимый характер, а  также из наличия в производстве суда иных заявлений о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

В рассматриваемом случае, установив, что опубликование уведомления о  намерении обратиться с заявлением о признании банкротом (09.10.2018)  состоялось значительно позже даты обращения ФИО2 в  

арбитражный суд с заявлением о банкротстве (05.10.2018), суд правомерно  признал, что цель упомянутой публикации - оповещение всех  заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о  признании должника банкротом - не была достигнута, данное нарушение носит  неустранимый характер и нарушает права и законные интересы иных лиц, в  частности ОАО«ЭнергосбыТ Плюс», которым указанная публикация при  подаче заявления о признании должника банкротом осуществлена  заблаговременно.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанное  обстоятельство установлено после принятия заявления к производству, исходя  из наличия в производстве суда иных заявлений о признании должника  несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции возвратил заявление  ФИО2  

Довод ФИО2 о том, что его заявление не подлежало возврату, суд  апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание, поскольку при  указанных обстоятельствах суд первой инстанции должен был применительно к  статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оставить заявление без рассмотрения. Однако учитывая, что правовые  последствия оставления заявления без рассмотрения и возвращения заявления  идентичные – сторона не лишена права вновь обратиться с аналогичным  заявлением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения вида судебного акта и удовлетворения жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018 по  делу № А47-12490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Оренбургской области.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина  

Судьи С.Д. Ершова  

 С.В. Матвеева