ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-5243/2016

01.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2021

 

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участи в судебном заседании представителя УФНС по СК - ФИО2 (по доверенности от 28.01.2021), представителя ООО «ТОК-Групп» - ФИО3 (по доверенности от 01.08.2019), представителя ООО «Ток-Строй» - ФИО3 (по доверенности от 13.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2021 по делу № А63-5243/2016, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания» (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания» (далее по тексту – должник, АО «СКЭРК»), 10.04.2020 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее по тексту  – налоговый орган, заявитель) обратилась в суд с заявлением в котором просила признать недействительными соглашение о новации от 19.09.2014 между ООО «ТОК Групп» и ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания»; признать недействительными соглашение о новации от 01.05.2015 между ООО «ТОК Групп» и ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания»; применить последствия недействительности сделки в виде: 

- восстановления задолженности ООО «ТОК Групп» перед ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» в сумме 55 000 010 руб., 

- восстановления задолженности ООО «ТОК-Строй» перед ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» в сумме 26 011 000 руб.,

 - восстановления задолженности ООО «ТОК-Строй» перед ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» в сумме 100 451 174,19 руб. (уточненные требования). 

Определением суда от 03.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.  Апелляционная жалоба компании мотивирована тем, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы содержащиеся в определении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения сделок  АО «СКЭРК» отвечало признакам неплатежеспособности.

Определением суда от 24.08.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 28.09.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТМЮ» согласно с доводами жалобы, просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В отзывах на апелляционную жалобу поступивших 19.08.2021 и 20.08.2021, ООО «ТОК Групп» и ООО «ТОК-Строй» возражают против доводов жалобы, просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением от 28.09.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Джамбулатова С.И.

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2021 по делу № А63-5243/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2011 и 29.05.2012 единственным акционером АО «СКЭРК» ООО «ТОК-Групп» были приняты решения о выплате дивидендов по акциям АО «СКЭРК» единственному акционеру на общие суммы 81 011 000 рублей и                  111 319 485,57 рублей из нераспределенной чистой прибыли за 2010 и 2011 годов соответственно. Выплаты должны быть произведены в денежной форме в срок не позднее 20.09.2011 после принятия первого решения и в течение 30 дней со дня принятия второго. 

В последующем 19.09.2014 и 01.05.2015 между ООО «ТОК Групп» и АО «СКЭРК» были заключены соглашения о новации.

В пунктах 1 соглашений о новации предусмотрено, что в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства АО «СКЭРК» перед ООО «ТОК Групп» на новое заемное обязательство АО «СКЭРК перед ООО «ТОК Групп», указанное в пунктах 3 соглашений между теми же лицами.

В соответствии с пунктом 3 соглашений первоначальное обязательство АО «СКЭРК» перед ООО «ТОК Групп» заменено новым: АО «СКЭРК» обязалось вернуть ООО «ТОК Групп» суммы займа соответственно в размерах 81 011 000 рублей и                       111 319 485,57 рублей и уплатить проценты на суммы займа по ставке 8,25% годовых. Займы предоставлены на сроки до 01.10.2014 и до 05.05.2015. Проценты за пользование суммами займов АО «СКЭРК» обязалось оплатить одновременно с возвратом сумм займов. 

Указывая на то, что на момент выплаты дивидендов у должника имелись неисполненные обязательства перед Российской Федерацией, нераспределенная прибыль должника не могла составить более 152,7 млн. рублей, решениями единственного участника распределена несуществующая прибыль должника, о чем ООО «ТОК Групп» было достоверно известно на момент заключения соглашений о новации, уполномоченный орган просил признать указанные соглашения ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  с учетом разъяснений изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №35), исходил из недоказанности совокупности условий для признания соглашений о новации недействительными. Суд первой инстанции установил, что факт наличия задолженности и  реальность сделок – договоров займа, соглашений о новации подтверждены материалами дела, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования уполномоченного органа о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Правила, закрепленные в статье 10 ГК РФ, не допускают действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган полагает, что соглашения о новации направлены на сокрытие реальной экономической природы дивидендов, на изменение правовой природы обязательств с тем, чтобы лица, чьи требования не подлежат учету наравне с иными реестровыми кредиторами, получили безусловное право требования к должнику, основанное на договоре займа. Новированная задолженность привела к увеличению имущественных требований к должнику и уменьшению процентного погашения требований иных кредиторов. На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. ООО «ТОК Групп» и ООО «ТОК-Строй» являются аффилированными лицами по отношению к друг другу. 

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что реальность обязательств займа и новации, совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности установлены вступившими в законную силу судебными актами при установлении требований ООО «ТОК-Строй». В частности, определением от 29.06.2017 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ТОК-Строй» в размере 388 268 844,68 рубля. Определением от 27.07.2017 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 31 863 456,17 рублей.

В рамках обособленных дел арбитражный суд установил реальность сделок по соглашениям о новации от 19.09.2014 и от 01.05.2015. 

При вынесении вступившего в законную силу определения от 28.09.2017 суд установил, что в результате совершенных сделок обязательства АО «СКЭРК» перед ООО «ТОК Групп» по выплате дивидендов прекратились и возникли обязательства возвратить в установленные сроки предоставленные суммы займа. 

Таким образом, судом установлено, что соглашения о новации и соглашения об отступном соответствуют действующему законодательству, в связи с чем и требования, основанные на договорах займа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для признания спорных сделок мнимыми, на основании статьи 170 ГК РФ, поскольку налоговым органом не доказано наличие у спорных соглашений о новации признаков мнимых сделок, направленных на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделок не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий.

Указывая на отсутствие денежных средств для погашения займа уполномоченный орган не учитывает, что наличие денежных средств по итогам года является необходимым условием для принятия решения о выплате дивидендов. Для предоставления займа такого не требуется. 

Материалами дела подтверждается реальное предоставление заемщику займа вместо выплаты дивидендов в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок, отсутствие в действиях сторон злоупотребления правом, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Судом первой инстанции учтено, что, несмотря на аффилированность с должником, осуществлялось исполнение обязательств должника в счет исполнения договоров займа путем зачета встречных однородных требований. Предоставление займов должнику, не исполнившему обязанность по выплате дивидендов, не привело к уменьшению конкурсной массы должника и не причинило вред имущественным правам кредиторов. У должника обязательства пол выплате дивидендов новировались в заемные обязательства на одинаковые суммы, установление процентов за пользование займом в минимальном размере 8,25% годовых не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также следует учесть, что из правовой позиции пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 следует невозможность применения каких-либо негативных последствий к правоотношениям сторон исключительно по мотиву их аффилированности. Заключение сделки аффилированными лицами не является пороком, позволяющим сделать вывод о ее недействительности, и не свидетельствует заведомо о мнимости такой сделки.

При названных обстоятельствах довод уполномоченного органа о выводе денежных средств должника в пользу аффилированного лица опровергается документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, судом установлено, должник частично рассчитался по обязательствам, срок исполнения по которым наступил, при этом имущественным интересам иных кредиторов вред причинен не был, так как привлечение денежных средств на указанных условиях позволило не допустить увеличение кредиторской задолженности.

В то время как налоговый орган никаких доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, направленным на вывод денежных средств с причинением вреда имущественным интересам должника оспариваемыми сделками, в материалы дела не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что обращаясь в суд с применением в отношении ООО « ТОК-Строй» последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности перед должником (АО «СКЭРК») в размере                        100 451 174,19 рублей налоговый орган не учел, что требования в указанном размере были уступлены ООО «ТОК -Строй» по соглашению об отступном от 05.05.2015 заключенному с ООО «ТОК Групп».

Следовательно, требования налогового органа о применении последствий недействительности сделок к соглашению об отступном в виде обязания восстановить задолженность ООО «ТОК-Строй» перед должником (АО «СКЭРК») в размере 100 451 174,19 рублей подлежали бы удовлетворению только при признании Соглашения об отступном от 05.05.2015 недействительной сделкой. Однако налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании недействительным соглашение об отступном от 05.05.2015.

Реальность и действительность оспариваемых соглашений о новации, заключенного между должником (АО «СКЭРК») и ООО «ТОК Групп» являлись предметом судебного рассмотрения в рамках данного дела о банкротстве.

То есть, применительно к рассматриваемому случаю реальность отношений по оспариваемым соглашениям о новации является установленными обстоятельствами, вступившими в законную силу судебными актами. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно учел вступившие в законную силу судебные акты по оспариваемым соглашениям о новации.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ, в силу разъяснений данных в пункте 22 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6                 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» под новацией следует понимать замену первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Главным признаком новации является - намерение сторон прекратить первоначальное обязательство установлением нового. То есть, новация имеет место, когда воля сторон определено направлена на замену одного обязательства другим.

Закон не ограничивает круг обязательств, которые можно новировать. Не противоречит действующему законодательству также прекращение сторонами обязательств по выплате распределенных дивидендов займом при условии соблюдения требований статьи818 ГК РФ.

То есть, должник (АО «СКЭРК») и участник (ООО «ТОК Групп») вправе переквалифицировать долг в части выплаты дивидендов в заемное обязательство.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2021 по делу                       № А63-5243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.Н. Годило

             З.А. Бейтуганов

             С.И. Джамбулатов