СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3439/2018-АК

г. Пермь

16 января 2025 года

Дело № А50-24200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2024, диплом;

от иных: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2024 года 

по делу № А50-24200/2017

по заявлению Министерства труда и социального развития Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Правительство Пермского края, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ФИО3, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России,

об оспаривании представления

установил:

Министерство социального развития Пермского края (в дальнейшем переименовано в Министерство труда и социального развития Пермского края) (далее - заявитель, Министерство труда) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием (с учетом принятого судом уточнения требований) к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - Управление) об оспаривании представления от 23.05.2017 №68-10/10 в части пунктов 1-6, к Министерству финансов Российской Федерации о признании недействительным приказа от 22.06.2017 № 471 о бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Пермского края.

Определением от 02.08.2017 заявление Министерства труда принято к производству с присвоением делу номера А50-24200/2017.

Определением от 19.12.2017 по делу № А50-24200/2017 по ходатайству Министерства финансов требования заявителя к Министерству финансов Российской Федерации выделены в отдельное производство с присвоением номера № А50-44734/2017.

Определением от 19.12.2017 по делу № А50-44734/2017 названное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 30.01.2018 по делу № А50-24200/2017 требования Министерства труда удовлетворены, представление Управления от 23.05.2017 № 68-10/10 в части пунктов 1-6 признано недействительным, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение от 30.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

01.06.2018 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 014195019 на совершение исполнительных действий.

На основании исполнительного листа серии ФС № 014195019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 (далее - ФИО4) в отношении Управления возбуждено исполнительное производство № 23317/18/59064-ИП (в настоящий момент присвоен № 23317/18/98059-ИП).

26.06.2017 Управление направило в адрес Министерства труда письмо 26.06.2018 № 56-18-10/6091, в котором сообщило (со ссылкой на пункт 74 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1092) об устранении нарушений прав и законных интересов Министерства труда.

29.06.2018 Управление направило в службу судебных приставов заявление от 28.06.2018 № 56-1810/6174 об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства № 23317/18/59064-ИП, в котором одновременно просило окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

16.07.2018 по итогам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Законность вынесенного постановления подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу №А50-26934/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018.

23.01.2019 Управление обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения по настоящему делу, а также способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, указанное заявление Управления оставлено без удовлетворения.

Полагая, что отмена представления в судебном порядке и признание представления недействительным, а также уведомление Министерства труда письмами от 24.06.2019 и от 30.12.2019 об отмене представления и снятии его с контроля устраняет нарушенные вынесением оспоренного представления права и законные интересы Министерства труда, 11.10.2021 Управление обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 23317/18/59046-ИП.

Определением от 19.11.2021 в удовлетворении заявления Управления о прекращении исполнительного производства № 23317/18/59046-ИП отказано.

13.02.2024 от Управления поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 по делу № А50-24200/2017, посредством обязания Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в результате признания представления от 23.05.2017 № 68-10/10 в части пунктов 1-6 недействительным как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации путем вынесения распорядительного документа об отмене представления Управления от 23.05.2017 № 68-10/10 в части пунктов 1-6 и о снятии указанного представления с контроля.

Определением от 27.02.2024 к участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц привлечены: Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов), Правительство Пермского края (далее - Правительство).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, в удовлетворении заявления Управления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 по делу № А50-24200/2017 отказано.

08.08.2024 от ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 23317/18/98059-ИП (ранее присвоен № 23317/18/59046-ИП).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2024 года заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо настаивает на том, что содержащееся в исполнительном листе серии ФС № 014195019 требование об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя влечет понуждение Управления, то есть органа федеральной власти к совершению исчерпывающих мер, направленных на возврат средств из федерального бюджета в бюджет Пермского края, то есть осуществление операций с федеральным бюджетом, что в компетенцию службы судебных приставов не входит; полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения службой судебных приставов решения по настоящему делу в части принятия Управлением мер, направленных на непосредственный возврат денежных средств в доход бюджета Пермского края, что в силу статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) влечет невозможность исполнения исполнительного листа серии ФС № 014195019.

Министерство труда и социального развития Пермского края с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, в частности в приведении сторон в положение, существовавшее до вынесения недействительных ненормативных правовых актов.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьи 12 ГК РФ, согласно которой признание недействительным акта государственного органа является способом защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Закон № 229-ФЗ возлагает на Федеральную службу судебных приставов обязанность по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве к таким случаям отнесена утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа; невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить неустранимый характер.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КП6-82).

Решением по настоящему делу на Управление не возложены конкретные меры, подлежащие применению в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела также следует, что Управлением предпринимались определенные меры, направленные на исполнение судебного акта.

Так, Управление обратилось в Министерство финансов с письмом от 06.10.2022 № 56-12-09/18-9621, в котором просило рассмотреть вопрос об отмене приказа Министерства финансов от 22.06.2017 № 471 о бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Пермского края в сумме 7 943 433 руб. и возврате указанных денежных средств в доход бюджета Пермского края с целью исполнения решения суда по настоящему делу (том 14 л.д. 6-12).

Письмом от 11.11.2022 № 13-02-07/109838 Министерство финансов указало на отсутствие оснований для отмены приказа от 22.06.2017 № 471 (том 14 л.д. 13-14).

Письмом от 26.02.2024 № 56-12-09/19-1328 Управление повторно обратилось в Министерство финансов с просьбой о рассмотрении вопроса об отмене приказа от 22.06.2017 № 471 и возврате денежных средств в сумме 7 943 433 руб. в доход бюджета Пермского края (том 14 л.д. 61-65).

15.03.2024 Министерство финансов направило в адрес Управления письмо № 13-02-07/23483, в котором сообщило, что Министерство финансов поддерживает позицию, изложенную ранее в письме от 11.11.2022 № 13-02-07/109838 (файл «письма Минфина»).

Письмом от 14.03.2024 № 56-12-09/19-1778 Управление уведомило Министерство труда о позиции Министерства финансов в части отказа в отмене приказа от 22.06.2017 № 471 (том 14 л.д. 84-86).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принятия Управлением определенных мер, направленных на исполнение судебного акта по настоящему делу.

Между тем, как указано ранее, Управление обращалось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4 и исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 об отмене постановления от 16.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления и постановления от 14.08.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенных в рамках исполнительного производства № 23317/18/59064-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 по делу № А50-26934/2018 требования Управления удовлетворены, вынесенные в рамках исполнительного производства № 23317/18/59064-ИП постановление от 16.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления и постановление от 14.08.2018 об отказе в удовлетворении жалобы признаны недействительными, как несоответствующие законодательству об исполнительном производстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 по делу № А50-26934/2018 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ранее, на основании представления от 23.05.2017 № 68-10/10 Управлением приняты меры, направленные на бесспорное взыскание с Министерства труда денежных средств в сумме 7 943 433 руб., следовательно, после признания названного представления недействительным Управление обязано было принять меры по возврату этих средств в бюджет Пермского края (стр. 6, 9 постановления).

Правомерность вышеизложенного вывода суда апелляционной инстанции подтверждена судом кассационной инстанции (стр. 5 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 по делу № А50-26934/2018).

На необходимость принятия мер по возврату денежных средств в сумме 7 943 433 руб. в бюджет Пермского края указано также в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 об отказе в разъяснении судебного акта, способа и порядка его исполнения по настоящему делу (стр. 8 постановления). Так суд апелляционной инстанции отметил, что решение по делу № А50-24200/2017 и в отсутствии суждений о незаконности бесспорного списания денежных средств, требования о возврате денежных средств в сумме 7 943 433 руб. является достаточным основанием для восстановления прав заявителя и устанавливает обязанность Управления принять меры по возврату средств в сумме 7 943 433 руб. в бюджет Пермского края.

Таким образом, к числу мер по восстановлению нарушенных прав Министерства труда относится осуществление действий, направленных на возврат в бюджет Пермского края средств в сумме 7 943 433 руб.

Доказательств принятия Управлением всех исчерпывающих мер по возврату в бюджет Пермского края денежных средств в сумме 7 943 433 руб. в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, в частности определением от 19.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления Управления о прекращении исполнительного производства № 23317/18/59046-ИП и определением от 26.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления Управления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 по делу № А50-24200/2017.

С учетом изложенного, судом первой инстанций обоснованно отклонены доводы судебного пристава-исполнителя и Управления о том, что Управлением приняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда по настоящему делу.

Ссылки Управления на то, что содержащееся в исполнительном листе серии ФС № 014195019 требование об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя влечет понуждение Управления, то есть органа федеральной власти к совершению исчерпывающих мер, направленных на возврат средств из федерального бюджета в бюджет Пермского края, то есть осуществление операций с федеральным бюджетом, что в компетенцию службы судебных приставов не входит, явились предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 БК РФ.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Законом № 229-ФЗ, не используется, кроме случаев, установленных БК РФ. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Приказом ФССП РФ от 15.05.2009 № 195 утверждены методические рекомендации по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в пункте 2.2 которых разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления в соответствующий орган исполнительного листа на исполнение.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Из совокупности изложенного следует, что исполнительный документ о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета действительно должен быть предъявлен на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации (соответствующий финансовый орган). В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев, исполнительный лист может быть предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. При отсутствии доказательств предъявления исполнительного документа в соответствующий финансовый орган судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Между тем, выданный в рамках настоящего дела исполнительный лист серии ФС № 014195019 не содержит требования о взыскании с Управления конкретной суммы денежных средств.

Как указано ранее, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 об отказе в разъяснении судебного акта, способа и порядка его исполнения по настоящему делу, к числу мер по восстановлению нарушенных прав Министерства труда относится осуществление Управлением действий, направленных на возврат в бюджет Пермского края средств в сумме 7 943 433 руб., что не является тождественным взысканию с Управления данных денежных средств.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы Управления правомерно отклонены как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.

Таким образом, судебным-приставом исполнителем не доказан факт утраты возможности исполнения Управлением исполнительного документа, обязывающего его совершить определенные действия.

Доказательств наличия иных оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения исполнительного производства № 23317/18/98059-ИП по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2024 года по делу № А50-24200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

  Ю.В. Шаламова