ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3676/2021

18 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (доверенность от 01.11.2021)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 29.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21671/2022)  акционерной компания «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 

о процессуальном правопреемстве и взыскании представительских расходов по делу № А56-3676/2021, 

принятое по иску  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» к  акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее -                   ООО «Стройконтроль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) (далее - Компания) о взыскании долга в размере 3 978 291,60 руб., неустойки за период с 26.11.2020 по 21.01.2021 в размере 226 762,61 руб., а также неустойки на сумму долга, начиная с 22.01.2021, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, но не более 171 066,55 руб. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика долг в размере 3 978 291,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 04.05.2021 в размере 397 829,16 руб. 

В порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» на надлежащего - акционерную компанию «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети». 

Решением от 12.10.2021 принят отказ ООО «Стройконтроль» от иска о взыскании с АО «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» задолженности в размере 3 978 291,60 руб. Производство по делу № А56-3676/2021 в этой части прекращено; с АО «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу ООО «СтройКонтроль» взыскана неустойка в размере 397 829, 16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере                        44 025 руб. 

В арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Стройконтроль» на правопреемника                        ФИО2 в связи с уступкой прав, а также о взыскании судебных расходов в размере 135 000 руб.

Определением суда от 19.05.2022 истец заменен на ФИО2, с ответчика в пользу ФИО2 взыскано 135 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что был лишен возможности ознакомиться с документами по заявлению.

Отмечает, что изначально требования заявлены в отношении ненадлежащего ответчика по задолженности, которая погашена.

05.08.2022 от истца представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ФИО2 доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.12.2020  №2418-20 заключенный с ФИО2 

В соответствии с договором, исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках искового заявления к АО «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № ОУ00123 от 18.01.2020 в размере                         3 978 291, 60 руб., а также неустойки, предусмотренной договором. 

Стоимость услуг по договору составила 135000 руб. (п. 3.1.2 договора), что включает в себя: 5000 руб. - подготовка и направление претензии ответчику;                  10 000 руб. - подготовка и направление искового заявления в суд и ответчику;                30 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции (судебные заседания 22.07.2021, 16.09.2021, 30.09.2021, 07.10.2021).

Как следует из заявления ФИО2 и подтверждается представленными в материалы дела документами, 15.12.2021 между                 ФИО2 и ООО «СтройКонтроль» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования судебных расходов к АО «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в рамках дела № А56-3676/2021 в размере 135 000 руб. 

Оплата уступаемых прав осуществлена путем зачета встречных требований в размере 135 000 руб. по договору оказания юридических услуг, в котором Цедент является должником. Составление отдельного акта зачета не требуется (п. 3.6 Договора уступки прав (требований) от 15.12.2021). 

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело, письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Правоотношения в рамках договора цессии регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Оценив совершенную между ФИО2 и ООО «СтройКонтроль»  сделку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что она свидетельствует о состоявшихся уступках прав требований, и являются достаточными основаниями для замены кредитора в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.

 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставлении дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений, возражений по заявлению.

Заявление принято судом к производству 06.04.2022, следовательно, у ответчика имелась возможность своевременного представления в суд первой инстанции отзыва на заявление и иных пояснений в обосновании своей позиции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2022 по делу №  А56-3676/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина