1126/2019-12602(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-1110/2016

г. Тула

11 апреля 2019 года

20АП-1264/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2019 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 28 января 2019 года по делу № А09-1110/2016, 

вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО2  

Игоревича 

о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя  

главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 задолженности в  

общей сумме 5 862 225 руб. 29 коп., 

при участии в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:  

- от ФИО2 - представителя ФИО4  

(доверенность от 14.03.2019), при участии в Арбитражном суде Брянской области: 

- от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы  

крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 - представителя  

ФИО5 (доверенность от 03.04.2018), 

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

месте и времени судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

06.06.2018 Крохин А.И. обратился в Арбитражный суд Брянской области с  требованием, в котором просит: - включить в реестр требований кредиторов  задолженность в размере 5 862 225 руб. 29 коп., в том числе: 4 700 000 руб. – основной  долг, 1 162 225 руб. 29 коп. – проценты.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28 января 2019 года  требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ  ФИО3 задолженности в общей сумме 5 862 225 руб. 29 коп. оставлено без  рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу, что заявитель  утратил интерес к рассмотрению спора.  

Не согласившись с определение суда первой инстанции, ФИО2 обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 28 января 2019 года  отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что изложенный в  определении суда от 28 января 2019 года вывод суда об утрате ФИО2 интереса к  рассмотрению его требований по существу, не соответствует действительности.  

Кроме того, указал, что его представитель ФИО6 действуя  недобросовестно, возможно находясь в сговоре с должником и/или иными кредиторами,  уклонился от исполнения своих обязанностей как представителя заявителя, что повлекло  вывод суда об утрате ФИО2 интереса к требованию.  

Указал, что ФИО6 явился в судебное заседание 21.01.2019, однако, в  нарушение обещания и договоренностей с ФИО2, доверенность на  представление интересов ФИО2 суду не представил, а представил доверенность от  другого лица, участвующего в деле - ООО «Прод сырье», которое ранее являлось  первоначальным кредитором по требованию, заявленному ФИО2 в реестр  требований кредиторов должника. В судебном заседании, при рассмотрении вопроса об  оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения, ФИО6 против  оставления требования кредитора ФИО2 без рассмотрения возражал.  

Об указанных событиях ФИО2 узнал из обжалуемого определения суда от  28.01.2019, между тем, сумма требования является для заявителя значительной и лишение  его возможности участвовать в деле о банкротстве в качестве кредитора и надеяться на  получение денежного возмещения существенно нарушает имущественные права  заявителя.  

Указал, что в делах о банкротстве, в отличие от общеискового производства,  предъявление требований к должнику (в том числе повторное - после оставления без  

рассмотрения) возможно только в определенный законом период (2 месяца с даты  публикации сообщения о банкротстве должника), причем в случае пропуска такой срок  восстановлению не подлежит, а требования, предъявленные с пропуском срока, подлежат  удовлетворению после всех требований, включенных в реестр. Таким образом, поскольку  указанный срок по состоянию на дату оставления требования Крохина А.И. без  рассмотрения истек, Крохин А.И. фактически лишен возможности включить свои  требования в реестр требований должника и получить хотя бы частичное удовлетворение.  

От конкурсного управляющего ИП главы крестьянско-фермерского хозяйства  ФИО3 ФИО7 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную, в  котором возражала против доводов жалобы, просила определение оставить без изменения,  жалобу без удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29 марта 2016 года  заявление ОАО «РосАгроЛизинг» о признании Индивидуального предпринимателя главы  крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 банкротом принято к  производству.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 апреля 2018 года ИП глава  КФХ ФИО3 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении  должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена ФИО8.  

ФИО2 06.06.2018 обратился в Арбитражный суд Брянской области с  требованием, в котором просил:  

- включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 5 862 225 руб.  29 коп., в том числе: 4 700 000 руб. – основной долг, 1 162 225 руб. 29 коп. – проценты.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08 июня 2018 года  требование ФИО2 принято к судебному разбирательству, назначено судебное  разбирательство на 04.07.2018.  

В судебном заседании 04.07.2018 приняли участие заявитель ФИО2 и  представитель конкурсного управляющего, представитель ФИО3 (л.д. 75, т.1).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04 июля 2018 года судебное  разбирательство отложено на 23.08.2018.  

В судебном заседании 23.08.2018 приняли участие представитель заявителя  ФИО6 и представитель конкурсного управляющего, представитель ФИО3 (л.д. 87, т.1). Определением Арбитражного суда Брянской области от 23 августа 2018  года судебном заседании объявлен перерыв до 30.08.2018.  

В судебном заседании после перерыва 30.08.2018 приняли участие представитель  конкурсного управляющего, представитель ФИО3, представитель ООО «Прод  сырье» (л.д. 90, т.1). Определением Арбитражного суда Брянской области от 30 августа  2018 года судебное разбирательство отложено на 01.10.2018.  

В судебном заседании 01.10.2018 приняли участие представитель конкурсного  управляющего, представитель ФИО3 (л.д. 98, т.1). Определением Арбитражного  суда Брянской области от 01 октября 2018 года судебном заседании объявлен перерыв на  08.10.2018.  

В судебном заседании после перерыва 08.10.2018 приняли участие представитель  конкурсного управляющего, представитель ФИО3, представитель ООО  «Брянская мясная компания» (л.д. 106, т.1). Определением Арбитражного суда Брянской  области от 08 октября 2018 года судебное разбирательство отложено на 23.10.2018.  

В судебном заседании 23.10.2018 принял участие представитель конкурсного  управляющего (л.д. 112, т.1). Определением Арбитражного суда Брянской области  

от 23 октября 2018 года судебное разбирательство отложено на 20.11.2018.  

В судебном заседании 20.11.2018 принял участие представитель конкурсного  управляющего (л.д. 131, т.1). Определением Арбитражного суда Брянской области  

от 20 ноября 2018 года судебное разбирательство отложено на 12.12.2018.  

В судебном заседании от 12.12.2018 приняли участие представитель конкурсного  управляющего, представитель ФИО3 (л.д. 163, т.1). Определением  Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2018 года судебное разбирательство  отложено на 21.01.2019.  

В судебном заседании 21.01.2019 приняли участие представитель конкурсного  управляющего, представитель ООО «Брянская мясная компания», представитель  

ООО «Прод сырье» ФИО6 (л.д. 170, т.1). Определением Арбитражного суда  Брянской области от 28 января 2019 года требование ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов ИП главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3  задолженности в общей сумме 5 862 225 руб. 29 коп. оставлено без рассмотрения.  

Обосновывая оставление искового заявления без рассмотрения на основании  пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что Крохин А.И.,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных разбирательств, не  обеспечил явку представителей судебные заседания, ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства не заявлял.  Какие-либо пояснения на заявление конкурсного управляющего о фальсификации  доказательства, на ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы  кредитор Крохин А. И. суду не представил. На основании изложенного суд сделал вывод  об утрате кредитором Крохиным А. И. интереса к требованию.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК  РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову  суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении  судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

Таким образом, к числу условий, служащих основанием для оставления заявления  без рассмотрения в силу названной нормы закона, относятся: наличие в материалах дела  доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного  разбирательства; повторная неявка истца в судебное заседание; отсутствие заявления о  рассмотрении дела без участия истца; отсутствие требования со стороны ответчика о  рассмотрении дела по существу.  

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без  рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.  

При этом следует учитывать, что сама по себе неявка заявителя в судебное  заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для  применения данной нормы суду следует убедиться в том, что интерес заявителя к объекту  спора утрачен.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов  апелляционной жалобы и конкретные фактические обстоятельства дела, судебная  коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии  определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не учтено следующее.  

Требование ФИО2 было принято к производству определением суда 

от 08 июня 2018 года и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.07.2018.  

В судебное заседание 04.07.2018 ФИО2 явился лично, что подтверждается  протоколом судебного заседания и определением от 04 июля 2018 года.  

Определением от 04 июля 2018 года судебное заседание было отложено на  23.08.2018. В ходе судебного заседания сторонами были даны пояснения. После  заседания, в связи с отсутствием у ФИО2 юридического образования, понимания  тонкостей применения исковой давности, а также особенностей производства по делам о  банкротстве, ФИО2 обратился за профессиональной юридической помощью к  ФИО9, которому 21.08.2018 была выдана доверенность на представление  интересов ФИО2 Доверенность удостоверена ФИО10 - временно  исполняющим обязанности нотариуса Солнечногорского нотариального округа  Московской области ФИО11 Указанная доверенность не отзывалась,  представителем доверителю не возвращена.  

Кроме этого, из-за удаленности места жительства ФИО2 (г. Солнечногорск  Московской области) от места нахождения суда в г. Брянске (более 400 км) и отсутствия  прямого транспортного сообщения между этими пунктами, для ФИО2 было  затруднительно лично являться в судебные заседания арбитражного суда.  

ФИО9 принял участие в качестве представителя ФИО2 в  судебном заседании 23.08.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания и  определением суда от 23.08.2018. В судебном заседании конкурсным управляющим  заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - акта сверки взаимных расчетов  между ИИ Главой КФХ ФИО3 и ООО «Прод сырье» по договору поставки от  07.05.2015 по состоянию на 18.08.2015, а также ходатайство о проведении судебной  экспертизы. С целью разрешения заявленного ходатайства, суд счёл необходимым  объявить перерыв в судебном заседании до 30.08.2018. В судебное заседание 30.08.2018  представитель ФИО9 не явился, указав, что необходимость явки отсутствует,  поскольку суд направит запрос в экспертные организации и рассмотрение дела отложит.  Заседание было отложено на 01.10.2018.  

В судебное заседание 01.10.2018 представитель Берковский не явился, сославшись  на занятость. В судебном заседании 01.10.2018 объявлялся перерыв до 08.10.2018, в  

заседании суд установил, что не получен ответ от экспертной организации о возможности  и условиях проведения экспертизы. Заседание было отложено на 23.10.2018.  

В судебное заседание 23.10.2018 представитель ФИО9 не явился. В связи  с необходимостью представления документов, необходимых для производства  экспертизы, суд счел необходимым отложить судебное заседание на 20.11.2018.  

В судебном заседании 20.11.2018 представитель конкурсного управляющего уточнил  ходатайство о проведении экспертизы, указал иную экспертную организацию, в связи с чем  судебное заседание было отложено на 12.12.2018. В судебное заседание 20.11.2018  представитель ФИО9 не явился, после заседания проинформировал доверителя о  том, что с ним ранее связался представитель конкурсного управляющего и предупредил о  намерении заменить экспертную организацию, что влечет за собой необходимость  направления судом повторного запроса и отложение дела.  

В судебное заседание 12.12.2018 представитель Берковский не явился, о чем  доверитель узнал после заседания, ознакомившись с определением суда  

от 12 декабря 2018 года об отложении дела на 21.01.2019. В определении суд указал на  неоднократную неявку ФИО2 и его представителя и определил рассмотреть вопрос об  оставлении требования ФИО2 без рассмотрения.  

В судебное заседание 21.01.2019 ФИО6 явился, однако, в нарушение  обещания и договоренностей с ФИО2, доверенность на представление интересов  ФИО2 суду не представил, а представил доверенность от другого лица, участвующего  в деле - ООО «Прод сырье», которое ранее являлось первоначальным кредитором по  требованию, заявленному ФИО2 в реестр требований кредиторов должника. В  судебном заседании, при рассмотрении вопроса об оставлении заявления ФИО2 без  рассмотрения, ФИО6 против этого не возражал.  

В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает, что сумма требования является для  него значительной и лишение его возможности участвовать в деле о банкротстве в качестве  кредитора, чьи требования включены в реестр, и надеяться на получение денежного  возмещения существенно нарушает имущественные права заявителя.  

Изложенное свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции  об утрате заявителем интереса.  

Более того, обжалование определения об оставлении искового заявления без  рассмотрения также свидетельствует о том, что заявитель явно обозначил свою позицию,  которая заключается в поддерживании заявленных требований, и его интерес по  настоящему делу не утрачен.  

Оставление заявления без рассмотрения нарушает права заявителя апелляционной  жалобы и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного  

обращения в суд с тем же заявлением, что не соответствует принципу соблюдения  разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1  АПК РФ.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает  неправомерным оставление судом первой инстанции искового заявления без  рассмотрения.  

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд  первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  определение Арбитражного суда Брянской области от 28 января 2019 года по делу  

 № А09-1110/2016 следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции для рассмотрения требования ФИО2 по существу.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28 января 2019 года по делу   № А09-1110/2016 отменить.  

Направить требование Крохина Александра Игоревича о включении в реестр  требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянско- фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны на рассмотрение в Арбитражный суд  Брянской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи Ю.А. Волкова   О.Г. Тучкова