АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8040/22 

Екатеринбург

22 ноября 2022 г.

 

  Дело № А60-26638/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области»(далее – общество «УСС СО», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24.06.2022 по делу № А60-26638/2021и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УСС СО» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2020 № 02-14).

ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 №16(7217).

В арбитражный суд 17.03.2022 поступило заявление общества «УСС СО» о включении в реестр кредиторов убытков (субсидиарной ответственности) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уралпромугольснаб» (далее – общество «Уралпромугольснаб», общество).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении требований общества «УСС СО» отказано.

В кассационной жалобе общество «УСС СО» просит определение от 24.06.2022 и постановление от 19.09.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности недобросовестности ФИО2 при исполнении обязанностей руководителя общества «Уралпромугольснаб» сделаны без исследования обстоятельств непоставки товара, без учета того, что товар производился самим обществом «Уралпромугольснаб», подтвердившим наличие у него объективной возможности поставить товар, ввиду чего неисполнение обязательств не может быть обосновано действиями третьих лиц или внешними экономическими факторами, без установления и исследования причин непоставки товара, которые, как полагает заявитель, состоят в недобросовестности руководителя общества. Заявитель считает, что он является не единственным, кто не получил исполнение от общества «Уралпромугольснаб», а вывод судов о том, что неисполнение обществом «Уралпромугольснаб» обязательств перед контрагентами вызвано экономическими причинами, не основан на материалах дела, сделан без доказательств, в частности, подтверждающих, что общество с ограниченной ответственностью «Русал Кремний Урал» являлось основным контрагентом и потребителем продукции общества «Уралпромугольснаб» и 01.12.2019 приостановило свою деятельность, и, что в связи с этим у общества «Уралпромугольснаб» возникли трудности в сбыте древесного угля и привело к приостановлению его деятельности. В обоснование непредставления доказательств сокрытия должником имущества и вывода активов кредитор указывает, что он не мог предоставить такие сведения самостоятельно, третьи лица в представлении таких доказательств не заинтересованы, а в истребований сведений о движении денежных средств общества «УСС СО», по счетам общества «Уралпромугольснаб» и их расходовании судом кредитору отказано. Заявитель полагает, что из материалов дела следует, что в спорный период денежные средства расходовались в основном на уплату лизинговых платежей за автомобиль Мерседес-Бенц, который использовался в личных целях единственным контролирующим общество «Уралпромугольснаб» лицом - Пророком Е.В., что, как полагает кредитор, подтверждается сведениями об исполнительных производствах и взыскании административных штрафов. Заявитель также ссылается на то, что такое неисполнение обществом «Уралпромугольснаб» обязательств по поставке, неоказание контрагентам уже оплаченных услуг и расходование денежных средств на оплату дорогостоящего автомобиля, использовавшегося Пророком Е.В. в личных целях, в отсутствие доказательств расходования поступающих денежных средств на текущую деятельность общества, указывает на вывод денежных средств общества.

Пророк Е.В. в отзыве и дополнении к нему по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Общество «УСС СО» представило возражения на отзыв ФИО2

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пророк Е.В. является единственным участником и директором общества «Уралпромугольснаб».

Между обществом «Уралпромугольснаб» (поставщик) и обществом «УСС СО» (покупатель), являющимся правопреемником государственного унитарного предприятия Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (предприятие), заключен договор поставки от 14.09.2018 №141-ДУ/036, по условиям которого поставщик обязался в порядке, предусмотренном договором, передать в собственность покупателю уголь древесный березовый марки А, сорт высший ГОСТ 7657-84.

Покупателем в период с 20 по 25.09.2018 на расчетный счет поставщика в счет предстоящих поставок угля, в соответствии со счетами на оплату, перечислена предварительная оплата в сумме 558 000 руб. (платежные поручения от 20.09.2018 №546 на сумму 372 000 руб. и от 25.09.2018 №554 на сумму 186 000 руб.).

Указанные оплаты произведены на основании счетов поставщика от 17.09.2018№31, от 19.09.2018 №32 и от 20.09.2018 №33, в которых указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

В пунктах 3.1 - 3.3 договора стороны согласовали, что поставка товаров осуществляется в соответствии со спецификациями/счетами, согласованными сторонами; поставщик обязуется передать товары (каждую партию товаров) покупателю по адресу, указанному в пункте 2.1 договора; поставщик обязуется согласовать с покупателем предстоящую дату передачи товаров (партии товаров) любым удобным для обеих сторон видом связи, в т.ч. телефонной, телеграфной, электронной почты.

В связи с тем, что между сторонами ранее имелись договорные отношения, покупателем осуществлена предварительная оплата по договору с поставщиком.

Так, между кредитором, обществом «Уралпромугольснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Шалинский уголь» (далее – общество «Шалинский уголь») заключены соглашения от 14.07.2017 и от января 2018 года о частичном переводе прав и обязанностей по договору поставки от 15.12.2016 №1193, и в рамках указанных соглашений общество «Уралпромугольснаб» обязалось поставить кредитору уголь.

Кредитор заключил муниципальный контракт с обществом «Уралпромугольснаб» на основании электронного аукциона, по которому общество «Уралпромугольснаб» также осуществляло поставку угля для нужд заявителя.

Несмотря на поступившую от покупателя оплату по счетам от 17.09.2018 №31, от 19.09.2018 №32 и от 20.09.2018 №33, обществом «Уралпромугольснаб» не поставлен товар по договору №141-ДУ/036 на сумму 558 000 руб.

После получения от покупателя денежных средств по договору общество «Уралпромугольснаб» перестало выходить с ним на связь, не предпринимало никаких действий по согласованию поставки товара, не выражало намерение вернуть полученные денежные средства, при этом все взаимодействие с поставщиком производилось через его директора ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи обществом «УСС СО» иска к обществу «Уралпромугольснаб», который рассмотрен в рамках дела №А60-25749/2020, и решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по данному делу с общества «Уралпромугольснаб» взыскано неосновательное обогащение в размере 558 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 06.05.2020 в сумме 64267 руб. 91 коп. с продолжением их начисления на сумму долга с 07.05.2020 по день фактической оплаты долга по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15445 руб.

Решение суда не исполнено, исполнительное производство от 29.09.2020 №159748/20/66043-ИП, возбужденное для принудительного исполнения решения по делу №А60-25749/2020, прекращено 16.02.2021 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Кроме того, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества «Уралпромугольснаб» внесены данные о недостоверности сведений об адресе общества и в отношении ФИО2 введены ограничения, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что, по мнению заявителя, подтверждает намерение должника по сокрытию от кредиторов для целей неисполнения обязательств.

Кредитор полагает, что меры для взыскания денежных средств с общества «Уралпромугольснаб» исчерпаны, а факт длительного неисполнения основным должником судебного решения о взыскании долга свидетельствует об отсутствии у общества «Уралпромугольснаб» денежных средств и недостаточности иного имущества для удовлетворения требований кредитора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и то, что, являясь директором и учредителем общества «Уралпромугольснаб», Пророк Е.В. знал и должен был знать о том, что в течение продолжительного времени общество фактически не осуществляет деятельность и имеет долг перед обществом «УСС СО», но при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также, полагая, что такое бездействие ФИО2 является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении кредитору убытков, общество «УСС СО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичные нормы закреплены в статьях 40, 44 Закона об обществах.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, при этом с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (части 2, 5статьи 44 Закона об обществах).

В данном случае общество «УСС СО» не является участником общества «Уралпромугольснаб» и не находится с данным общество в каких-либо корпоративных отношениях, в связи с чем общество «УСС СО» не обладает полномочиями на взыскание с руководителя общества «Уралпромугольснаб» убытков в вышеназванном порядке.

Кроме того, частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Между тем, поскольку общество «Уралпромугольснаб» из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, то оснований для привлечения лиц, определявших его действия, по правилам части 3.1 статьи 3 Закона об обществах в данном случае не имеется.

Помимо изложенного, законодательством о банкротстве кредиторам предоставлена возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц в случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 данного Закона (невозможность полного погашения требований кредиторов), после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 (неподача заявления должника) Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В пункте 28 постановления Пленума № 53 разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредитор вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства только в том случае, если он имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу № А60-1465/2020, дело о банкротстве общества «Уралпромугольснаб» возбуждено по заявлению уполномоченного органа и прекращено названным судебным актом на стадии проверки обоснованности заявления уполномоченного органа в связи с отсутствием финансирования, при этом общество «УСС СО» заявление о включении в реестр требований кредиторов общества «Уралпромугольснаб» не обращалось.  

Руководствуясь приведенными положениями законодательства о банкротстве и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что дело № А60-1465/2020 о банкротстве общества «Уралпромугольснаб» прекращено на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, общество «УСС СО» заявителем по делу о банкротстве общества «Уралпромугольснаб» (дело №А60-1465/2020) не являлось, обоснованность его требований к обществу «Уралпромугольснаб» судом в рамках названного дела о банкротстве не устанавливалась и с самостоятельным заявлением о банкротстве указанного общества общество «УСС СО» также не обращалось, суды пришли к выводу, что общество «УСС СО» правом требовать привлечения ФИО2 как лица, контролирующего общество «Уралпромугольснаб», к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в самостоятельном порядке вне рамок дела о банкротстве названного общества не обладает.

При таких обстоятельствах, поскольку требования общества «УСС СО» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности рассмотрению судами в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 не подлежали, так как поданы в обход установленного действующим законодательством порядка, суд округа полагает, что являются преждевременными выводы судов по существу настоящего спора относительно поведения ФИО2 при неисполнении обществом «Уралпромугольснаб» обязательств по поставке, невозвращении им полученных от контрагентов денежных средств и расходовании их на не относящиеся к текущей хозяйственной деятельности общества нужды – оплату транспортного средства, используемого Пророком Е.В., по наращиванию задолженности общества «Уралпромугольснаб», при непринятии мер по устранению недостоверных сведений в отношении данного общества в ЕГРЮЛ, что также могло привести к невозможности погашения обязательств, и по подаче заявления о банкротстве этого общества.

Между тем, поскольку правовых оснований для рассмотрения по существу заявления общества «УСС СО» о привлечении ФИО2 к гражданско-правовой ответственности (субсидиарной) по обязательствам общества «Уралпромугольснаб» в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 (вне рамок дела о банкротстве общества «Уралпромугольснаб») не имелось, и при этом общество «УСС СО» не лишено иных возможностей защиты своих прав и законных интересов в надлежащем предусмотренном законом порядке, суд округа полагает, что вышеизложенные преждевременные выводы судов не повлияли на правильность принятых ими решений и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24.06.2022по делу № А60-26638/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                                       В.В. Плетнева