Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66534/2025

25 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Росинвест» (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 88, литер А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северная Венеция» (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 88, литера А, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: ООО «Гавань»,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

- от истца: ФИО1 (конкурсный управляющий, определение по делу №А56-10746/2019 от 31.03.2023),

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Венеция» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 782,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 16.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гавань».

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представил копии налогового уведомления за 3 кв. 2024 года; налогового уведомления за 4 кв. 2024 года; налогового уведомления за 1 кв. 2025 года; справку о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента № 2025-440184 от 21.11.2025 года; акт сверки принадлежности сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, либо сумм денежных средств, перечисленных не в качестве единого налогового платежа №2025-440182 от 21.11.2025 года.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Росинвест» (инвестор) и ООО «Гавань» (соинвестор) был заключен инвестиционный договор от 11.04.2005 №01/05, предметом которого является совместное участие сторон в инвестировании реконструкции объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, Средний проспект, д. 88, лит А, принадлежащего инвестору на праве частной собственности.

Согласно пункту 1.3 договора результатом совместного участия сторон в инвестировании реконструкции объекта является возникновение права общей долевой собственности по ? доле каждому во вновь созданном объекте, указанном в п. 1.1 договора.

ООО «Гавань» (соинвестор) и ООО «Северная Венеция» (дольщик) заключили договор от 11.07.2008 №5 о долевом участии в завершении строительства нежилого здания, возводимого по адресу: 199026, Санкт-Петербург, Василеостровский район, Средний проспект, д. 88, лит.А.

В соответствии с пунктом 1.4 договора надлежащее исполнение дольщиком своих обязательств по настоящему договору является основанием для возникновения у дольщика после завершения строительства объекта права собственности на четыре нежилых помещения общей площадью 1 203,8 кв.м.

На основании договора о долевом участии от 11.07.2008 №5, дополнительного соглашения от 12.11.2008, акта приема-передачи от 06.10.2008 зарегистрировано право собственности ООО «Северная Венеция» на помещения: 31Н площадью 45,7 кв.м с кад.№78:6:2096:7:18:31, 26Н площадью 559 кв.м с кад.№78:6:2096:7:18:25, 25Н площадью 45,8 кв.м с кад.№78:6:2096:7:18:24, 32Н площадью 557,8 кв.м с кад.№78:6:2096:7:18:32, расположенные в здании, находящемся на земельном участке площадью 5 380 кв.м, с кад. № 78:06:0002096:7 по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 88, лит.А.

В виду того, что ответчик является собственником вышеперечисленных помещений, доля в земельном участке, на котором расположены помещения, также принадлежит ООО «Северная Венеция».

Однако по настоящий момент ответчиком не зарегистрировано в установленном порядке его право собственности в земельном участке, доля которого составляет 264/5380, в связи с чем земельный налог, начисляемый налоговым органом, продолжает уплачивать за ответчика ООО «Росинвест».

Истец направил в адрес ООО «Северная Венеция» претензию об оплате неосновательного обогащения, которая не была получена ответчиком и оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Ответчик, возражая на иск, сослался на недоказанность факта оплаты истцом земельного налога и некорректность произведенного расчета неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд находит требованием истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ответчик является собственником помещений 31Н, 26Н, 25Н, 32Н, находящихся в здании по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 88, лит.А на земельном участке площадью 5 380 кв.м, с кадастровым номером 78:06:0002096:7.

Соответственно, с правом собственности на объекты недвижимого имущества к ответчику перешло право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок размером 264/5380.

Доля в праве собственности на земельный участок перешла к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Венеция» при приобретении помещений, право собственности на землю возникло в силу закона в момент регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 №307-ЭС17-5707, следует, что в случае если после возникновения долевой собственности на земельный участок земельный налог был полностью уплачен продавцом объекта недвижимости, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

Таким образом, зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от собственника помещения в расположенном на земельном участке здании, полагающего себя приобретшим право собственности на земельный участок с приобретением права собственности на помещение, возместить расходы по оплате земельного налога соразмерно доле в праве, поскольку доказательства оплаты пользования земельным участком, в том числе в виде уплаты земельного налога ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что ООО «Росинвест» уплатило земельный налог за спорный участок за 2024 год в сумме 480 797 руб. (по 120 199 руб. в квартал), за 2025 год – 40 066 руб. При этом налоговая база по земельному налогу составляет 109 142 926,43 руб., а налоговая ставка – 1,5%. Соответственно, с учетом доли ответчика в праве собственности на земельный участок (264/5380) сумма земельного налога, приходящаяся на долю ответчика составляет 20 160 руб. за период третий – четвертый кварталы 2024 года и 6 720 руб. за период с 1 по 28 января 2025 (дата прекращения права собственности ООО «Росинвест» на земельный участок).

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств истцу, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению судом исходя из размера установленной задолженности по состоянию на 09.07.2025 в общей сумме 1 782,73 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду чего на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Венеция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» неосновательное обогащение в размере 26 880,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 09.07.2025 в сумме 1 782,73 руб., проценты, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ с 10.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дел в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.