/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2018 года

Дело №

А56-28478/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей  Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Комитета государственного заказа Ленинградской области  Базановой Я.И. (доверенность от 09.01.2018 № 01-17-1/2018), 

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи                     Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-28478/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Проектное агентство», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 14, лит. «А»,                   пом. 8Н, 9Н, ОГРН 1037821068570, ИНН 7810286174 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3,                           ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее – Управление), от 31.03.2017 по делу № 217-03-2331-РЗ/17 (далее – Решение, Предписание). Заявление принято к производству суда с присвоением делу № А56-28478/2017.

Комитет государственного заказа Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. «А»,                          ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812 (далее - Комитет), также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительными Решения и Предписания.  Заявление принято к производству суда с присвоением делу № А56-28135/2017.

Определением суда от 20.06.2017 по ходатайству Управления дела                   № А56-28478/2017 и А56-28135/2017 объединены для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А56-28478/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ленпромтранспроект», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 3, лит. «И», пом. 1Н-17б, ОГРН 1027809210054, ИНН 7825064262 (далее - АО «Ленпромтранспроект»), и муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 115,                                     ОГРН 1054700109573, ИНН 4703082036 (далее – Учреждение).

Решением от 08.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2018, Решение и Предписание признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что установленный заказчиком в конкурсной документации предмет оценки по показателю «деловая репутация участника закупки» не соответствует Правилам оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085), и  не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта.

Представители Общества, Управления и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 Учреждение (заказчик) разместило в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0145200000416002608 и конкурсную документацию о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на разработку проектной документации по объекту: «Строительство системы водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод на территории муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение», а также части муниципального образования «Муринское сельское поселение», ограниченной с запада железной дорогой Санкт-Петербург - Приозерск».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 12.04.2017 для закупки № 0145200000416002608 на участие в конкурсе подано шесть заявок, которые признаны соответствующими требованиям конкурсной документации; по результатам оценки заявок победителем признано Общество.

АО «Ленпромтранспроект» обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика, в которой сослалось на составление конкурсной документации с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а именно на установление предмета оценки заявки по показателю «деловая репутация участника закупки» нестоимостного критерия оценки «квалификация участка закупки» с нарушением порядка оценки заявок.

По результатам внеплановой проверки Управление 31.03.2017 приняло Решение, которым признало жалобу АО «Ленпромтранспроект» обоснованной, в действиях заказчика выявило нарушение положений пункта 9 части 1 статьи 50, статьи 8, части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ.

Во исполнение  Решения Учреждению выдано Предписание, в котором заказчику, Комитету (уполномоченному органу) и конкурсной комиссии в срок до 28.04.2017 предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведений закупки,  привести конкурсную документацию в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ с учетом выявленных нарушений в части установления критериев оценки и показателей таких критериев, направленных на выявление лучших условий исполнения контракта, продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе и назначить новые даты проведения закупки в соответствии с действующим законодательством, возвратив участникам размещения заказа поданные ранее заявки с уведомлением о прекращении их действия и о возможности подачи новых заявок.

Не согласившись с Решением и Предписанием, Комитет и Общество обратились в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные участниками спора, установив обстоятельства дела, удовлетворили заявления, сделав вывод об отсутствии у Управления правовых и фактических оснований для принятия Решения и выдачи Предписания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях: обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов; расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия; развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов; предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.  

В силу закрепленного в части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ принципа обеспечения конкуренции контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

При проведении запроса предложений заказчик вправе не применять предусмотренные частью 1 названной статьи критерии, вправе устанавливать по своему усмотрению не предусмотренные частью 1 названной статьи критерии оценки заявок, окончательных предложений, их величины значимости, а также вправе не применять установленные частью 6 названной статьи величины значимости критериев (часть 2 статьи 32 Закона).

Вместе с тем в соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 названной статьи.

В целях реализации части 8 статьи 32 Закона утверждены Правила            № 1085.

Согласно пункту 3 Правил № 1085 оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями этих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил № 1085 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 этих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно пункту 27 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Согласно пункту 28 Правил № 1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 этих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил № 1085.

Суды установили, что заказчик в пункте 13.11 раздела II общей части конкурсной документации установил порядок оценки заявок по нестоимостному критерию оценки «квалификация участника закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (далее - Квалификация участника закупки.) Значимость критерия - 40%.

В качестве показателя нестоимостного критерия оценки «квалификация участника закупки» установлен показатель «деловая репутация участника закупки».

Конкурсной документацией определено, что деловая репутация участника закупки определяется индексом деловой репутации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.01-2015 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование» и ГОСТ Р 66.1.02-2015 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих инженерные изыскания».

При оценке заявки участника закупки по показателю учитывается значение индекса деловой репутации, указанное в сертификате соответствия, и оценивается в соответствии со шкалой, приведенной в указанном пункте.

Индекс деловой репутации участника закупки подтверждается предоставлением копий сертификатов со всеми приложениями, выданных в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.01-2015 и/или ГОСТ Р 66.1.02-2015.

Частью 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ установлено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных этим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Проанализировав положения конкурсной документации в отношении установленных нестоимостных критериев оценки заявок участников и сопоставив их с требованиями пунктов 10 и 11 Правил № 1085, суды двух инстанций обоснованно указали, что заказчик исходя из своих нужд и потребностей, а также объекта закупки имел право установить с целью оценки показателя «деловая репутация участника конкурса» требование о предоставлении сертификатов, выданных в соответствии с требованиями               ГОСТ Р 66.1.01-2015 и /или ГОСТ Р 66.1.02-2015.

Данное требование соответствует положениям статей 8, 12, 32, 83 Закона  № 44-ФЗ, Правилам № 1085 и направлено на определение наиболее квалифицированного исполнителя по заключаемому контракту, поскольку содержит объективные требования именно с учетом предмета конкурса.

Содержание показателя «деловая репутация участника конкурса» по нестоимостному критерию «квалификация участников закупки» и порядок его оценки заказчиком в конкурсной документации полностью раскрыты. 

Суды установили, что отсутствие у участников закупки какого-либо из сертификатов не являлось основанием для отклонения заявки от участия в конкурсе.  Доказательства, свидетельствующие о том, что участникам закупки было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с отсутствием сертификата, Управление не представило и на их наличие не ссылается в оспариваемом решении.  

Довод жалобы о ненадлежащем подходе к оценке заявок, который не позволяет, по мнению Управления, выявить лучшие условия исполнения контракта, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку оценка потребностей заказчика в определяемых им товарах (услугах) не относится к компетенции антимонопольного органа; Закон № 44-ФЗ предоставляет заказчику право самостоятельно определять требования к товарам (услугам) исходя из существующих нужд и потребностей. 

Как правильно указали суды, установленный заказчиком критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

Следует также отметить, что нарушение статьи 33 Закона № 44-ФЗ, устанавливающей требования к описанию объекта закупки, Управлением не установлено и заказчику не вменяется.

Довод Управления о том, что наличие сертификата оценки деловой репутации на инженерные изыскания не указывает на взаимосвязь критериев оценки с предметом закупки, поскольку не обязывает в дальнейшем лично исполнять условия контракта, что противоречит сути проведения конкурса – выявлению лучших условий исполнения контракта, а не начислению большего количества баллов, также отклоняется.

Исходя из вышеназванных нормативных положений и установленных судами обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы судов о том, что определенные в конкурсной документации критерии оценки заявок по показателю «деловая репутация участника конкурса» соответствуют действующему законодательству о закупках, в связи с чем Решение и Предписание правомерно признаны недействительными. Оспариваемые акты Управления не согласуются с буквальным и системным толкованием положений Закона № 44-ФЗ, нарушение которых вменено заказчику.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Управления являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По своей сути данные доводы сводятся к несогласию Управления с выводами судов, основанными на оценке изложенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А56-28478/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

 

Ю.А. Родин

 И.Г. Савицкая