ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-7007/2020

г. Самара

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веб-Оператор»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2021 года по делу № А49-7007/2020 (судья Алексина Г.В.)

по иску акционерного общества «Оператор электронного правительства», Центральная ул., д. 1В, Пенза г., Пензенская область, 440068 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веб-Оператор», ФИО2 ул., стр. 52, Пенза г., Пензенская область, 440052 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании возвратить имущество 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Ростелеком», Достоевского ул., д. 15, Санкт-Петербург г., 191002 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Региональный компьютерный сервис», Маршала ФИО3 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440026 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временного управляющего акционерного общества «Оператор электронного правительства» ФИО4,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оператор электронного правительства» обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веб-Оператор» об обязании возвратить имущество: аппаратно-программный комплекс фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордон-Темп» серийный номер 

<

***> фоторадарный блок КВ0759, системы обеспечения автономной работы (щиты распределительные ЩМП-3-0 IP66 в сборе) в количестве 40 штук.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2021 года по делу       № А49-7007/2020 исковые требования удовлетворены. Заявление акционерного общества «Оператор электронного правительства» о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. На случай неисполнения решения суда с общества с ограниченной ответственностью «Веб-Оператор» в пользу акционерного общества «Оператор электронного правительства» взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Веб-Оператор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права, сослался на недействительность договоров субаренды оборудования № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016, № ВЕБ/БР06 СА от 01.04.2017.

Истец в направленном суду отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-3640/2019, принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО «Веб-оператор» о признании недействительными (притворными) сделками договора субаренды № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 и договора субаренды № ВЕБ/БР06 СА от 01.04.2017, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционный суд, не усматривая оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 ст. 143 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Веб-оператор» о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники  арбитражного процесса явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене с вынесением нового судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (арендодателем) и АО «Оператор электронного правительства» (далее – АО «ОЭП», арендатором) был заключен договор аренды оборудования № ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016, предметом которого является предоставление арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД на 48 месяцев с даты подписания актов приема-передачи (т. 1 л.д. 9-12).

Состав и стоимость передаваемого оборудования согласованы в Приложении №1 указанного договора аренды и составляют комплекс аппаратно-программный «Кордон Темп» (Стационарный комплекс автоматической фотофиксации, определения средней скорости всех ТС на участке между двумя фоторадарными блоками (далее ФБ) и непосредственно в зоне контроля каждого ФБ) в количестве 15 шт., система обеспечения автономной работы (Вандалозащищенный бокс, IР65, блок питания и сменный аккумуляторы, диапазон 140-250В) в количестве 30 шт. (т. 1 л.д. 11).

Арендная плата составляет 2 283 000 руб., в том числе НДС 348 254 руб. 23 коп. в месяц (п. 3.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по иным основаниям, предусмотренным настоящим договором и/или действующим законодательством (п.п. 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение договора аренды оборудования № ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016 арендодатель принял, а арендатор передал во временное владение и пользование (аренду) оборудование в следующем составе: аппаратно-программный комплекс фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Кордон Темп» - 15 шт., система обеспечения автономной работы (Щит распределительный ЩМП-3-0 IP66 в сборе) – 30 шт. по акту приема-передачи от 01.09.2016 (т. 1 л.д. 13).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2018 в указанный договор аренды стороны внесли изменения в части состава арендуемого оборудования и размера арендной платы (т. 1 л.д. 100-104). 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2018 к договору аренды оборудования № ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016 в связи с изменением состава арендуемого оборудования стороны изложили Приложение № 1 к договору в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению, согласно которому перечень оборудования переданного во временное владение и пользование составляет: комплекс аппаратно-программный «Кордон Темп» - 15 шт., система обеспечения автономной работы – 30 шт., фоторадарный блок аппаратно-программного комплекса «Кордон Темп» - 9 фоторадарных блоков (серийные номера МТ0034 КВ0742, МТ0036 КВ0746, МТ0042 КВ0758, МТ0044 КВ0762, МТ0045 КВ0764, МТ0045 КВ0765, МТ0046 КВ0766, МТ0047 КВ0768, МТ0047 КВ0769), система обеспечения автономной работы (Система электропитания для аппаратно-программных комплексов «Кордон-Темп») – 9 шт.

Фоторадарный блок в составе: фоторадарный блок «К4» (1 шт.), кронштейн КРОК-У4 для крепления фоторадарного блока (1 шт.), блок питания EPFK-3 (встроенный в кронштейн) (1 шт.)., внешний блок инфракрасной подсветки IRFK-1 (1 шт.), комплект кабелей - кабель Ethernet 5 EKP (1 шт.), кабель питания 3А5 (2 шт.), кабель питания фоторадарного блока 12 VCN (1 шт.), МБС-3 (1 шт.), комплект крепления МБС-3 (1 шт.), антенна Wi-Fi (1 шт.), комплект эксплуатационной документации (1 шт.), CD-диск (1 шт.), формуляр (1 шт.)., настройки комплекса (1 шт.), свидетельство о поверке (1 шт.).

Комплект «Системы обеспечения автономной работы» в составе: шкаф ЩМП-3-0 IP-66 с резервным источником питания (1 шт.), автоматический выключатель 25 А (вводной) (1 шт.), автоматический выключатель 10 А (1 шт.), счетчик электроэнергии (1 шт.)., аккумулятор Delta DTM 12120L (1 шт.), зарядное устройство (1 шт.)., распределительная коробка влагозащищенная: реле промежуточное РЭК 77/3 (1 шт.)., реле HLS-СМА3 (1 шт.). 

Кроме того, между ПАО «Ростелеком» (арендодателем) и АО «ОЭП» (арендатором) был заключен договор аренды оборудования № ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016, предметом которого является предоставление арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД на 48 месяцев с даты подписания актов приема-передачи (т. 1 л.д. 14-17). 

Состав и стоимость передаваемого оборудования согласованы в Приложении №1 указанного договора аренды и составляют: комплекс аппаратно-программный «Кордон Темп» (Стационарный комплекс автоматической фотофиксации, определения средней скорости всех ТС на участке между двумя фоторадарными блоками (далее ФБ) и непосредственно в зоне контроля каждого ФБ) в количестве 5 шт., система обеспечения автономной работы (Вандалозащищенный бокс, IР65, блок питания и сменный аккумуляторы, диапазон 140-250В) в количестве 10 шт. (т. 1 л.д. 16). 

Арендная плата составляет 761 000 руб., в том числе НДС 116 084 руб. 74 коп. в месяц. (п. 3.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Досрочное расторжение договора  возможно по соглашению сторон либо по иным основаниям, предусмотренным настоящим договором и/или действующим законодательством (п.п. 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение договора аренды оборудования № ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) оборудование в следующем составе: аппаратно-программный комплекс фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Кордон Темп» - 5 шт., система обеспечения автономной работы (Щит распределительный ЩМП-3-0 IP66 в сборе) – 10 шт. по акту приема-передачи от 01.09.2016 (т. 1 л.д. 18). 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2018 в указанный договор аренды стороны внесли изменения в части состава арендуемого оборудования и размера арендной платы (т. 1 л.д. 114-118). 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2018 к договору аренды оборудования № ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016 в связи с изменением состава арендуемого оборудования стороны изложили Приложение № 1 к договору в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению, согласно которому перечень оборудования переданного во временное владение и пользование составляет: комплекс аппаратно-программный «Кордон Темп» - 5 шт., система обеспечения автономной работы – 10 шт., фоторадарный блок аппаратно-программного комплекса «Кордон Темп» - 6 фоторадарных блоков (серийные номера МТ0049 КВ0772, МТ0049 КВ0773, МТ0050 КВ0775, МТ0051 КВ0776, МТ0051 КВ0777, МТ0052 КВ0779), система обеспечения автономной работы (Система электропитания для аппаратно-программных комплексов «Кордон-Темп») – 6 шт. 

Фоторадарный блок в составе: фоторадарный блок «К4» (1 шт.), кронштейн КРОК-У4 для крепления фоторадарного блока (1 шт.), блок питания EPFK-3 (встроенный в кронштейн) (1 шт.), внешний блок инфракрасной подсветки IRFK-1 (1 шт.), комплект кабелей - кабель Ethernet 5 EKP (1 шт.), кабель питания 3А5 (2 шт.), кабель питания фотоадарного блока 12 VCN (1 шт.), МБС-3 (1 шт.), комплект крепления МБС-3 (1 шт.), антенна Wi-Fi (1 шт.), комплект эксплуатационной документации (1 шт.), CD-диск (1 шт.), формуляр (1 шт.), настройки комплекса (1 шт.), свидетельство о поверке (1 шт.).

Комплект «Системы обеспечения автономной работы» в составе: шкаф ЩМП-3-0 IP-66 с резервным источником питания (1 шт.), автоматический выключатель 25 А (вводной) (1 шт.), автоматический выключатель 10 А (1 шт.), счетчик электроэнергии (1 шт.), аккумулятор Delta DTM 12120L (1 шт.), зарядное устройство (1 шт.), распределительная коробка влагозащищенная: реле промежуточное РЭК 77/3 (1 шт.), реле HLS-СМА3 (1 шт.).

Полученное АО «ОЭП» от ПАО «Ростелеком» в аренду оборудование было передано в субаренду ООО «Веб-Оператор» на основании договора субаренды оборудования № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 (л.д. 19-22), предметом которого является предоставление арендатором АО «ОЭП» за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование субарендатора ООО «Веб-Оператор» оборудования, передаваемого в субаренду.

Согласно п. 1.2. договора объектом субаренды являются комплексы фотовидеофиксации нарушений ПДД (далее-оборудование). Состав и стоимость передаваемого в субаренду оборудования указаны в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. 

В соответствии с приложением № 1 к договору субаренды оборудования №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 в состав передаваемого в субаренду имущества входит: комплекс аппаратно-программный «Кордон Темп» в количестве 20 шт., система обеспечения автономной работы в количестве 40 шт. (т. 1 л.д. 21). 

Согласно п. 1.3 договора субаренды на момент заключения договора оборудование, сдаваемое в субаренду, принадлежит арендатору на праве аренды по договорам аренды оборудования № ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016, № ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016. 

В соответствии с п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы согласно Приложению № 1, включая стоимость упаковки, маркировки, доставки, предлагающейся технической документации, составляет сумму 3 348 400 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 510 772 руб. 88 коп. 

Во исполнение договора субаренды оборудования №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г. субарендатор принял, а арендатор передал во временное владение и пользование (аренду) оборудование в следующем составе: аппаратно-программный комплекс «Кордон Темп» - 20 шт., система обеспечения автономной работы – 40 шт. по акту приема-передачи от 01.09.2016 (т. 1 л.д. 23). 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора). 

Впоследствии полученное ООО «Веб-Оператор» в субаренду оборудование было передано им в субсубаренду ООО «Региональный компьютерный сервис» (далее - ООО «РКС») на основании договора субаренды оборудования № ВЕБ/БР 06 СА от 01.04.2017 (т. 2 л.д. 41-45). 

По соглашениям сторон от 05.09.2019 договоры аренды № ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016, № ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016, заключенные между ПАО «Ростелеком» и АО «ОЭП», были расторгнуты с 01.08.2019, при этом сторонами согласовано, что возврат оборудования должен быть произведен в течение пяти рабочих дней с даты их подписания (т. 1 л.д. 24, 26, 106, 120). 

АО «ОЭП», руководствуясь положениями п. 1 ст. 618 ГК РФ, направило в адрес ООО «Веб-Оператор» письмо № 206 от 05.09.2019 г. (т. 1 л.д. 28-29), в котором сообщило о прекращении договора субаренды оборудования № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 в связи с расторжением договоров аренды с ПАО «Ростелеком». ООО «Веб-Оператор» было предложено возвратить полученное в субаренду оборудование в срок не позднее 30.09.2019 для его последующего возвращения собственнику. 

В указанный истцом в письме № 206 от 05.09.2019 срок, указал истец,  ООО «Веб-Оператор» не возвратило АО «ОЭП» часть оборудования, переданного в субаренду по договору субаренды оборудования № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016, а именно: аппаратно-программный комплекс фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордон-Темп» серийный номер 

<

***> фоторадарный блок КВ0759, системы обеспечения автономной работы (щиты распределительные ЩМП-3-0 IP66 в сборе) в количестве 40 штук. 

Впоследствии АО «ОЭП» обращалось к ООО «Веб-Оператор» с письмами № 228 от 22.10.2019, № 28 от 25.02.2020 с требованиями о возврате данного оборудования (т. 1 л.д. 30-33), указанное оборудование не было возвращено ответчиком по настоящему делу АО «ОЭП», АО «ОЭП», в свою очередь, не смогло возвратить данное оборудование его собственнику – ПАО «Ростелеком». 

Поскольку в нарушение договорных обязательств и положений ст. 622 ГК РФ АО «ОЭП» после расторжения договоров аренды не возвратило ПАО «Ростелеком» часть полученного им оборудования, а именно по договору № ОЭП/БГ000055 – аппаратно-программный комплекс фотовидеофикасации нарушений правил дорожного движения Кордон-Темп серийный номер 

<

***> фоторадарный блок КВ0759, а также систему обеспечения автономной работы (Щит распределительный ЩМП-3-0 IP66 в сборе) в количестве 30 штук, по договору №ОЭП/БГ000056 – систему обеспечения автономной работы (Щит распределительный ЩМП-3-0 IP66 в сборе) в количестве 10 штук, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «ОЭП» о возврате данного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2020 по делу № А49-14868/2019 суд обязал АО «ОЭП» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу вернуть ПАО «Ростелеком» следующее имущество: аппаратно-программный комплекс фотовидеофикасации нарушений правил дорожного движения Кордон-Темп серийный номер 

<

***> фоторадарный блок КВ0759, систему обеспечения автономной работы (Щит распределительный ЩМП-3-0 IP66 в сборе) в количестве 40 штук. На случай неисполнения решения суда с АО «ОЭП» в пользу ПАО  «Ростелеком» взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (т. 1 л.д. 34-36). 

В связи с тем, что ООО «Веб-Оператор» спорное имущество по договору субаренды оборудования № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 в добровольном порядке не возвратило, АО «ОЭП» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Веб-Оператор» об обязании возвратить имущество: аппаратно-программный комплекс фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордон-Темп» серийный номер 

<

***> фоторадарный блок КВ0759, системы обеспечения автономной работы (щиты распределительные ЩМП-3-0 IP66 в сборе) в количестве 40 штук.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 308.3, 330, 615, 618, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", учитывая решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2020 по делу № А49-14868/2019, которым установлено, что спорное оборудование было передано истцом по настоящему делу ответчику по настоящему делу по договору субаренды оборудования № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016, а доказательства возврата истцу спорного оборудования АО «ОЭП» после прекращения действия договора субаренды оборудования № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016  не представлены, исходя при этом из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2020 по делу № А49-14868/2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, установлено, что АО «ОЭП» после расторжения договоров аренды оборудования №ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016, № ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016 не возвратил ПАО «Ростелеком» часть полученного им оборудования, а именно по договору № ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016 – аппаратно-программный комплекс фотовидеофикасации нарушений правил дорожного движения Кордон-Темп серийный номер 

<

***> фоторадарный блок КВ0759, а также систему обеспечения автономной работы (Щит распределительный ЩМП-3-0 IP66 в сборе) в количестве 30 штук, по договору № ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016 - систему обеспечения автономной работы (Щит распределительный ЩМП-3-0 IP66 в сборе) в количестве 10 штук. Суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что передача спорного имущества во временное владение и пользование другим лицам в отсутствие в деле каких-либо объективных сведений, доказательств утраты спорного имущества, в частности его гибели (уничтожения) или хищения, сама по себе о невозможности исполнения АО «ОЭП» обязательства по возврату имущества арендодателю (ПАО «Ростелеком») не свидетельствует.

ПАО «Ростелеком» и АО «ОЭП» заключили соглашения о расторжении договоров аренды оборудования № ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016, № ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016 с 01.08.2019, соответственно, в силу положений пункта 1 статьи 618 ГК РФ с 01.08.2019 прекратил свое действие и договор субаренды оборудования № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016, заключенный между АО «ОЭП» и ООО «Веб-Оператор».

В силу положений статьи 622 ГК РФ субарендатор по договору субаренды оборудования №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 (ООО «Веб-Оператор») обязан был возвратить арендатору (АО «ОЭП») полученное по договору субаренды оборудование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последующая передача ответчиком по настоящему делу спорного имущества в субсубаренду ООО «РКС» в отсутствие в деле каких-либо доказательств утраты спорного имущества, в частности его гибели (уничтожения) или хищения, сама по себе о невозможности исполнения ООО «Веб-Оператор» обязательства по возврату имущества истцу по настоящему делу не свидетельствует.

Согласно п. 1.3 договора субаренды оборудования № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 на момент заключения договора оборудование, сдаваемое в субаренду, принадлежит арендатору на праве аренды по договорам аренды оборудования № ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016, № ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016. 

Как следует из материалов дела, стоимость и состав оборудования, входящего в предмет аренды по договорам аренды № ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016, № ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016, заключенным между ПАО «Ростелеком» и АО «ОЭП», указаны в Приложениях № 1 «Перечень оборудования, передаваемого во временное владение и пользование» к договорам и дополнительным соглашениям к договорам. В Перечне оборудования, передаваемого во временное владение и пользование, указаны номера имущества (оборудования), техническое описание, комплектность, количество и стоимость. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2020 по делу № А49-14868/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, было установлено, что именно спорное оборудование было передано истцом по настоящему делу ответчику по настоящему делу по договору субаренды оборудования № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016, что данное оборудование не было возвращено АО «ОЭП» его собственнику (ПАО «Ростелеком») после окончания действия договоров аренды.

Суд первой инстанции указал, что последующая передача спорного оборудования ответчиком по настоящему делу в субсубаренду ООО «РКС» не освобождает ответчика от установленной статьей 622 ГК РФ обязанности возвратить АО «ОЭП» полученное в субаренду оборудование после прекращения действия договора субаренды.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2019 по делу № А49-3640/2019, на которое ссылается ответчик, АО «ОЭП» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Веб-Оператор» как аффилированному кредитору по отношению к должнику. Вывода о недействительности сделки – договора субаренды оборудования № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 данное определение суда не содержит. 

Согласно акту приема-передачи, подписанному АО «ОЭП» и ООО «Веб-Оператор» (т. 1 л.д. 23), оборудование ответчиком было получено и впоследствии передано в субсубаренду ООО «РКС». Договор субаренды оборудования № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 сторонами в судебном порядке недействительным признан не был.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Из пункта 23 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

В соответствии с данными разъяснениями при предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В рассмотренном споре суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом виде, не оценил возможность реального исполнения принятых судебных актов, хотя об отсутствии имущества ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

Доказательства отсутствия у ответчика спорного имущества (инвентаризационные описи) представлены в материалы электронного дела с отзывом ответчика 12.11.2020. При установленных обстоятельствах, учитывая  правовую позицию по аналогичному вопросу, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 N Ф06-66812/2020 по делу N А55-3285/2020, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется; решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2021 года по делу № А49-7007/2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2021 года по делу       № А49-7007/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Оператор электронного правительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веб-Оператор» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                    Е.А. Митина

 

                                                                                                               С.Ш. Романенко