462/2023-37508(6) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-18065/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Куклевой Е.А.,  Мельника С.А. - 

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в судебном заседании  с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека  арбитражных дел» кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), ФИО1 (далее - ответчик)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023  (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу   № А45-18065/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по рассмотрению заявлений общества  с ограниченной ответственностью Топливная компания «Абис» (далее - ООО ТК «Абис»)  и финансового управляющего имуществом должника о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:  ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 10.05.2023; ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 14.12.2022; ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 01.03.2021; ФИО7 -  ФИО8 по доверенности от 27.08.2020.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ФИО2 ООО ТК «Абис» 08.04.2021 обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками соглашений об отступном,  заключенных между ФИО2 и ФИО1 от 19.08.2019 № 2  и от 19.08.2019 № 3, и применении последствий их недействительности.  

Финансовый управляющий 29.04.2021 обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  

о признании недействительными следующих сделок:  

- соглашения об отступном от 19.08.2019 № 2, заключенного между  ФИО2 и ФИО1;  

- соглашения об отступном от 19.08.2019 № 3, заключенного между  ФИО2 и ФИО1;  

- договора залога от 01.04.2019 № 1, заключенного между ФИО1  и ФИО2 в отношении нежилого здания с кадастровым номером  54:32:010658:145;  

- договора залога от 01.04.2019 № 2, заключенного между ФИО1  и ФИО2 в отношении нежилого здания с кадастровым номером  54:35:071876:225, применении последствий недействительности сделок.  

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Новосибирской  области и объединены для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023 признаны  недействительными следующие сделки:  

- соглашение об отступном от 19.08.2019 № 2, заключенное между должником,  ФИО1, ФИО7, применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную  массу должника 1/2 доли многотопливной автозаправочной станции, назначение: иное  сооружение (многотопливная автозаправочная станция), общая площадь 1301 кв.м.,  находящаяся по адресу: 

<

...>  с кадастровым номером 54:32:010658:145; взыскания с ФИО1 в конкурсную  массу должника 12 469 000 руб.;  

- соглашение об отступном от 19.08.2019 № 3, заключенное между должником,  ФИО1, ФИО7, применены последствия недействительности  сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника 1/2  доли нежилого здания, общей площадью 86.9 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:35:071876:225  с принадлежностями как единое целое, а именно: колонки топливозаправочные (Альфа -  А. 48, на 4 вида топлива, по 40 л/мин, двухсторонние, пожарный резервуар V = 100 м. куб.,  резервуар-горизонтальный подземный V = 25 м. куб. - 3 шт., аварийный резервуар -  горизонтальный подземный V = 5 м. куб., резервуар - горизонтальный подземный  V = 50 м. куб., емкость для сбора поверхностных остатков - металл V = 5 м. куб., уход  слива - 1 шт., молниеотводы - 2 шт., стела; взыскания с ФИО1 в конкурсную  массу должника 11 122 500 руб.;  

- договор залога недвижимости (ипотеки) от 01.04.2019 № 1, заключенный между  ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности  сделки, обременение, возникшее на основании договора залога недвижимости (ипотеки)  от 01.04.2019 № 1, признано отсутствующим;  

- договор залога недвижимости (ипотеки) от 01.04.2019 № 2, заключенный между  

ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности  сделки, обременение, возникшее на основании договора залога недвижимости (ипотеки)  от 01.04.2019 № 2, признано отсутствующим. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Распределены судебные расходы. ООО «Альянс» перечислены денежные средства  в размере 160 000 руб., внесенные на депозитный счет арбитражного суда в качестве  оплаты стоимости проведения экспертизы. Обществу с ограниченной ответственностью  «А2» перечислены денежные средства в размере 180 000 руб., внесенные на депозитный  счет арбитражного суда в качестве оплаты стоимости проведения экспертизы.  С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазОйл»  (далее – ООО «ГазОйл») взыскано 90 000 руб. в возмещение расходов за проведение  экспертизы. С ФИО1 в пользу ООО ТК «Абис» взыскано 80 000 руб.  в возмещение расходов за проведение экспертизы. С ФИО7 в пользу  ООО «ГазОйл» взыскано 90 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.  С ФИО7 в пользу ООО ТК «Абис» взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов  за проведение экспертизы.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023  определение суда первой инстанции от 17.01.2023 отменено в части перечисления  ООО «Альянс» из депозита суда денежных средств в размере 160 000 руб. и отнесения  в этой части судебных расходов на ФИО1 и ФИО7 В остальной части  определение суда от 17.01.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альянс» и ФИО1  обратились с кассационными жалобами.  

ФИО1 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной  инстанций, принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что по заявлению  финансового управляющего в отношении должника возбуждено уголовное дело  по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса  Российской Федерации (далее – УК РФ), должнику предъявлено обвинение в совершении  преступления предусмотренного статьей 197 УК РФ. Кассатор полагает, что в рамках  уголовного дела по обвинению должника подлежат проверке факты и обстоятельства,  связанные с заключением договора займа и вытекающих из него сделок, оспариваемых  в рассматриваемом споре. По мнению кассатора, арбитражный суд должен приостановить  производство по делу в связи с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке  уголовного судопроизводства, поскольку решение суда по уголовному делу будет иметь  для настоящего спора преюдициальное значение применительно к положениям статьи  69 АПК РФ.  

Ссылаясь на взыскание в пользу конкурсной массы денежных средств в размере  7 000 000 руб. в рамках иного обособленного спора, при том, что размер кредиторской  задолженности должника составляет 5 000 000 руб., полагает, что у суда первой  

инстанции не было оснований рассматривать настоящие заявления, с учетом целей и задач  процедуры банкротства.  

ООО «Альянс» в кассационной жалобе просит отменить постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 в части перечисления ООО «Альянс»  из депозита суда денежных средств в размере 160 000 руб., оставить в силе определение  суда первой инстанции. Указывает, что, назначая повторную экспертизу по делу, суд  первой инстанции критически отнесся к выводам эксперта ФИО9,  между тем, данные обстоятельства не свидетельствует об исключении судом заключения  эксперта как недопустимого, ненадлежащего доказательства. Вопрос об исключении  из перечня доказательств по настоящему делу заключения эксперта ООО «Альянс»  как недопустимого доказательства, ни участниками процесса, ни судом и апелляционной  инстанций не ставился и не разрешался. В определении суда от 17.01.2023 отсутствуют  выводы о признании заключения эксперта ООО «Альянс» ненадлежащим, недопустимым  и не относимым доказательством по делу.  

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий и должник считают  несостоятельными доводы, изложенные в них, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов.  

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство  о приостановлении производства по кассационной жалобе до окончания следствия  по уголовному делу.  

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу,  что оно не подлежит удовлетворению, поскольку сам по себе факт возбуждения  уголовного дела и проведения по нему следственных действий не предусмотрен  арбитражным процессуальным законодательством в качестве основания  для приостановления производства по кассационной жалобе.  

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу  применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная  невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения  иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает,  что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может  привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда  или к вынесению противоречащих судебных актов.  

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными  инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство  по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого  в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного  производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому  вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение  по данному делу. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные  для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.  

Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными  актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом связанность  дел сама по себе не является достаточным основанием для приостановления производства  по одному из них до разрешения другого.  

Сам по себе факт рассмотрения уголовного дела не является основанием  для приостановления судом округа производства по кассационной жалобе, поскольку  обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения кассационной жалобы  не установлено.  

При этом рассмотрение вопроса о приостановлении производства по делу  о банкротстве в целом (обособленному спору) относится к компетенции суда первой  инстанции.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы в полном объеме, представитель ФИО4  присоединился к правовой позиции ФИО1, представители должника  и ФИО7 просят оставить без изменения обжалуемые судебные  акты.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел  оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между  ФИО1 (заемщик) и ФИО7 (отец должника) (займодавец) заключен  договор займа от 01.04.2019, по условиям которого ФИО7 переданы денежные  средства в размере 43 000 000 руб. под 30 % годовых, на срок не позднее 15.05.2019.  Обязательство по возврату займа частично исполнено за счет предоставления членами  семьи Нестеровых отступного в виде недвижимого имущества и транспортного средства.  

В связи с неисполнением обязательств по возврату части задолженности,  ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением. Решением Октябрьского  районного суда города Новосибирска от 18.12.2019 по делу № 2-4069/2019  с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере  32 407 944 руб. и 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.  

В рамках дела о банкротстве ФИО7 № А45-12308/2020, определением суда  от 11.06.2021 вышеупомянутый договор займа признан недействительным в связи  с его безденежностью.  

Так, суд в определении от 11.06.2021 пришел к выводу о недоказанности  финансовой возможности предоставить указанную сумму в качестве займа в заявленную  дату.  

На основании недействительного договора займа заключены оспариваемые  соглашения.  

Между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель)  01.04.2019 заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № 1 согласно которому,  залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой,  имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику (ст. 2  договора) по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества  другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами  залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодатель  передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее ему на праве  собственности недвижимое имущество и право аренды земельного участка, на котором  находится это имущество (далее - предмет залога): многотопливная автозаправочная  станция, назначение: иное сооружение (многотопливная автозаправочная станция), общая  площадь 1301 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:32:010658:145 (далее - многотопливная  автозаправочная станция с кадастровым номером 54:32:010658:145). Предмет залога  считается заложенным вместе с принадлежностями как единое целое. Предмет залога  в целом оценивается сторонами в 20 000 000 руб. Ипотека установлена в обеспечение  обязательства должника ФИО7, по договору займа от 01.04.2019.  

Также между указанными лицами заключено соглашение об отступном  от 19.08.2019 № 2, предметом настоящего соглашения является прекращение в части  обязательства должника перед кредитором, указанного в пункте 1.2 настоящего  соглашения, предоставлением отступного залогодателем в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим соглашением. Денежное обязательство должника перед  кредитором составляет 41 200 000 руб., что подтверждается договором займа  от 01.04.2019 и распиской в получении денег от 01.04.2019, в размере, определенном  на дату заключения настоящего соглашения. В счет погашения части задолженности  должника перед кредитором залогодатель обязуется передать кредитору многотопливную  автозаправочную станцию с кадастровым номером 54:32:010658:145.  

Между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель)  01.04.2019 заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № 2 согласно которому,  залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой,  имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику (ст. 2  договора) по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества  другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами  залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодатель  передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее ему не праве  собственности недвижимое имущество и право аренды земельного участка, на котором  находится это имущество (далее - предмет залога): нежилое здание, общая площадь:  86,9 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

...> с кадастровым  

номером 54:35:071876:225 (далее – нежилое здание с кадастровым номером  54:35:071876:225). Предмет залога считается заложенным вместе с принадлежностями,  как единое целое. Предмет залога в целом оценивается сторонами  в 20 000 000 руб. Ипотека установлена в обеспечение обязательства должника  ФИО7, по договору займа от 01.04.2019.  

Кроме того, между указанными лицами заключено соглашение об отступном  от 19.08.2019 № 3, предметом настоящего соглашения является прекращение в части  обязательства должника перед кредитором, указанного в пункте 1.2 настоящего  соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим соглашением. Денежное обязательство должника перед кредитором составляет  35 200 000 руб., что подтверждается договором займа от 01.04.2019 и распиской  в получении денег от 01.04.2019. В счет погашения части задолженности должника перед  кредитором и основываясь на взаиморасчетах между должником и залогодателем,  последний обязуется передать кредитору нежилое здание с кадастровым номером  54:35:071876:225 с принадлежностями как единое целое, а именно: колонки  топливозаправочные (Альфа А. 48, на 4 вида топлива, по 40 л/мин., двухсторонние,  пожарный резервуар V = 100 м. куб., резервуар - подземный V = 25 м. куб. - 3 шт.,  аварийный резервуар - горизонтальный подземный V = 5 м. куб., резервуар -  горизонтальный подземный V - 50 м. куб., емкость для сбора поверхностных остатков  металл V = 5 м. куб. уход слива - 1 шт., молниеотводы 2 шт., стела (далее -  многотопливная автозаправочная станция). Многотопливная автозаправочная станция  обременена залогом в пользу кредитора по договору займа от 01.04.2019, заключенному  между кредитором и должником.  

Спорное имущество передано по актам приема-передачи от 19.08.2019. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец)  и ООО «ГазОйл» заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности  в недвижимом имуществе от 20.04.2020 № 1 на условиях, установленных в настоящем  договоре продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель  обязуется принять и оплатить долю равную 1/2 в праве общей собственности  в следующем недвижимом имуществе: объект капитального строительства -  многотопливная автозаправочная станция с кадастровым номером: 54:32:010658:145.  Многотопливная автозаправочная станция принадлежит продавцу на праве собственности  на основании соглашения об отступном от 19.08.2019 № 2, что подтверждается записью  в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН):  54:32:010658:145-54/004/2019-6 от 30.08.2019. Объект капитального строительства,  указанный в пункте 1.1.1 настоящего договора расположен на земельном участке  площадью 4215 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного  использования - для строительства автозаправочной станции, кадастровый номер  54:32:010658:32, адрес: 

<

...> км трассы М-52  «Новосибирск-Ташанта» (далее - земельный участок). Земельный участок,  

предназначенный для эксплуатации многотопливной автозаправочной станцией,  принадлежит продавцу на праве аренды на основании договора № 41-Д аренды  земельного участка на территории города Бердска Новосибирской области от 14.02.2020,  что подтверждается записью в ЕГРН: 54:32:010658:32-54/004/2020-8 от 02.03.2020.  Одновременно с имуществом покупателю переходят права аренды земельного участка.  Вместе с имуществом покупателю передаются доли в праве общей собственности  на внутриплощадочные инженерные сети и коммуникации, в том числе сети  электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, канализации, иные  сети и коммуникации, предназначенные для эксплуатации имущества. Согласно пунктам  2.1, 2.3 стороны договорились, что цена имущества вместе со стоимостью передаваемых  прав по договору аренды земельного участка является твердой и составляет  10 000 000 руб. Стороны согласовали, что оплата цены имущества будет производиться  не единоразово, а в период не позднее 5 рабочих дней с момента заключения настоящего  договора ежемесячно по 25.03.2022 в размере 417 000 руб., последний платеж –  409 000 руб.  

Факт передачи спорного имущества подтверждается актом приема-передачи  от 20.04.2020.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец)  и обществом с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – ООО «Инком»)  заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности в недвижимом  имуществе от 20.04.2020 № 2 на условиях, установленных в настоящем договоре.  Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется  принять и оплатить долю равную 1/2: в праве общей собственности в следующем  имуществе (далее - имущество): Объект капитального строительства - нежилое здание  с кадастровым номером: 54:35:071876:225 с принадлежностями как единое целое,  а именно: колонки топливораздаточные - Альфа - А. 48. на 4 вида топлива, по 40 л/мин.,  двухсторонние, пожарный резервуар V = 100 м. куб. резервуар - горизонтальный  подземный V = 25 м. куб. – 2 шт., аварийный резервуар - горизонтальный подземный  V = 5 м. куб., резервуар - горизонтальный подземный V = 50 м. куб., емкость для сбора  поверхностных остатков - металл V = 5 м. куб., уход слива 1 шт., молниеотводы - 2 шт.,  стела. Имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании  соглашения об отступном от 19.08.2019 № 3, что подтверждается записью в ЕГРН:  54:35:071876:225-54/001/2019-9 от 17.09.2019. Одновременно с имуществом покупателю  переходят права аренды земельного участка. С момента регистрации права собственности  покупателя на недвижимое имущество. Покупатель приобретает право пользования  земельным участком с кадастровым номером 54:35:071876:148 на тех же условиях,  что и продавец в соответствии с требованиями арендодателя и законодательства  Российской Федерации. Согласно пунктам 2.1, 2.3 стороны договорились, что цена  имущества вместе со стоимостью передаваемых прав по договору аренды земельного  участка является твердой и составляет 10 000 000 руб. Стороны согласовали, что оплата  

цены имущества будет производиться не единоразово, а в период не позднее 5 рабочих  дней с момента заключения настоящего договора ежемесячно по 25.03.2022 в размере  417 000 руб., последний платеж – 409 000 руб.  

Факт передачи спорного имущества подтверждается актом приема-передачи  от 20.04.2020.  

Полагая, что перечисленные сделки обладают признаками недействительности  применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку  заключены при наличии признаков неплатежеспособности должника, в целях причинения  вреда кредиторам, ООО ТК «Абис» и финансовый управляющий обратились  в арбитражный суд с настоящими заявлениями.  

Удовлетворяя заявления ООО ТК «Абис» и финансового управляющего, суд первой  инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности  оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции  о доказанности оснований для признания сделок недействительными по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.  Отменяя определение суда в части перечисления ООО «Альянс» из депозита суда  денежных средств в размере 160 000 руб. и отнесения в этой части судебных расходов  на ФИО1 и ФИО7, пришел к выводу о том, что расходы в размере  160 000 руб., связанные с проведением судебной экспертизы проведенной экспертом  ООО «Альянс», не могут быть возмещены, поскольку услуги по проведению судебной  экспертизы ООО «Альянс» выполнены ненадлежащим образом.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  в не отмененной судом апелляционной инстанции части, и выводы суда апелляционной  инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в названном Законе.  

Исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд может признать  недействительной подозрительную сделку, совершенную должником в течение года  до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной (пункт 1), а также сделку, совершенную  должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом,  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2); при этом  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать  

об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности его имущества. Данная презумпция является опровержимой  и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.  

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление   № 63), разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

Из установленных в данном обособленном споре обстоятельств следует,  что оспариваемые сделки совершены в пределах сроков подозрительности,  установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Судами установлено, что 25.12.2020 в рамках дела № 2-2375/20220-4 мировым  судьей 4 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области  выдан судебный приказ на взыскание в пользу Мэрии города Новосибирска  с ФИО2 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного  участка от 26.09.2018 № 124817 по состоянию на 11.03.2020 в сумме 378 673,73 руб.  за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года, неустойка в сумме 43 194,88 руб.  за период с 04.09.2018 по 16.09.2019, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 11 842,63 руб. за период с 17.09.2019 по 11.03.2020. Требования  Мэрии включены в реестр требований кредиторов, что, по смыслу правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018   № 305-ЭС17-11710(3), свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату  совершения оспариваемых сделок.  

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 4 727 303,21 руб. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 по делу   № А45-12308/2020 признан недействительным договор займа, заключенный 01.04.2019  

между ФИО1 и ФИО7, в том числе в судебном акте установлено  наличии между сторонами определенных договоренностей, общности экономических  интересов о которых свидетельствует то обстоятельство, что от имени заявителя,  должника и его супруги в ряде соглашений об отступном действовал ФИО10  на основании выданных ему доверенностей. В рамках дела о банкротстве ФИО2,  ФИО1 не опровергал в определенный период наличие приятельских отношения  между ФИО7  

Из установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том,  что ФИО1 и ФИО7 аффилированные между собой лица, а должник -  ФИО2 аффилирован с ФИО1 через своего отца ФИО7  

Между тем доказательств того, что ФИО11 на момент отчуждения спорного  имущества являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «ГазОйл»  и ООО «Инком» в материалах дела не имеется.  

С целью определения рыночной стоимости имущества в рамках обособленного  спора проведено две экспертизы: в ООО «Альянс» и ООО «А2» (повторная).  

Суд первой инстанции критически отнесся к результатам экспертизы, проведенной  экспертом ООО «Альянс» (страница 15 определения), поскольку экспертом не применялся  доходный подход, мотивы неприменения данного подхода не приведены; допущены  методологические ошибки, противоречия; при применении сравнительного подхода  был использован метод мультипликатора, при этом, в заключении не приведено  обоснование полученных результатов расчета, не учтены все ценообразующие факторы;  арифметический расчет эксперта основан на сведениях сайта, который не является  источником для осуществления исследований.  

В целях полного и объективного исследования, принимая во внимание  необходимость устранения возникших противоречий, судом назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручено ООО «А2».  

Согласно заключению повторной экспертизы ООО «А2»: 

- рыночная стоимость многотопливной автозаправочной станции с кадастровым  номером 54:32:010658:145 по состоянию на 19.08.2019 составляет 24 938 000 руб.;  

- рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 54:35:071876:225  с принадлежностями как единое целое, а именно: колонки топливозаправочные (Альфа -  А. 48, на 4 вида топлива, по 40 л/мин, двухсторонние, пожарный резервуар V =100 м. куб.,  резервуар-горизонтальный подземный V = 25 м. куб. - 3 шт., аварийный резервуар -  горизонтальный подземный V = 5 м. куб., резервуар - горизонтальный подземный  V = 50 м. куб., емкость для сбора поверхностных остатков - металл V= 5 м. куб., уход  слива - 1 шт., молниеотводы - 2 шт., стела, по состоянию на 19.08.2019 составляет  22 245 000 руб.;  

- рыночная стоимость в праве общей собственности 1/2 доли объекта капитального  строительства - многотопливная автозаправочная станция с кадастровым номером:  54:32:010658:145 по состоянию на 20.04.2020 составляет 12 773 000 руб.;  

- рыночная стоимость в праве общей собственности 1/2 доли объекта капитального  строительства - нежилое здание с кадастровым номером: 54:35:071876:225  с принадлежностями как единое целое, а именно: колонки топливораздаточные - Альфа -  А. 48. на 4 вида топлива, по 40 л/мин, двухсторонние, пожарный резервуар  V = 100 м. куб., резервуар - горизонтальный подземный V = 25 м. куб. - 3 шт., аварийный  резервуар - горизонтальный подземный V = 5 м. куб., резервуар - горизонтальный  подземный V = 50 м. куб., емкость для сбора поверхностных остатков - металл  V = 5 м. куб., уход слива 1 шт., молниеотводы - 2 шт., стела по состоянию на 20.04.2020  составляет 11 477 000 руб.  

Оценив заключение эксперта ООО «А2» в порядке статьи 71 АПК РФ, суды  отметили, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключении  отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся  ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным,  противоречия в выводах экспертов отсутствуют.  

В рассматриваемом случае отчуждение ликвидного имущества, очевидно,  свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.  Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного  участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.  

С учетом изложенного, приняв во внимание признание недействительным договора  займа по причине его безденежности, суд округа считает, что судами первой  и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая  для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. 

Последствия недействительности сделок применены судами первой  и апелляционной инстанций правильно.  

Доводы ФИО1 о том, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ  возбуждение уголовного дела в отношении должника является основанием  для приостановления производства по обособленному спору, правомерно отклонены  судами.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство  по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего  в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных АПК РФ случаях.  

Действующее законодательство связывает необходимость приостановления  производства по делу не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке  конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства,  а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.  

Из содержания части 1 статьи 143 и части 9 статьи 130 АПК РФ следует,  что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает  необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение  для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.  

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144  АПК РФ, не представлены, поэтому у судов не имелось оснований для приостановления  производства обособленному спору.  

Доводы кассационной жалобы ФИО1, по существу сведенные к тому,  что ФИО2 при заключении договора залога и передачи впоследствии имущества,  принадлежащего ему на праве собственности, злоупотребил доверием, заведомо  рассчитывал на процедуру банкротства в дальнейшем, не опровергают выводы судов  о доказанности признаков недействительности сделок, кроме этого, суды верно исходил  из того, что в рамках дела о банкротстве ФИО7 № А45-12308/2020, определением  суда от 11.06.2021 вышеупомянутый договор займа, в обеспечение которого  и заключены оспариваемые сделки, признан недействительным в связи  с его безденежностью.  

Оценивая доводы кассационной жалобы ООО «Альянс» суд округа исходит  из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре  в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23)  на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту  выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 23, если эксперт ответил не на все  поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи  с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки  заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи  заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении  проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается  

стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного  экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.  

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора по существу, давая  оценку заключению эксперта ООО «Альянс», арбитражный суд пришел к выводу о том,  что данное заключение не соответствует требованиям законодательства об оценочной  деятельности.  

В частности, суд указал, что при проведении экспертизы эксперт не применял  доходный подход, при этом не привел в заключении мотивы по которым такой подход  не применялся при проведении экспертизы. Методика расчета фактически  не подтверждена нормативно. Заключение не соответствует нормам действующего  законодательства об оценочной деятельности. В нарушение статьи 8 Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации» и общей методологии оценки эксперт не провел обоснованное  согласование полученных результатов расчета мультипликатора, не учел  все ценообразующие факторы, влияющие на рыночную стоимость объектов исследования,  а учитывая, что их рыночная стоимость была определена только одним сравнительным  подходом, данные нарушения привели к ее существенному искажению.  

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований относиться к заключению  эксперта ООО «А2» ФИО12, полученного по результатам  судебной экспертизы, критически. Суд отметил, что экспертное заключение каких-либо  противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Заключение  составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому,  оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом  не усматривается.  

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Альянс» суды при вынесении  судебных актов исходили из стоимости, определенной ООО «А2», при том,  что результаты оценки ООО «Альянс» и ООО «А2» различаются значительно,  так, стоимость АЗС по результатам оценки составила 15 000 000 руб., а по результатам  оценки ООО «А2» - 24 938 000 руб.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного  суда о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оплаты  некачественных услуг эксперта.  

Довод кассационной жалобы ООО «Альянс» суд округа отклоняет как направленный  на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств,  отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру  дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде  неправильного применения норм материального и процессуального права  при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ,  пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Как указано выше, суды, оценив представленные доказательства, не приняли  в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Альянс».  

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм  материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов,  изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы  признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры  по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2023.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023 в обжалуемой  части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023  по делу № А45-18065/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы -  без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему  делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 17.05.2023, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи Е.А. Куклева  

 ФИО13