ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15832/2024

г. Челябинск

18 марта 2025 года

Дело № А07-36403/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Курносовой Т.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего его имуществом – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024 по делу № А07-36403/2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).  

В заседании, посредством использования системы веб-конференции,  

приняли участие представители: 

ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» -  

ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.04.2024); 

председатель комитета кредиторов ПАО «Роскомснаббанк» - ФИО2  

(паспорт; протокол № 1 заседания комитета кредиторов). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Установил:

Определением суда от 23.08.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», должник) введена  

процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

От временного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием имущества для финансирования процедуры конкурсного производства.  

Определением суда от 18.10.2024 (резолютивная часть от 14.10.2024) ходатайство удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит» прекращено, в связи с отсутствием имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего его имуществом – ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции в полной мере не исследован вопрос о наличии источников пополнения конкурсной массы должника, необходимых для финансирования процедуры банкротства, в частности, кредитор ссылается на возможность оспаривания сделок, заключенных между ООО «Монолит» и контрагентами (ООО «Трест № 7», ООО «Альтернатива» (ранее ООО «Биосфера»), ФИО4, ООО «ЦНС», ФИО5, ООО «Дарс», ООО Уфа-бетон»), в случае признания недействительными которых, должник приобретет ликвидные права требования, то есть пополнит конкурсную массу. Кроме того, необходимо провести детальный анализ выписок по счетам должника.  

Податель жалобы также отмечает, что в материалах дела отсутствуют ключевые ответы регистрирующих органов об имущественном положении ООО «Монолит» и контролирующих должника лиц, в связи с чем, полагает преждевременным прекращение производства по делу о банкротстве общества, ввиду отсутствия источника финансирования процедуры банкротства.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.12.2024.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 судебное заседание отложено на 13.02.2025, с целью представления временным управляющим ФИО3 дополнительных доказательств по делу.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 в адрес ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк» и МИФНС России № 39 по РБ судом направлено самостоятельное истребование.  

Во исполнение определения суда об истребовании, от ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» поступили выписки по имеющимся счетам ООО «Монолит» за весь период; от МИФНС России № 39 по РБ поступили сведения об открытых и закрытых счетах ООО «Монолит». Суд, в соответствии  

со статьями 66, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленные документы.  

В ходе судебного разбирательства 13.02.2025, представителем апеллянта заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с поступившими от банков и налогового органа документов.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 удовлетворено ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания; судебное разбирательство отложено до 05.03.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, на судью Матвееву С.В.; рассмотрение дела начато сначала.  

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

В рассматриваемом случае, судебной коллегией установлено, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 24.05.2024, единственным кредитором должника обществом «Роскомснаббанк» принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом с введением следующей процедуры банкротства – конкурсного производства.  

При этом по вопросу финансирования процедуры банкротства решение не принято.  

При обращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Монолит», арбитражным управляющим указано на отсутствие имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Арбитражным управляющим ФИО3 проведен анализ имущественного состояния должника, в результате которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Монолит», в том числе, в связи с отсутствием перспектив пополнения конкурсной массы, посредством оспаривания сделок должника, поскольку указанные кредитором сделки с контрагентами (ООО «Трест № 7», ООО «Альтернатива» (ранее ООО «Биосфера»), ФИО4, ООО «ЦНС», ФИО5, ООО «Дарс», ООО Уфа-бетон») совершены за пределами периода подозрительности (т.е. за пределами периода с 02.05.2020 по 02.05.2023).  

Относительно некоторых из вышеперечисленных контрагентов арбитражный управляющий пояснил следующее:  

1) ООО «Альтернатива» (ранее ООО «Биосфера) с марта 2022 года находится в процедуре банкротства (дело № А07-6840/2022), к обществу  

предъявлены требования на сумму 1 330 858 833, 88 руб., в то время как оценка имущества произведена на сумму 1 871 212 руб.;  

2) ООО «Дарс» также находится в процедуре банкротства (дело № А07-38911/2019), к обществу предъявлены требования на сумму 525 178 530 руб., в то время как имущество общества выставлено на торги с начальной ценой продажи 144 990 900 руб.;  

3) ООО «Уфа-бетон» прекратило деятельность 15.04.2019; 

4) сделки с ООО «Трест № 7» совершены в 2018 году (за 5 лет до принятия заявления о признании должника банкротом), то есть не могут быть оспорены на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; квалификация сделок по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

Суд апелляционной инстанции, проверяя изложенные в апелляционной жалобе доводы, истребовал из МИФНС России № 39 по РБ сведения об открытых и закрытых счетах ООО «Монолит», а также запросил из ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» выписки по имеющимся счетам ООО «Монолит» за весь период.  

Между тем, проанализировав движение денежных средств на счетах должника, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии сведений подтверждающих, что ООО «Монолит» производило вывод ликвидных активов в пользу контрагентов, указанных кредитором (ООО «Трест № 7», ООО «Альтернатива» (ранее ООО «Биосфера»), ФИО4, ООО «ЦНС», ФИО5, ООО «Дарс», ООО Уфа-бетон»); операций, которые можно было бы расценивать как сомнительные, с реальной перспективой дальнейшего пополнения конкурсной массы за счет их оспаривания, не установлено.  

Банк, возражая против прекращения производства по делу о банкротстве должника, также указывает на отсутствие в материалах дела ответов из регистрирующих органов об имущественном положении контролирующих должника лиц.  

Таким образом, приведенные Банком доводы, носящие характер предположений, не позволяют сделать вывод о реальном существовании возможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, достаточной для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).  

Кроме того, апелляционная коллегия также принимает во внимание, что кредитор не представлено согласие на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Монолит».  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в  

том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.  

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства, в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.  

Подателем жалобы не учтено, что затруднения в реализации дальнейших  

мероприятий в процедуре обусловлены фактическим отсутствием денежных средств, необходимых для выплаты вознаграждения управляющему, оплаты почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, иных источниках и т.д.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие потенциальной возможности обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника и о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не исключает вышеназванного вопроса с финансированием, в связи с чем, довод о возможности получения денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, путем обращения с соответствующими заявлениями, материалами дела не подтверждается и носит предположительный характер.  

Продолжение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.  

Принудительное возложение обязанности по финансированию процедуры банкротства, вопреки прямому волеизъявлению заявителя противоречит смыслу участия кредиторов в деле о банкротстве должника и влечет для них дополнительные не предусмотренные финансовые затраты.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Монолит», с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.  

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024 по делу № А07-36403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего его имуществом – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева  

Судьи: Т.В. Курносова  

 С.В. Матвеева