ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12454/2020

г. Красноярск

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): ФИО2, представителя на основании доверенности от 13.12.2021            № 05-21 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТэоХим-Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» сентября 2021 года по делу № А74-12454/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТэоХим-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «ТэоХим-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – налоговый орган, УФНС по Республике Хакасия) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – МИФНС № 1 по Республике Хакасия, инспекция) от 20.07.2020 № 1412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2021 года по делу № А74-12454/2020 в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТэоХим-Строй» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы: 

- налоговым органом допущено нарушение сроков рассмотрения материалов проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщику не вручены документы, являющиеся приложением к акту проверки;

- налоговым органом не доказан факт выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика, без привлечения субподрядчиков; заявленные налоговым органом доводы в подтверждение своей позиции, не опровергают возможность выполнения спорных работ предпринимателями ФИО3 и ФИО3;

- индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО3 имели возможность выполнять работы по договорам субподряда на спорном объекте, следовательно, обществом правомерно заявлены расходы по налогу на прибыль по затратам на выполнение работ по договорам субподряда; 

- у общества не было возможности самостоятельно выполнить работы на спорном объекте, ввиду отсутствия соответствующих трудовых ресурсов и наличия иных обязательств; 

- налоговым органом не доказан факт подконтрольности обществу ИП ФИО3 и ИП ФИО3; 

- документы, подписанные между ООО «ТеоХим-Строй» и индивидуальными предпринимателями, составлены надлежащим образом по стандартным формам. 

УФНС по Республике Хакасия представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган с изложенными в ней доводами не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу. 

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителей). 

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

09.08.2018 МИФНС № 1 по Республике Хакасия принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТеоХим-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов и период, за который назначена выездная налоговая проверка. Проверка проводится по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. 10.08.2018 указанное решение получено генеральным директором общества. Решениями от 23.08.2018 № 8/2, от 17.10.2018 № 8/5, от 23.10.2018 № 8/6 в решение от 09.08.2018 вносились изменения. 

Решениями налогового органа от 31.08.2018 № 8/3, от 31.10.2018 № 8/7, от 21.12.2018 № 8/9 налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов общества. Решениями налогового органа от 16.10.2018 № 8/4, от 17.12.2018 № 8/8, от 15.03.2019 № 8/10 выездная налоговая проверка возобновлялась. Данные решения направлялись в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС). 

01.04.2019 выездная проверка в отношении ООО «ТеоХим-Строй» окончена, справка о проведенной выездной налоговой проверке направлена обществу по ТКС. 

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 31.05.2019 № 5, копия акта вручена генеральному директору общества 07.06.2019. 

Извещением от 06.07.2020 № 824 налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Рассмотрение назначено на 20.07.2020 в      10 час. 00 мин. Указанное извещение вручено генеральному директору общества, о чем имеется его подпись. 

Материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены заместителем начальника налогового органа 20.07.2020 в присутствии генерального директора общества ФИО4 

20.07.2020 налоговым органом вынесено решение № 1412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу назначен штраф по налогу на прибыль в размере 409 600 руб. (уменьшен в 4 раза по ходатайству налогоплательщика), а также доначислен налог на прибыль организаций в сумме                4 096 000 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 195 396 руб. 60 коп. 

Общество обжаловало решение от 20.07.2020 в УФНС по Республике Хакасия. 

21.10.2020 Управлением вынесено решение № 71, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

МИФНС № 1 по Республике Хакасия реорганизована путем присоединения к УФНС по Республике Хакасия.

Общество, полагая, что решение инспекции от 20.07.2020 № 1412 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение инспекции является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

С учетом положений статей 30, 31, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом. 

Заявитель полагает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при оформлении результатов проверки - допущено нарушение сроков рассмотрения материалов проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности; налогоплательщику не вручены документы, являющиеся приложением к акту проверки.

Процедура рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения входило в предмет исследования суда первой инстанции, вышеуказанным доводом общества дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. 

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки составлен 31.05.2019, оспариваемое решение вынесено налоговым органом – 20.07.2020, то есть с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение налоговым органом вышеуказанного срока само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, не привело к принятию неправомерного решения, и, следовательно, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены решения от 20.07.2020.  

Как следует из материалов дела, акт проверки составлен налоговым органом по результатам осуществления проверочных мероприятий в отношении ООО «ТеоХим-Строй», документы, на основании которых основаны выводы налогового органа, направлялись обществу. Заявителем не указано, какие конкретно документы, положенные в основу решения инспекции, ему не были вручены налоговым органом (с какими документами, полученными налоговым органом в ходе проведения проверки, налогоплательщик не был ознакомлен), какие права общества были нарушены.

Доводы заявителя о ненаправлении налоговым органом ответа на обращение общества от 13.08.2019 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора. 

Таким образом, в результате проверки процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом не допущено существенных нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания незаконным и отмены решения инспекции.

Основанием доначисления налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат по приобретению работ у третьих лиц. Так, налогоплательщиком в сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, включены предъявленные ИП ФИО3 и ИП ФИО3 затраты на выполнение строительных работ в размере 11 240 00 руб. и 9 240 000 руб. соответственно. 

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

В подтверждение правомерности заявленных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены, в том числе договоры субподряда, заключенные заявителем с ИП ФИО3 и ИП ФИО3

Так, в соответствии с договорами между ООО «ТеоХим-Строй» (заказчик) и предпринимателями (подрядчики), подрядчик обязуется выполнять работы согласно смете на производство работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы. Адрес объекта: г. Абакан, Военный городок № 20. Подрядчик поставляет материалы и начинает работы в течение 2-х рабочих дней с момента поступления аванса (пункт 3.2 договора). Заказчик обязуется на период проведения работ предоставить место для хранения материалов и инструментов подрядчика (отапливаемое помещение не менее 10 кв.м.) и принять на ответственное хранение материалы, инструменты подрядчика (пункт 4.5 договора). Подрядчик использует свои материалы и своё оборудование для нанесения защитной пропитки (пункт 4.5 договора).

Договоры с ИП ФИО3 и ИП ФИО3 заключены общество в рамках исполнения договоров субподряда, заключенных между ООО «ТеоХим-Строй» (субподрядчик) и ООО «Сибстрой» (подрядчик).

Как следует из материалов дела, заявителем (субподрядчик) и ООО «Сибстрой» (подрядчик) заключены договоры субподряда (генподрядчиком являлся ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», государственным заказчиком - Министерство обороны Российской Федерации):

1) от 25.07.2014 № 34 - по договору подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить устройство защитно-декоративного покрытия толщиной 0,3 мм фундаментных плит под ТМУ в количестве 20 штук, общей площадью 50 000 м.кв. (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения работ: дата начала - 28.07.2014, дата окончания - 31.10.2014 (пункт 5.1 договора). Субподрядчик вправе привлекать по предварительному согласованию с подрядчиком к выполнению договора соисполнителей. Такое согласие может быть получено субподрядчиком только после заключения договора. Невыполнение соисполнителем обязательств перед субподрядчиком не освобождает субподрядчика от выполнения договора (пункт 22.6 договора).

2) от 01.10.2014 № 76 - по договору подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить: устройство защитно-декоративного покрытия «Элакор-ПУ» 21 500 кв.м. (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения работ: дата начала - 10.10.2014, дата окончания -15.05.2015 (пункт 5.1 договора). Субподрядчик вправе привлекать по предварительному согласованию с подрядчиком к выполнению договора соисполнителей. Такое согласие может быть получено субподрядчиком только после заключения договора (пункт 22.6 договора).

3) от 01.12.2015 № 123 - по договору подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству защитно-декоративного покрытия «Элакор-ЭД» контрольно-технического пункта в соответствии с заданием подрядчика, рабочей и проектно-сметной документацией и условиями договора на объекте военный городок           № 20 «Абакан» по адресу: г. Абакан (шифр объекта БЗ-20-АБ) (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения работ: дата начала - 01.12.2015, дата окончания - 25.12.2015 (пункт 5.1 договора). Субподрядчик вправе привлекать по предварительному согласованию с подрядчиком к выполнению договора соисполнителей. Такое согласие может быть получено субподрядчиком только после заключения договора (пункт 22.6 договора).

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 к договору от 01.12.2015 пункт 2.1. договора дополнен следующим положением: по договору подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству защитно-декоративного покрытия «Элакор-ПУ», толщиной 0,3 мм фундаментных плит ТМУ, площадь покрытия 12 980 кв.м., в соответствии с рабочей и проектно-сметной документацией и условиями договора на объекте военный городок № 20 «Абакан» по адресу: г. Абакан.

В результате проведения проверочных мероприятий по выявлению фактических обстоятельств заключения и исполнения данных спорных сделок, исследовав полученные документы, налоговый орган установил, что договоры между обществом и предпринимателями ФИО3 и ФИО3 содержат аналогичные условия, но не содержат сроков выполнения работ, что является существенным условием договора подряда (субподряда). Доказательств согласования возможности привлечения указанных предпринимателей для выполнения работ по договорам субподряда с ООО «Сибстрой» обществом не представлено.

Из актов о приемке выполненных работ от 15.01.2016 (за отчетные периоды с 19.08.2014 по 15.01.2016 и с 01.10.2015 по 15.01.2016) следует, что ИП ФИО3 выполнены работы на объекте, а именно: шлифовка зачистка поверхности (Алмаз) - 20 000 кв.м.; уборка мусора - 20 000 кв.м.; обеспыливание поверхности - 20 000 кв.м.; грунтование поверхности за 2 слоя - 20 000 кв.м; нанесение покрытия за 2 слоя - 20 000 кв.м.; расходные материалы для шлифования - 20 000 кв.м.; расходные прочие - 20 000 кв.м.

Из актов о приемке выполненных работ от 15.01.2016 (за отчетные периоды с 19.08.2014 по 15.01.2016 и с 01.10.2015 по 15.01.2016) ИП ФИО3 выполнены работы на объекте, а именно: шлифовка зачистка поверхности (Алмаз) - 30 000 кв.м.; уборка мусора - 30 000 кв.м.; обеспыливание поверхности - 30 000 кв.м.; грунтование поверхности за 2 слоя - 30 000 кв.м; нанесение покрытия за 2 слоя - 30 000 кв.м.; расходные материалы для шлифования - 30 000 кв.м.; расходные прочие - 30 000 кв.м.

Акты о приёмке выполненных работ со стороны подрядчиков подписаны ИП ФИО3 и ИП ФИО3, со стороны ООО «ТэоХим-Строй» - директором по производству ФИО5

В акте о приёмке выполненных работ № 01 от 28.03.2016, представленном ИП ФИО3 (отчётной период с 05.10.2015 по 28.03.2016) в графе «подрядчик (субподрядчик)» указан ИП ФИО3, однако в графе «сдал» стоит расшифровка подписи ИП ФИО3, на основании чего налоговый орган пришел к выводу о формальном оформлении данных документов.

Более того, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих невозможность выполнения предпринимателями предусмотренных договорами работ.

По условиям договоров, заключенных обществом с предпринимателями, материалы для осуществления работ поставляются подрядчиками (предпринимателями). Налоговый орган направил обществу требование о предоставлении документов, подтверждающих поставку подрядчиками материалов для выполнения работ, однако соответствующие документы обществом не представлены. В письменных пояснениях общество указало, что материалы предприниматели получали от общества. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом допроса руководителя общества ФИО4, который пояснил, что материалы для выполнения работ предпринимателями не поставлялись, протоколом допроса ФИО3, из показаний которого следует, что материал он получал на складе ООО «ТеоХим-Строй».

Вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателей денежных средств для приобретения материалов, необходимых для осуществления работ на объекте, также подтверждается материалами дела. Согласно общим журналам работ, актам скрытых работ, актам освидетельствования ответственных конструкций датой начала работ является 23.08.2014, а первое перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО3 от общества осуществлено 28.08.2014, в адрес ИП ФИО3 - 27.08.2014.

Обществом также даны пояснения, что материал серии Элакор сразу завозился на объект и сразу вырабатывался, ООО «ТэоХим-Строй» получало материалы на складе ООО «АСК». Документов о предоставлении актов передачи индивидуальными предпринимателями материалов и инструментов на ответственное хранение обществу, запрашиваемых налоговым органом, обществом не представлено.

Налоговым органом исследована информация о движении денежных средств по расчётным счетам ИП ФИО3 и ИП ФИО3 за 2014-2015 годы, из которой следует, что перечисление денежных средств указанным лицам ни за материалы, ни за оборудование не производилось.

Пояснения, данные ФИО3, о приобретении шлифовальной машинки на сумму, полученную в качестве аванса, вступают в противоречие с иными материалами дела, которыми подтверждается, что на момент начала выполнения работ предприниматель не получал денежных средств от ООО «ТеоХим-Строй».

Таким образом, доказательств выполнения пункта 4.5 договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговым органом установлено формальное заключение договоров между обществом и предпринимателями, фактически работы выполнялись обществом, что подтверждается, в том числе, показаниями работников общества.

Сведения о выполненных предпринимателями работах противоречат актам о приемке выполненных работ. Кроме того, для выполнения работ, заявленных в общих журналах работ и актах скрытых работ, требуются работники, количество которых превышает количество работников у указанных предпринимателей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В названных журналах также имеется несоответствие в той части, что исходя из их содержания индивидуальными предпринимателями выполнялись спорные работы в одно и то же время, но на разных объектах. Данное обстоятельство также не опровергнуто заявителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не имело возможности самостоятельно выполнить работы на спорном объекте, ввиду отсутствия соответствующих трудовых ресурсов и наличия иных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы число работников в ООО «ТэоХим- Строй» в 2015 году - 30 человек, в 2016 году - 24 человека. В соответствии со штатным расписанием за 2015-2016 годы в штате общества имелись сотрудники следующих должностей: директор, директор по производству, заместитель директора, бригадир шлифовщиков-бетонщиков, менеджер, шлифовщики-бетонщики. Протоколами допроса работников и директора по производству ФИО5 также подтверждается выполнение работ на объекте силами ООО «ТеоХим-Строй».

Кроме того, материал серии «Элакор» приобретался именно обществом, у общества имелось необходимое для осуществления работ оборудование, что подтверждается материалам дела. Так, ООО «ТэоХим-Строй» после заключения договора с ООО «Сибстрой» приобретало в собственность оборудование, в том числе: 31.07.2014 - машины мозаичные-шлифовальные в количестве 3 ед.; 14.08.2014 - машины мозаичные-шлифовальные - 5 ед.; 04.09.2014 - машина мозаичная-шлифовальная; 17.09.2014 - агрегат GRACO ST МАХ 395 STAND. В 2015 году обществом приобретены: агрегат GRACO Mark V МАХ в количестве 2 ед., краскораспылитель GRACO в количестве 1 ед.

Обществом не опровергнут и вывод налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности индивидуальных предпринимателей проверяемому обществу.

В силу пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

На основании пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта); организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный

Согласно пункту 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлены родственные связи ФИО3 и ФИО3 с работниками ООО «ТеоХим-Строй», в частности ФИО3 и ФИО3 являются племянниками ФИО6 (жена руководителя ООО «ТэоХим-Строй») и ФИО4 (руководитель ООО «ТеоХим-Строй»). Отец О-вых (родной брат ФИО6) является работником ООО «ТэоХим-Строй». ФИО3 получал доход в ООО «ТэоХим-Строй» с июня 2013 года по август 2014 года, т.е. до даты регистрации его в качестве ИП. ФИО3 является работником общества.

Юридический адрес ООО «ТэоХим-Строй» совпадает с адресом регистрации ИП ФИО3 - 655001, 

<

...>. Собственником квартиры, находящейся по указанному адресу, является ФИО7 (бабушка ФИО3). Кроме того, данный адрес является местом регистрации ФИО4 (руководитель общества) и ФИО6 Открытие расчетных счетов в одном банке. Контроль руководителем общества денежных потоков предпринимателей. Использование единых IP-адресов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом обоснованно установлена взаимозависимость общества и индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО3

Показания работников общества свидетельствуют, что ФИО3 при выполнении работ на объекте фактически действовал от имени общества и исполнял обязанности по осуществлению контроля за ходом выполнения работ, ФИО3 не принимал участия в выполнении работ.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и налоговым органом, что работы на объекте предпринимателями не осуществлялись, договоры субподряда между ООО «ТеоХим-Строй» и предпринимателями носят формальный характер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленная налоговым органом совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «ТэоХимСтрой», действуя согласованно с взаимозависимыми, подконтрольными ему лицами (ИП ФИО3, ИП           ФИО3), умышленно оформило фиктивные документы по оказанию строительных работ, что позволило увеличить расходы, исказив сведения о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчётности, и тем самым получить налоговую экономию по налогу на прибыль. Таким образом, обществом в сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, неправомерно включены предъявленные ИП ФИО3 и ФИО3 затраты на выполнение строительных работ на спорном объекте. Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислил налог на прибыль организаций в сумме 4 096 000 руб. и начислил пени по указанному налогу в сумме 1 195 396 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, прав заявителя не нарушает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» сентября 2021 года по делу № А74-12454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин