11/2017-122021(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  25 октября 2017 года А46-11621/2017  Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Кварц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебный приставов (ИНН  7709576929, ОГРН 

<

***>) о взыскании 942 400 руб. убытков,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – Кайзер Ю.В., по доверенности от 07.08.2017, на 3 года (по паспорту),  

от УФССП России по Омской области – ФИО1, по доверенности от 25.07.2017  (по служебному удостоверению),  

судебный пристав-исполнитель ФИО2, по служебному удостоверению,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кварц» 9далее – истец,  Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации  в лице Федеральной службы судебный приставов (далее – ответчик, ФССП) о взыскании  942 400 руб. убытков.  

Определением суда от 19.07.2017 данный иск принят к производству.  

07.08.2017 в канцелярию Арбитражного суда Омской области от судебного  пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2  поступило ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на необходимость  установления обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.  

Определением от 10.08.2017 ходатайство судебного пристава-исполнителя МОСП по  ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 о вступлении в дело третьим  лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  оставлено без удовлетворения ввиду непредставления доказательств в его обоснование.  

Данное определение суда оспорено не было. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по  Омской области ФИО2 Заявление мотивировано тем, что в случае удовлетворения  исковых требований, ФССП может предъявить регрессный иск к судебному приставу- исполнителю ФИО2, представлены доказательства в подтверждение причины  изменения фамилии с ФИО3 на Мкртчян.  

Определением от 19.09.2017 суд назначил судебное разбирательство по делу,  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя МОСП по  ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 (644015, г.Омск,  ул.12 Декабря,108, кв.98).  

В ходе судебного разбирательства по делу истец требования поддержал, ссылаясь на  преюдициальное значение судебных актов по делу № А46-11452/2015.  

Представитель ФССП против удовлетворения требований возражала, указав на  отсутствие преюдиции ввиду несовпадения круга лиц, участвующих в указанном и в  настоящем деле, после стадии прений и реплик заявила ходатайство о приобщении к  

материалам дела материалов исполнительного производства, в том числе  и протокола испытания проб песка (дата отбора 28.09.2015), проведенного ООО  «Сибирский инновационный испытательный центр».  

В судебном заседании был объявлен перерыв для разрешения ходатайства о  приобщении.  

Ввиду того, что, как было установлено судом, в материалы дела № А46-11452/2015  службой судебных приставов приобщались материалы исполнительного производства,  судебные акты по данному делу носят преюдициальный характер, приобщение  дополнительных документов фактически направлено на преодоление вступивших в  законную силу судебных актов, в приобщении материалов исполнительного производства  судом отказано. Более того, протокол испытаний, который просила приобщить  представитель ФССП, проведен путем отбора песка с земельного участка с кадастровым  номером 55:36:220201:3086, в то время как предметом настоящего спора является факт  причинения убытков путем вывоза песка с соседнего земельного участка.  

Судебный пристав ФИО2 поддержала позицию ФССП. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд  установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11452/2015 от  28.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2016 Восьмого  арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 20.05.2016, действия судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  УФССП России по Омской области ФИО3 (ныне – ФИО2) по вывозу принадлежащего ООО ТД "КВАРЦ" песка строительного в количестве 4  712 тонн с земельного участка площадью 5 400 кв. м, расположенного в 100 м севернее  относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 1-я Рабочая, д. 105 в Кировском  административном округе города Омска (с северо-западной стороны учтенного в  государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером  55:36:220201:3086), занимаемого ООО "СЭНД" в границах береговой полосы реки Иртыш  в городе Омске под складирование песка, признаны незаконными.  

Определением Верховного суда РФ от 02.09.2016 N 304-КП6-113П в передаче  кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб  "Спортивная страна" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.  

Как было установлено судебными актами по указанному делу, 04 сентября 2014г. в  отношении ООО ПК "Затон" МРО по ОИП УФССП России по Омской области  возбуждено исполнительное производство № 54448/I 4/55007-ИП, предмет исполнения: в  течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда Омской  области возвратить ООО "Спортивный клуб "Спортивная страна" песок строительный ТУ  в количестве 12451,91 тонн, переданный на хранение по договору хранения от  24.12.2010г. и находящийся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:1  10201:3086 в г. Омске, п. Рыбачий, д. 109, находящемся в аренде у ООО ПК "Затон" на  основании соглашения к договору аренды земельного участка № ДГУ-К-29-1 899.  

21, 24 и 25 сентября 2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО3  совершались исполнительные действия по вывозу песка, принадлежащего ООО  "Торговый дом "Кварц" и расположенного не в границах земельного участка с  кадастровым номером 55:36:1 10201:3086 в г. Омске, п. Рыбачий, д. 109, находящемся в  аренде у ООО ПК "Затон" на основании соглашения к договору аренды земельного  участка № ДГУ-К- 29-1899, с целью исполнения требований исполнительного документа,  на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 54448/1  4/55007-ИП в отношении ООО "1JK "Затон".  

В обоснование принятого решения Арбитражный суд Омской области указал на то,  что песок, вывоз которого осуществлялся судебным приставом-исполнителем, начиная с  

21.09.2015, был расположен не в границах земельного участка с кадастровым номером  55:36:1 10201:3086 и не по адресу в г. Омске: п. Рыбачий, д. 109, указанному в  исполнительном документе и в постановлении о возбуждении исполнительного  производства. Суд отметил, что факт нахождения песка, который вывозился судебным  приставом-исполнителем, не в границах земельного участка с кадастровым номером  55:36:1 I 020 1:3086. а также факт принадлежности такого на праве собственности ООО  ТД «КВАРЦ», подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела  доказательств, и что северо-восточная часть проверяемого участка ориентировочной  площадью 5400 кв.м. не сформирована, на государственный кадастровый учет не  поставлена и используется ООО «СЭНД» для складирования песка самовольно. По  мнению суда первой инстанции, в данном случае заявителями надлежащим образом  подтверждено, что песок, который вывозился судебным приставом-исполнителем, не  являемся песком, который принадлежит ООО «Спортивный клуб «Спортивная страна» и  который был передан на хранение ООО ПК «Затон», в то время как доказательств,  подтверждающих, что судебный пристав-исполнитель осуществлял вывоз песка,  находящегося у ООО ПК «Затон» и расположенного в границах земельного участка с  кадастровым номером 55:36:1 1 020 1:3086. не представлено.  

Совокупность указанных обстоятельств позволило Арбитражному суду Омской  области признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3  

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о  взыскании убытков в размере 942 400 руб. (4 712 тонн Х 200 рублей за 1 тонну на  основании ТТН о приобретении песка у ООО "СибРечФлот" на основании договора  поставки N 8/2015 от 17.06.2015).  

Требования истца удовлетворены судом в полном объеме по следующим причинам. 

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита  нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим  субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  

причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа  местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования.  

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II  Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом  Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).  

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому  лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц  может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих  обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия  (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи  между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При  отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде  возмещения убытков не может быть применена.  

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Как было изложено выше, факт незаконности действий судебного пристава, факт  вывоза песка, а также факт принадлежности песка на праве собственности истцу  установлен судебными актами по делу № А46-11452/2015.  

Расчет размера ущерба ответчиком не оспорен, стоимость приобретения песка  подтверждена представленными в материалы в дела документами, подтверждающими  факт исполнения договора поставки песка истцу.  

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме, в связи с чем расходы, понесенные истцом в виде уплаты государственной  пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Кварц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебный приставов  (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) за счёт казны Российской Федерации 942 400  руб. убытков, а также 21 848 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  уплаченной по чеку-ордеру от 10.05.2017.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может  быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный  апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня  принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев  со дня вступления решения по делу в законную силу.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.Г. Захарцева