ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.07.2024

Дело № А41-28464/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен  25.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Ресурс» – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024 № 1-9/1;

от ФИО2 – лично, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – Кубарь И.И., по доверенности от 26.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 (ответчика), индивидуального предпринимателя ФИО3 (третьего лица)

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А41-28464/2023

по иску акционерного общества «Ресурс»

к ФИО2

о взыскании убытков,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ресурс»  (далее – АО «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей руководителем общества. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу № А40-153717/22 исковые требования АО «Ресурс» удовлетворены, со ФИО2 в пользу общества взысканы убытки в размере 8 577 694 руб. 29 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу № А40-153717/22 отменено, дело № А40-153717/22 передано в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 исковое заявление АО «Ресурс» принято к производству суда (№ А41-28464/23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, заявленные требования удовлетворены, со ФИО2 в пользу АО «Ресурс» взысканы убытки в размере 8 577 694 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 888 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик, ФИО2, и ИП ФИО3, третье лицо, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные решение и постановление отменить, иск оставить без рассмотрения (ФИО2,), принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (ИП ФИО3), указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 лично и представитель ИП ФИО3 изложенные в своих кассационных жалобах доводы и требования поддержали, представитель истца АО «Ресурс» относительно доводов кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Ресурс» является коммерческой организацией, зарегистрированной 25.01.2018, единственным акционером которой является ООО «Сумма технологий».

В период с 28.11.2019 по 08.02.2021 полномочия Генерального директора АО «Ресурс» исполнял ФИО2

 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указывал, что в период деятельности ответчика в качестве генерального директора общества организации были причинены убытки на сумму в размере 8 577 694 руб. 29 коп., связанные со следующими обстоятельствами.

АО «Ресурс» является владельцем водозаборного узла, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1452 и 50:20:0070227:1442.

Указанные земельные участки принадлежали на праве собственности ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал».

Между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (Арендодатель) и АО «Ресурс» (Арендатор) был заключен договор аренды № 02/02-2018 от 01.02.2018, по условиям которого земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1452 и 50:20:0070227:1442 были переданы АО «Ресурс» во временное владение и пользование для целей эксплуатации и обслуживания расположенных на них объектов недвижимости (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды № 02/02-2018 от 01.02.2018 установлен размер арендной платы за земельные участки 13 705 рублей в месяц, в том числе НДС.

В рамках процедуры банкротства ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» указанные земельные участки были приобретены ИП ФИО3 на торгах, по результатам которых заключены договор купли-продажи (лот № 4, земельный участок 50:20:0070227:1452) от 17.10.2019 и договор купли-продажи (лот № 2, земельный участок 50:20:0070227:1442).

Истец полагает, что на момент приобретения земельных участков ИП ФИО3 договор аренды № 02/02-2018 от 01.02.2018 являлся действующим, сторонами не изменялся и не расторгался; генеральному директору АО «Ресурс» ФИО2 было известно о наличии указанного договора аренды, поскольку в период с 22.04.2020 по 28.12.2020 производилась оплата арендной платы за период действия договора с 05.11.2019 по декабрь 2020 г. включительно и отправка данных платежей в банк осуществлялась ФИО2 (платежные поручения № 321 от 22.04.2020, № 348 от 07.05.2020, № 483 от 18.06.2020, № 633 от 06.08.2020, № 662 от 13.08.2020, № 775 от 22.09.2020, № 816 от 01.10.2020, № 1100 от 28.12.2020), о чем на платежных поручениях сделана соответствующая отметка.

Факт получения денежных средств по указанным платежным поручениям 18.05.2020 ИП ФИО3 подтвердил в отзыве на иск, указав, что возвращал указанные денежные средства на расчетный счет АО «Ресурс», как ошибочно перечисленные.

При этом ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании с АО «Ресурс» в пользу ИП ФИО3 неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровым номером 50:20:0070227:1452 и 50:20:0070227:1442.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А41-26769/2020 исковые требованияИП ФИО3 были удовлетворены в полном объеме, с АО «Ресурс» в пользу ИП ФИО3 взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0070227:1452 за период с 05.11.2019 по 05.12.2020 в размере 2 787 795 руб. 79 коп., неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0070227:1442 за период с 10.02.2020 по 10.12.2020 в размере5 724 337 руб. 50 коп., а всего в общей сумме 8 512 133 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 561 руб.

Указанные денежные средства в полном объеме были взысканы ИП ФИО3 с АО «Ресурс».

Для ведения данного судебного дела генеральным директором АО «Ресурс» был заключен с ООО «Коперник» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 01.04.2020, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению исковых заявлений о взыскании денежных средств, а также по подготовке мотивированной и обоснованной правовой позиции по судебным делам заказчика (п. 2.1.1 договора), в том числе по делу № А41-26769/2020, что подтверждается:

- актом об оказанных услугах от 31.07.2020, в соответствии с п. 1.4, 1.5 которого ООО «Коперник» был подготовлен отзыв на исковое заявление по делу № А41-26769/2020 и осуществлено представление интересов в судебном заседании 21.07.2020.

- актом об оказанных услугах от 31.08.2020, в соответствии с п. 1.2 которого ООО «Коперник» было подготовлено и подано ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу № А41-26769/2020.

- актом об оказанных услугах от 30.09.2020, в соответствии с п. 1.4, 1.5 которого ООО «Коперник» было осуществлено представление интересов в судебных заседаниях 07.09.2020 и 14.09.2020.

- актом об оказанных услугах от 02.11.2020, в соответствии с п. 1.3 которого ООО «Коперник» было осуществлено представление интересов в судебном заседании 28.10.2020.

- актом об оказанных услугах от 01.12.2020, в соответствии с п. 1.4, 1.5, 1.10 которого ООО «Коперник» было осуществлено представление интересов в судебных заседаниях 18.11.2020 и 24.11.2020, а также анализ экспертизы по определению стоимости арендной платы земельного участка.

- актом об оказанных услугах от 31.12.2020, в соответствии с п. 1.1, 1.10, 1.12 которого ООО «Коперник» было осуществлено представление интересов в судебных заседаниях 01.12.2020 и 16.12.2020, подготовка вопросов эксперту на основании представленной судебной экспертизы, подготовлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

- актом об оказанных услугах от 31.01.2021, в соответствии с п. 1.3 которого ООО «Коперник» была подготовлена и подана апелляционная жалоба по делу № А41-26769/2020.

- актом об оказанных услугах от 31.03.2021, в соответствии с п. 1.8 которого ООО «Коперник» было осуществлено представление интересов АО «Ресурс» в Десятом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 15.03.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А41-26769/2020.

При вынесении указанных судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между ИП ФИО3 и АО «Ресурс» отсутствуют договорные отношения по поводу землепользования данными участками, в связи чем на стороне АО «Ресурс» возникло неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения определен судом на основании заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости аренды указанных земельных участков в спорный период.

Удовлетворение данного иска, как утверждает истец, стало возможным по причине того, что в материалы дела не был предоставлен договор аренды спорных земельных участков, заключенный между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и АО «Ресурс», действующий на момент рассмотрения судебного спора, а также платежные поручения, подтверждающие систематическую оплату арендной платы по договору в полном объеме заявленных требований.

15.06.2021 АО «Ресурс» было подано в Арбитражный суд Московской области заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А41-26769/2020.

По результатам рассмотрения данного заявления было вынесено определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26769/2020 от 29.07.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором отражено, что договор № 02/02-2018 от 01.02.2018 ранее представителем АО «Ресурс» в материалы дела не представлялся, является новым доказательством по делу, что и повлекло принятие решения не в пользу АО «Ресурс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что, обладая информацией о наличии арендных отношений между ИП ФИО3 и АО «Ресурс» в спорный период, а также на момент рассмотрения в Арбитражном суде Московской области дела № А41-26769/2020, а также информацией об оплате арендной платы за пользование земельными участками в полном объеме, ФИО2, осуществляя полномочия генерального директора АО «Ресурс» должен был предпринять все возможные действия, направленные на обеспечение надлежащей правовой защиты интересов АО «Ресурс» по делу № А41-26769/2020, в том числе предоставить ООО «Коперник» либо непосредственно суду исчерпывающую информацию обо всех обстоятельствах, влияющих на исход спора, признав, таким образом, что недобросовестные действия ФИО2 повлекли причинение АО «Ресурс» убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом отказывая ответчику в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для применения статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не имеется, поскольку решение суда по настоящему делу вынесено 08.11.2023, полный текст решения изготовлен 16.11.2023;  решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-272210/2022 ФИО2 был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества. При рассмотрении настоящего дела в первой инстанции ответчик ФИО2 участвовал по всех судебных заседаниях лично, в каждое заседание предоставлял свою письменную позицию, возражения по существу заявленных требований, однако не предоставил суду информацию о том, что в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Между тем, судами не учтено следующее. 

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном этим федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 возбуждено производство по делу № А40-272210/2022 по заявлению ФИО4 (далее – ФИО4) о признании ответчика по настоящему делу - ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2023) по указанному делу в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов.

Решение по настоящему делу принято 16.11.2023 (резолютивная часть оглашена 08.11.2023).

Требование АО «Ресурс» основано на возникновении у общества убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, то есть данное требование является денежным обязательством.

Действия (бездействие), повлекшие, по мнению истца, убытки у общества, возникли до принятия к производству суда заявления ФИО4 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) (01.02.2023) и введения в отношении ФИО5 соответствующей процедуры банкротства (23.06.2023), то есть не являются текущими.

Принимая во внимание нахождение ответчика - физического лица в процедуре банкротства, поскольку исковое заявление по настоящему спору не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве рассмотрение требования о взыскании убытков с ответчика по обязательствам подконтрольного юридического лица в общеисковом порядке исключено, следовательно, такое требование должно быть предъявлено и рассмотрено исключительно в деле о банкротстве, что является основанием для оставления данного требования без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает сторону судебной защиты, не препятствует повторному обращению с иском в предусмотренном законом порядке, с соблюдением специальных норм и требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд округа отмечает, что игнорирование предусмотренного Законом о банкротстве порядка рассмотрения спора в отношении должника-банкрота может привести к нарушению прав иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника.

Положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Вопрос о возврате уплаченной при подаче кассационных жалоб государственной пошлины не рассматривается, поскольку заявителям кассационных жалоб не представлено доказательств уплаты государственных пошлин за их подачу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А41-28464/2023 отменить. 

 

Исковое заявление акционерного общества «Ресурс» о взыскании убытков с ФИО2 оставить без рассмотрения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

             Л.В. Федулова