АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58185/2019

23 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный  суд  Свердловской области в составе судьи  Т.С.Зыряновой  рассмотрел дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  неустойки в размере 80614руб. 79коп. за период с 30.06.2019г. по 30.09.2019г., штрафа в размере 109354руб. 92коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 32806руб. 47коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом  04.12.2019г.   путем  подписания резолютивной части  вынесено решение.  Учитывая, что поступила  апелляционная  жалоба  общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект», изготовлено мотивированное решение.

 

ООО  "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЛК-ПРОЕКТ" о взыскании  неустойки в размере 80614руб. 79коп. за период с 30.06.2019г. по 30.09.2019г., штрафа в размере 109354руб. 92коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 32806руб. 47коп.

Определением от 07.10.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном  гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

27.10.2019г.  от ответчика  поступил  отзыв на исковое  заявление, содержащий  ходатайство  о снижении  размера  неустойки  на основании  ст.333 ГК РФ.  Отзыв приобщен к материалам дела,  ходатайство  принято  судом к рассмотрению.

 15.11.2019г. от истца  поступило ходатайство об уточнении исковых требований.  Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд 

 

установил:

27.12.2017г. между  обществом  с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  Екатеринбург» (далее – истец, заказчик) и  обществом   с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор  подряда № 0179/22 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее  - договор),  по условиям которого подрядчик    обязался  по заданию  заказчика   выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Топливно-заправочный пункт на промплощадке КС Шатровская»,  а заказчик  обязался  принять  результаты  работ  и оплатить их. 

В соответствии с п. 1.2. договора работы выполняются в соответствии с утвержденным Заданием на разработку проекта  (Приложение № 3 к Договору), иными  исходными  данными.  Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определяются Календарным планом работ (приложение № 2 к Договору)  и сметой  (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора  подряда  № 0179/22  от 27.12.2017 с учетом дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2019, срок выполнения   работ устанавливается с 27.12.2017г. по 30.06.2019г.

Общая стоимость работ по проведению проектных и изыскательских работ по договора подряда  № 0179/22 от 27.12.2017г. установлена в размере 1 093 549 (один миллион девяноста три тысячи пятьсот сорок девять) рубля 28 копеек.

Отношения сторон регулируются положениями  главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец в обоснование заявленных  требований указал, что по состоянию на 13 сентября  2019 года  ответчик выполнил только работы по инженерным изысканиям, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.2018г. в котором отражено, что подрядчиком выполнены работы на сумму 226 723 (двести двадцать шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля 49 копейки.

Общая сумма произведенной истцом оплаты по договору подряда № 0179/22 от 27.12.2017г. составила 226 723 рубля 49 копейки.

Срок  действия договора истек 30 июня 2019 года.

Между тем, работы ответчиком по договору подряда № 0179/22 не исполнены, а результаты работ - проектная документация, истцу не передавалась.

Истцом  10.07.2019г. в адрес  ответчика  была направлена претензия исх. № 01-005/200-735 с требованием уплаты неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ в рамках договора подряда № 0179/22 от 27.12.2017г.  Претензия оставлена  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием  для  обращения общества  с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в суд с рассматриваемым   иском. 

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства.

 В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

  На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

          В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Согласно п. 8.5 договора за просрочку выполнения работ, предусмотренных календарным планом, заказчик вправе взыскать с  подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более  20%  от стоимости невыполненного в срок этапа  работ, при этом если в целом  работа  будет  сдана  в срок  установленный  договором, то  пеня не начисляется.

 Из материалов  дела  следует   частичное выполнение работ   на сумму  226 723 рубля 49 копейки. Факт просрочки  подтвержден   документально,  ответчиком надлежащими доказательствами  не опровергнут.  (ст.65 АПК РФ, ст.70 АПК РФ).  Оснований для освобождения  ответчика от  ответственности,   предусмотренной  договором за просрочку исполнения обязательства,  у суда   не имеется.   

Между тем, расчет неустойки судом проверен и признан не соответствующим условиям договора, а именно, согласно п. 1 Дополнительного соглашения №4, срок окончания выполнения работ 30.06.2019г., соответственно период начисления штрафных санкций может начинаться не ранее 01.07.2019г. Возражения ответчика по началу исчисления периода штрафных санкций отклонены на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по расчету суда размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 01.07.2019г. по 30.09.2019г. составляет 79747руб. 97коп. 

         Ответчик  заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ссылаясь на ее  несоразмерность  последствиям  нарушения  обязательства. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае суд не усмотрел оснований для применения   положений  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего. 

 Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя все риски, связанные с нарушением обязательств  при исполнении договора, в частности и  условие о штрафных санкциях. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения пеней, у ответчика при заключении договора не имелось. Таким образом, ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении (ст. 2 ГК РФ).  

 Суд  отмечает,  что  согласованный размер  неустойки  - 0,1%   является    обычно  применяемым  в  рамках  деловой  практики хозяйствующих субъектов.

  Доказательств  явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить  размер взыскиваемой  суммы неустойки, ответчиком не приведено. Следовательно, предусмотренных законом оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное,   требование истца о взыскании  неустойки  подлежит частичному  удовлетворению – в размере  79747руб. 97коп., с учетом  произведенной  судом  корректировки.

Также истец просит взыскать  штраф в размере  109354руб. 92коп.  

В соответствии с абз. 2 пункта 8.5 договора подряда № 0179/22 от 27.12.2017г. за задержку сдачи окончательного результата работ (разработанной проектной документации) свыше 30 дней  заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от договорной цены, который составляет 109 354  руб. 92 коп.

Поскольку доказательств выполнения работ в полном объеме  не представлено,  требование  истца  о взыскании штрафа подлежит  удовлетворению.

Кроме того, истцом  заявлено  требование  о взыскании   убытков в виде упущенной выгоды в размере 32806руб. 47коп.

Согласно пункту 8.6. договора подряда № 0179/22 от 27.12.2017 кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все вызванные неисполнением обязательств по настоящему договору непокрытые неустойками убытки.

Убытки  в  виде упущенной  выгоды  возмещаются подрядчиком  в случае нарушения  по  его вине  срока окончания работ   более чем на 60 календарных   дней, в размере 3% от стоимости работ по договору.

 Согласно положениям  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

         Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Из смысла ст. 393 ГК РФ, учитывая Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011, следует, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений, то есть для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия) ответчика; факт наступления вреда; размер понесенного вреда; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

 Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

 Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

 По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

        Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено документов, подтверждающих факт несения убытков.  

  Учитывая   изложенное,  суд  приходит   к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требования  в данной  части  ввиду  недоказанности  истцом  факта несения убытков.  

  Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  недоплаченная сумма государственной пошлины  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

на основании ст. 708, 758, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения. 

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 01.07.2019г. по 30.09.2019г. в размере 79747руб. 97коп., штраф в размере 109354руб. 92коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 5776руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 553руб. 00 коп. 

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                                        Т.С. Зырянова