/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60470/2017

04 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4602/2018) ООО "Улмис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу№ А56-60470/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

 

по иску ООО "Улмис"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"

 

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным

установил:

ООО "Улмис" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ 42, лит А, ОГРН:  1127847237836) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес:  Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН:  1027810227686) (далее ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от 13.06.2017 № 10451/17-0-0 от исполнения контракта № 25/ЗП-15 от 26.05.2016.

Решением суда от 10.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 11.05.2018 ввиду прекращения полномочий судьи Лущаева С.В., в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело №А56-60470/2017 передано в производство судьи Дмитриевой И.А.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт № 25/ЗП-15 от 26.05.2016 на выполнение работ по завершению реконструкции пожарного депо по адресу: ул.Б.Озерная, д.55, лит.А (2 а/м) (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2017 № 3 о перемене заказчика в обязательстве). 

Уведомлением заказчика-ответчика от 13.06.2017 № 10451/17-0-0 контракт был расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения работ по этапу «Учебная башня» и непогашением аванса в срок до 26.11.2016 в соответствии с установленным графиком, а также непредставлением новой банковской гарантии в связи с отозванием у банка лицензии на осуществление банковских операций. 

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что нарушение сроков произошло по объективным причинами и не зависело от подрядчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по завершению реконструкции Объекта, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах Контрактной цены.

Согласно пункту 7.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2016 №1 (пункт 1.1) к Контракту, конечный срок выполнения работ                           по Контракту – не позднее 01.09.2017.

В силу пункта 1.5 Контракта надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные «Календарным планом выполнения работ» и технической документацией.

Дополнительным соглашением (пункт 3) от 24.06.2016 № 1к Контракту утвержден «Календарный план выполнения работ», устанавливающий промежуточные сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1.2 Календарного плана выполнения работ                          строительно-монтажные работы по этапу «Учебная башня» должны быть завершены 01.11.2016. Однако к указанной дате строительно-монтажные работы по указанному этапу не завершены. В связи с чем Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия от 26.01.2017 № 18-421/17-0-0 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу «Учебная башня» в размере 550 357,72 руб. Требование Заказчика осталось без удовлетворения.

Таким образом, Обществом допущено нарушение промежуточных сроков выполнения работ более чем на 30 дней, что в соответствии с пунктом 5.3 Контракта признается существенным нарушением условий Контракта. 

Пунктом 5.11 Контракта установлено, что в случае существенного нарушения Подрядчиком обязательств по Контракту, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта. 

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) Заказчик вправе, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно условиями дополнительного соглашения от 24.06.2016 № 2 (пункт 1)  к Контракту Подрядчику был перечислен аванс в размере 24 500 000 руб., который подлежал погашению в срок не позднее 26.11.2016 в соответствии с Графиком погашения авансового платежа (Приложение №1 к дополнительному соглашению от 24.06.2016 №2 к Контракту). В установленные сроки погашение аванса Подрядчиком не произведено. В связи с чем, Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия от 26.01.2017 № 18-421/17-0-0 с требованием о возврате аванса в размере 24 500 000 руб., и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465 589,22 руб. Письмом от 03.03.2017 № 655 Подрядчик гарантировал погасить аванс не позднее 30.04.2017. Однако к указанному сроку аванс погашен не был. 

Кроме того, в адрес коммерческого банка «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) были направлены требования от 25.05.2016 № 18-433/17-0-0, от 27.01.2017 № 18-434/17-0-0 (возврат аванса в размере 24 500 000 руб.), от 27.01.2017 № 18-435/17-0-0 (уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572 986, 48 руб.) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № КТК-116/2016 от 27.01.2017. Банк отказал в удовлетворении требований Заказчика письмами от 08.02.2017 № 01/7-232, 01/7-236, 01/7-233.

Таким образом, Подрядчиком возврат аванса не произведен.

Согласно пункту 5.11 Контракта в случае не возврата непогашенного аванса, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.4 Контракта Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока действия Контракта.

Во исполнение требований пункта 1.4 Контракта в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком представлена банковская гарантия от 25.05.2016 № КТК-116/2016, выданная Банком, срок действия которой истек 31.01.2017.

В связи с окончанием срока действия вышеуказанной банковской гарантии, Подрядчиком была предоставлена в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту банковская гарантия от 10.02.2017 № КТК/47/2017, выданная Банком, со сроком действия по 01.01.2018 включительно. Однако, Приказом Центрального банка России от 14.03.2017 № ОД-640 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта (абзац 6 пункта 1.4 Контракта).

Иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта в соответствии с его условиями Подрядчиком не представлено. Таким образом, Подрядчиком не исполнены обязанности, установленные пунктом 1.4 Контракта.

Пунктом 5.11 Контракта установлено, что в случае неисполнения обязанностей, установленных пунктом 1.4 Контракта, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Заказчиком в связи с приведенными выше обстоятельствами принято решения о расторжении Контракта, которое оформлено уведомлением №10451/17-0-0 от 13.06.2017.

В исковом заявлении Истец указывает, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению Контракта, о которых он уведомил Комитет по строительству письмами № 245 от 05.08.2016, № 256 от 16.08.2016, № 271 от 29.08.2016, № 276, № 303 от 19.09.2016.

Так, в письме № 245 от 05.08.2016 Истец просит направить в его адрес исполнительную документацию на ранее выполненные работы предыдущим подрядчиком.

В ответ на письмо Истца (№ 245 от 05.08.2016), Ответчик письмом от 25.08.2016 № 7699/16-0-0 сообщил, что подрядная организация (ООО «Промстройимпекс») комплект исполнительной документации на выполненные работы не представила. Работы Комитетом по строительству не приняты.

В письме № 256 от 16.08.2016 Истец, в том числе, повторно просит направить исполнительную документацию на ранее выполненные работы предыдущим подрядчиком.

Ответчиком, в ответ на письмо Истца № 256 от 16.08.2016, последнему, письмом   № 7647/16-0-0 от 24.08.2016 сообщено, что Комитет по строительству не имеет возможности предоставить запрашиваемую документацию, т.к. предыдущим подрядчиком комплект исполнительной документации в Комитет по строительству представлен не был. Работы Комитетом по строительству не приняты.

В письме № 271 от 29.08.2016 Истец просил направить на объект ответственного представителя отдела строительного контроля СПб ГКУ «ФКСР» для освидетельствования и приемки геодезической разбивочной основы объекта, а так же освидетельствования работ по устройству фундамента здания, выполненных предыдущим подрядчиком со значительными отклонениями от проекта с последующим подписанием актов.

В письме № 276 от 31.08.2016 Истец указывает о направлении в адрес Ответчика технического отчета 69-ГС-16 по инженерно-техническим работам (создание геодезической разбивочной основы) для строительно-монтажных работ.

В письме № 303 от 19.09.2016 Истец указывает, что предъявляет выполненные работы для приемки, передает справки по форме КС-3, КС-2 и комплект исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ. А также сообщает, что в комплект исполнительной документации, в том числе, входят акты освидетельствования скрытых работ, которые не могут быть подписаны, в виду отсутствия в приемочной комиссии лица, отвечающего за ведение авторского надзора за строительством. Так же Истец просит заключить контракт на оказание услуг по ведению авторского надзора на Объекте.

В ответ на приведенное выше письмо Ответчик письмом от 26.09.2016 № 9573/16-0-0 предложил Истцу представить на оформление контракт на оказание услуг по ведению авторского надзора за реконструкцией надземной части пожарного депо. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из существа приведенной переписки, не усматривается, что Истец приводит какие-либо обстоятельства, препятствующие исполнению Контракта.

Истцом в адрес Комитета по строительству направлено письмо № 322 от 03.10.2016, в котором Истец сообщает о приостановление работ по Контракту до исполнения Комитетом по строительству обязанностей по передаче технической и сметной документации.

В ответ на приведенное письмо, Комитетом по строительству письмом        № 14-18765/16-0-0 от 10.11.2016 Истцу, в том числе, сообщено, что согласованная в установленном порядке рабочая документация стадии «РД» по Объекту передана в полном объеме по акту от 10.01.2016 представителю Истца по доверенности (Миносян А.Г.), что подтверждается подписью последнего на приведенном акте.

Кроме того, вся необходимая проектная документация в установленном порядке опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте государственных закупок, доступ к которому не ограничен.

25.10.2016 между Комитетом по строительству и ООО «Улмис» (Исполнитель) заключен контракт № 36/АН-16 на оказание услуг по ведению авторского надзора за реконструкцией надземной части пожарного депо по адресу: ул. Б. Озерная, д. 55, литера А (2 а/м). 

Согласно пункту 2.4.12 указанного контракта Исполнитель обязан своевременно решать вопросы, связанные с необходимостью внесения изменений в проектную и рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.101-97 и иных нормативных актов в области проектирования и строительства, и контролировать их исполнение.

Таким образом, довод Истца о непредставлении проектной и рабочей документации правомерно признан судом первой инстанции несостоятеленым.

Кроме того, Подрядчиком в адрес заказчика направлены следующие письма:

1) № 655 от 03.03.2017, в последнем абзаце которого (стр. 2) Подрядчик сообщает, что в феврале 2017 года между Заказчиком и Подрядчиком утверждена производственная программа на 2017 год, согласно которой Подрядчик в текущей момент выполняет перечисленные в данном абзаце работы;

2) № 716 от 24.03.2017, в котором Подрядчик сообщает об устранении нарушений, выявленных на Объекте.

Также Заказчиком неоднократно фиксировалось неисполнение обязанности по реконструкции Объекта, что подтверждается актами проверки при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства  от 26.07.2016 № 2, от 15.08.2016  № 3, от 23.08.2106 № 4, от 06.09.2016 № 5, а так же актами проверки при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства и предписаниями к ним:

1)    Акт от 12.01.2107 № 8, предписание от 12.01.217 № 0752;

2)    Акт от 14.02.2017 № 16, предписание от 14.02.2017 № 0755; 

3)    акт от 10.03.2017 № 21, предписание от 10.03.2017 № 0763;

4)    акт от 16.03.2017 № 23, предписание от 16.03.2017 № 0764;

5)    акт от 30.03.2017 № 25, предписание от 30.03.2017 № 0779;

6)    акт от 11.04.2017 № 27, предписание от 11.04.2017 № 0780;

7)    акт от 06.06.2017 № 36, предписание от 06.06.2017 № 0772.

Доводы Истца о том, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту произошло по причинам, которые находятся вне контроля Подрядчика и выходят за круг обстоятельств, относящихся к обычному хозяйственному риску, т.е. по причинам непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, правильно отклонены судом первой инстанции.

Истец указывает, что  в соответствии с заключением КГИОП от 14.09.2015 № 3-(7286-7288)-1, 3-7592) здание бывшего склада ГСМ, расположенное на Объекте, является историческим. 

В свою очередь п. 18.1 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2019 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиям к градостроительным регламентам в границах указанных зон» установлен запрет на снос (демонтаж) исторических зданий. Следствием чего является отсутствие возможности Истца приступить к демонтажу здания бывшего склада ГСМ и устройству «Учебной башни».

Данный довод Истца несостоятелен, поскольку в соответствии с проектной документацией (83/ОК-11-ПЗУ, разделом 2 (схема планировочной организации земельного участка), ст. 27 видно, что для устройства «Учебной башни» не требуется демонтаж бывшего склада ГСМ, так как указанные объекты находятся на достаточном расстоянии друг от друга, позволяющим осуществить устройство «Учебной башни». 

 Из материалов дела следует, что после расторжения Контракта с Истцом, Ответчиком проведена закупка путем проведения запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ по завершению реконструкции пожарного депо по адресу: ул. Б. Озерная, д. 55, литера А (2 а/м).

Извещение о проведении запроса предложений от 26.09.2017                                     № 0372200260017000119 опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 26.09.2017. 

По результатам проведения процедуры определен победитель, которым является ООО «Кит». С указанным юридическим лицом заключен государственный контракт  № 26-ЗП/17 по завершению реконструкции  Объекта.

Таким образом, односторонний отказ СПб ГКУ «ФКСР» от исполнения Контракта от 26.05.2016 № 25/ЗП-16 на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, пунктов 5.11, 7.7 Контракта, выраженный в уведомлении от 13.06.2017 № 10451/17-0-0, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу №  А56-60470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                    М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова