ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15820/2021 

 

Москва                                                                                Дело № А40-162403/19 

19 мая 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-162403/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИССТРОЙКОМПЛЕКС»,

о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета денежных средств в пользу ИП ФИО2 в общей сумме 1 425 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «ИсСтройКомплекс» (далее – ООО «ИСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Харитонов Геннадий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 1 425 000 руб. в пользу Индивидуального предпринимателя Исляйкиной Марии Ивановны (далее – ИП Исляйкина М.И., ответчик),  применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки по перечислению с расчетного счета ООО «ИСК» денежных средств в пользу ИП Исляйкиной М.И. в период с 19.11.2018 по 04.12.2018 в общей сумме 1 425 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Исляйкиной М.И. в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ИП Исляйкина М.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на то, что договор подряда № 17/1 от 22.10.2018 является реальным, работы по договору выполнялись ответчиком. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-88893/2019 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. Также ИП ФИО2 обращала внимание суда апелляционной инстанции на то, что она не могла представить доказательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 19.11.2018 по 04.12.2018 ООО «ИСК» перечислило в пользу ИП Исляйкиной М.И. денежные средства в общей сумме 1 425 000 руб. в качестве оплаты по договорам подряда №1 от 15.11.2018, №2 от 04.12.2018 на объекте Москва, Пресненская наб., 16Б. По мнению конкурсного управляющего должника, денежные средства перечислены ответчику безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО «ИСК» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019. Оспариваемые платежи были осуществлены должником в период с 19.11.2018 по 04.12.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНВЕСТПРОФИ» (Заказчик) и ООО «ИСК» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 17/1 от 22.10.2018, по условия которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: 123112, г. Москва, 1-ый Красногвардейский проезд, д. 19, участок 16Б, ММДЦ Москва Сити.

В связи с заключением названного договора подряда между должником и ответчиком были заключены два договора подряда № 1 от 15.11.2018 и № 2 от 04.12.2018, по условиям которого ИП ФИО2 обязалась обеспечить выполнение на объекте работ по разгрузке и подъему материалов вручную, а также с помощью вспомогательных устройств. 

В материалы дела представлены договоры подряда, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанные сторонами.

В актах о приемке выполненных работ и в справках о стоимости выполненных работ указано, что ответчик выполнял работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, участок 16Б, ММДЦ Москва Сити, т.е. на объекте, где ООО «ИСК» выполняло работы в рамках договора подряда №17/1 от 22.10.2018, заключенного с ООО «ИНВЕСТПРОФИ».

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу №А40-88893/19- 96-791 установлено, что ООО «ИНВЕСТПРОФИ» в одностороннем порядке отказался от исполнения договору подряда №17/1 от 22.10.2018, о чем 04.03.2019 направило ООО «ИСК» претензию с уведомлением о расторжении договора, содержащую следующие требования:

- осуществить возврат Заказчику суммы неотработанного аванса в размере 15 900 000 руб.; 

- выплатить Заказчику неустойку согласно п. 6.2 договора в размере 505 000 руб. 

Претензия с уведомлением о расторжении договора была доставлена адресату для вручения - 06.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, договор подряда № 17/1 от 22.10.2018, считается расторгнутыми с 06.03.2019.

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт не выполнения ООО «ИСК» как подрядчиком работ на спорном объекте, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены на основании мнимых сделок - договоров подряда № 1 от 15.11.2018 и № 2 от 04.12.2018, заключенных с ИП ФИО2, а, значит, денежные средства по оспариваемым сделкам перечислялись должником безвозмездно.

С четом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности оспариваемых сделок по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых платежей по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось ранее, ООО «ИСК» осуществило безвозмездное перечисление денежных средств на сумму 1 425 000 руб. в пользу ответчика на основании мнимых сделок.

При этом в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ИНВЕСТПРОФИ» в размере 15 900 000 руб. (основной долг), 505 000 руб. (неустойка) - в третью очередь удовлетворения; указанная задолженность возникла из неотработанного аванса, перечисленного в период с 24.10.2018 по 24.12.2018 по договору подряда №17/1 от 22.10.2018.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства, которые впоследствии не были погашены и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности ООО «ИСК». Так, согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего должника генеральным директором ООО «ИСК» являлся ФИО4, что может свидетельствовать о наличии родственных связей с ИП ФИО2 Ответчик ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе наличие родственных связей с руководителем должника не опровергал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда № 17/1 от 22.10.2018 является реальным и работы по договорам, заключенным с должника ответчиком выполнялись отклоняется, как не подтвержденный материалами дела, а также противоречащий вступившим в законную силу судебному акту. При этом дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не подтвердила невозможность приобщения документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции; наличие уважительной причины для неявки в судебное заседание не означает невозможность направления для участия в процессе своего представителя либо невозможность направления документов в подтверждение своей позиции.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-88893/2019 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора отклоняется по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования, предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным атом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которому участвуют те же лица.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 по делу № А04-2341/2014).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 № 2528-О, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, исследовав которые суд первой инстанции мог бы прийти к иным выводам, чем те, которые указаны решении Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-88893/2019. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание фактические обстоятельства, установленные в указанном судебном акте.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40162403/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.С. Маслов

 

Судьи:                        О.И. Шведко

ФИО5