Дело № А43-8230/2023

01 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Гривна»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 по делу № А43-8230/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водстрой»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Гривна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными торгов и сделки, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  федеральной  антимонопольной  службы  по  Нижегородской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» - ФИО1 по доверенности  (удостоверение адвоката              № 826); от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Гривна» – ФИО2 по доверенности (удостоверение адвоката № 1424); от ответчика (заявителя) - администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области - ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водстрой» (далее - ООО «Водстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Гривна» (далее - ООО «Гривна») о признании незаконными действий комиссии администрации, выразившихся в неправильной оценке вторых частей заявок участников открытого конкурса в электронном виде № 0132600020123000003; об отмене незаконного протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 17.02.2023; об отмене незаконного протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.02.2023; о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 03.03.2023 № 4246, заключенного ответчиками по результатам закупки; о применении недействительности муниципального контракта от 03.03.2023 № 4246 путем обязания администрации отказаться от исполнения контракта.

Решением от 06.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично; признал недействительным электронный открытый конкурс на определение подрядчика по объекту закупки «Строительство водозаборных сооружений и водовода до р.п. Мухтолово Ардатовского муниципального округа Нижегородской области»; признал недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 03.03.2023               № 4246 (ИКЗ 233525449654352540100100120014221414), заключенный между администрацией Ардатовского муниципального округа Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью «Гривна»; в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки путем понуждения администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской отказаться  от  исполнения муниципального контракта от 03.03.2023 № 4246 отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчики обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств того, что на момент рассмотрения заявки конкурсная комиссия обладала информацией о наличии недостоверных сведений в составе заявок либо факта выявления конкурсной комиссией недостоверности сведений, указанных в заявке ООО «Гривна», основания для отстранения ООО «Гривна» от участия в конкурсе отсутствовали.

Закон № ФЗ-44 не предусматривает осуществление запроса дополнительной информации и документов у участников закупки.

По мнению заявителя, даже если доказан факт предоставления недостоверной информации ответчиком-2 в отношении наличия договоров с контрагентами, указанными на странице два дополнений к исковому заявлению, данное обстоятельство не влечет отстранения участника закупки от участия в конкурсе.

Обращает внимание, что в настоящее время муниципальный контракт находится в стадии исполнения, выполнены работы на сумму 464 658 233 руб. 16 коп. претензий, связанных с исполнением ответчиком-1 обязательств по муниципальному контракту заказчиком не предъявлялось.

Указала, что удовлетворение исковых требований, а именно: признание муниципального контракта ничтожным и отмена составленных в ходе проведения торгов протоколов сами по себе не ведут к восстановлению прав истца.

Отмечает, что даже при исключении недействительных договоров ООО «Гривна» также являлось бы победителем конкурса.

Муниципальный контракт от 03.03.2023 № 4246 на строительство водозаборных сооружений и водовода до р.п. Мухтолово Ардатовского муниципального округа Нижегородской области заключен в рамках национального проекта «Жилье и городская среда», регионального проекта «Чистая вода», расторжение данного контракта, приведет к срыву программы, которая находится под контролем Президента, а так же не освоению денежных средств.

Просит в заявленных исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Ответчик (общество) в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции допущено неверное применение норм материального права.

Считает, что не допущено нарушение принципов, указанных в пункте 1 статьи 449 ГК РФ.

Истец указал на законность принятого судебного акта.

Полагает, что подход ответчика-2 противоречит требованиям законодательства о добросовестности участников гражданского оборота, поскольку фактически позволяет недобросовестному участнику торгов получить незаконное преимущество перед добросовестными участниками при поощрении такого положения со стороны государственного либо муниципального заказчика, т.е. фактически получить преимущество из своего незаконного поведения, что прямо запрещено статьей 10 ГК РФ.

Считает, что при оценке действий ответчика-2 судом первой инстанции правомерно и обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым, контракт, заключенный с нарушениями требований Закона о контрактной системе, посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, в силу чего является ничтожным.

Из материалов дела видно, что  у ответчика-1  имелись основания для вывода о недостоверности предоставленных ответчиком-2 сведений. 

Кроме того, комиссией ответчика-1, кроме подложных договоров, также незаконно учтен в качестве подтверждающего опыт работы ответчика-2 по строительству линейных объектов и договор от 20.02.2021 (т. 1, л.д. 99-122, т. 25, л.д. 117) с ООО «Ремстрой» (ИНН 

<

***>), имеющий своим предметом «Строительство канализационных очистных сооружений», т.е. объекта, заведомо неотнесенного к линейным сооружениям, как того требовали условия конкурса, а носящего общестроительный характер. Истец полагает, что если исходить из установленного статьями 6 и 9 Закона о контрактной системе принципа профессионализма заказчика, который предусматривает осуществление деятельности комиссией на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок, установление факта несоответствия указанного объекта заявленным требованиям не представляло никакой сложности.

Довод ответчика-2 о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, основан на неверном толковании положений действующего законодательства о государственных закупках.

Утверждение апеллянта-2 о том, что решение суда первой инстанции основывается на предположениях, а не на точно установленных фактах, прямо противоречит материалам дела. Так, в материалах дела содержатся копии адвокатских запросов отдельным контрагентам ответчика-2, указанным им в заявке (т. 1, л/д 75-83). Соответственно, на л.д. 84-92, т. 1 находятся ответы на данные запросы, из которых следует, что указанные ответчиком-2 контрагенты в действительности никаких отношений с ним не имели. Кроме того, в материалы дела представлены и копии ответов на запросы органов полиции, направленных другим указанным ответчиком-2 контрагентам (т. 1, л.д. 93-97), содержащих аналогичную информацию об отсутствии хозяйственных связей между ними.

Обращает внимание, что в материалах дела содержатся и полученные из открытых источников сведения о деятельности якобы являющегося контрагентом апеллянта-2 ООО «Прогрессор», сведения о цене контракта с которым использованы ответчиком-2 в своей заявке. Между тем, из документов, содержащихся в т. 1 на л.д. 124143, т. 36 на л.д. 3, 4, 6, 7, 9, очевидно явствует, что между ООО «Прогрессор» и ООО «Гривна» не мог быть заключен представленный в составе заявки ответчика-2 контракт от 24.12.2021 № 821006437-2021, с учетом его цены в 1 837 607 руб. 

Суд правильно установил, что при таких обстоятельствах комиссией ответчика-1 неправомерно принят представленный ответчиком-2 договор с ООО «Прогрессор» на сумму 1 837 607 964 руб.  в качестве детализирующего показателя по критерию «Квалификация участников закупки» (т. 1, л.д. 26).

ООО «Гривна», действуя противоправно, в подтверждение наличия у него опыта работы и деловой репутации в сфере строительства линейных объектов предоставило заказчику недостоверные документы, оно должно было быть отстранено от участия в конкурсе на основании пункта 3.1 статьи 53 Закона № 44-ФЗ.

Из имеющихся в материалах дела протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок в закупке от 17.02.2023 № 0132600020123000003-3-1 и протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.02.2023 № 0132600020123000003-5-1 следует, что к участию в открытом конкурсе в электронной форме                                                № 0132600020123000003 в целях определения подрядчика для строительства следующего объекта закупки: «Строительство водозаборных сооружений и водовода до р.п. Мухтолово Ардатовского муниципального округа Нижегородской области» было допущено два участника: истец и апеллянт. Соответственно, при отстранении от торгов одного из них, налицо была бы ситуация, предусмотренная частью 2 пункта 1 статьи 52 Закона                № 44-ФЗ.

По мнению истца, в данном случае отсутствует необходимость оценки как заявки последнего, так и заявки ООО «Гривна», равно как и сравнения их, поскольку законодателем установлен иные последствия злоупотребления правом со стороны апеллянта. При этом, следует также учесть, что нормы Закона № 44-ФЗ не содержат положений, позволяющих исключить предоставленную участником недостоверную информацию и проводить оценку заявки последнего без учета такой информации.

Применение же иного подхода будет означать предоставление недобросовестному лицу ООО «Гривна» возможность безнаказанно нарушать публичный правопорядок, совершая противозаконные действия и извлекая при этом выгоду.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                     «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» администрацией Ардатовского муниципального округа Нижегородской области (заказчик) на электронной торговой площадке «Фабрикант» по адресу в сети «Интернет»: http://www.etp-ets.ru проведен открытый конкурс в электронной форме                     № 0132600020123000003 в целях определения подрядчика для строительства следующего объекта закупки: «Строительство водозаборных сооружений и водовода до р.п. Мухтолово Ардатовского муниципального округа Нижегородской области» (идентификационный код закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) по адресу

 

 в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru: 233525449654352540100100120014221414).  Начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого по результатам торгов, составляла                                          565 323 818 руб.

Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме размещено в ЕИС 01.02.2023. Согласно извещению участники закупки должны соответствовать единым требованиям, установленным в части                        1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, требованиям, установленным в пунктах 1.1 и 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, требованиям, изложенным в позиции 8 раздела II приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571.

Победителем торгов признано ООО «Гривна», предложившее цену контракта, равную начальной. По результатам торгов между ответчиками заключен муниципальный контракт от 03.03.2023 № 4246.

Посчитав, что победитель, представил для участия в закупке недостоверную информацию, а также что организатором допущены нарушения в подсчете баллов по заявке ООО «Гривна» по нестоимостному критерию «квалификация участников закупки», ООО «Водстрой», занявшее второе место, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о доказанности факта, что представленные участником в составе заявки документы отражали недостоверную информацию и представлены ООО «Гривна» в нарушение правил участия в конкурсе, установленных в Законе № 44-ФЗ, способствовали признанию данного лица победителем закупки и заключению с ним муниципального контракта.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил и следующего.

Требования истца о признании незаконными действий комиссии администрации, выразившиеся в неправильной оценке вторых частей заявок участников открытого конкурса в электронном виде № 0132600020123000003; об отмене незаконного протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 17.02.2023; об отмене незаконного протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.02.2023, по существу, сводятся к оспариванию процедуры торгов.

В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются существенные нарушения правил их проведения, которые повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ одним из основных принципов контрактной системы является принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и устанавливающий, что любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ установлены критерии оценки заявок участников закупки, одним из которых является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В рассмотренном случае комиссия по осуществлению закупок при рассмотрении вторых частей заявок участников открытого конкурса в электронной форме оценивала заявки в соответствии с 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», и Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (далее -Порядок).

Порядком рассмотрения и оценки заявок заказчиком установлены следующие условия открытого конкурса: критерий 1 «Цена контракта», значимость критерия: 60 процентов; критерий 2 «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», показатель критерия 2: наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта, значимость критерия оценки: 40 процентов.

Детализирующий показатель оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров, значимость детализирующего показателя оценки: 100 процентов.

Кроме того, вышеуказанным Порядком установлен перечень документов и требования к ним, подтверждающие наличие у участника закупки опыта выполнения работ сопоставимого характера, связанного с предметом контракта: контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 Федерального закона; контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ;   договор, не относящийся к контрактам, указанным в пунктах 1, 2 и предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта).

Наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги;        опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги.

К оценке        принимаются        исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

К оценке принимаются документы: исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров), в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» пункта 31 Положения, а именно: к оценке принимаются документы, в том числе если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам). Документы направляются участником закупки в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.

К оценке принимаются исключительно исполненный договор (договоры), при исполнении которого подрядчиком исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек).

Таким образом, из указанных положений порядка следует, что баллы присваиваются заявке в зависимости от опыта работы участника закупки, связанного с предметом контракта, при этом опыт работы должен быть подтвержден наличием исполненных контрактов.

ООО «Гривна» в составе заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0132600020123000003 представило сведения, подтверждающие его опыт работы по строительству линейных объектов (за исключением автодорог), в том числе первичные документы, непосредственно подтверждающие соответствующие договорные отношения, сводная таблица, содержащая ссылки на соглашения, подтверждающие его опыт, в количестве 259 единиц.

В рамках проводимой проверки достоверности представленных ответчиком сведений о соответствующем опыте работы представителем истца были направлены адвокатские запросы в адрес следующих юридических лиц, указанных в таблице в качестве контрагентов ООО «Гривна» при строительстве линейных объектов: ООО «Артель» (ИНН 

<

***>) (строки 208, 215 таблицы); ООО «Водопроводстрой» (ИНН 

<

***>) (строки 250, 255 таблицы); ООО «Интегратор» (ИНН 

<

***>) (строки 217, 220, 233 таблицы); ООО «Прогрессор» (ИНН 

<

***>) (строка 1 таблицы); ООО «Ремстрой» (ИНН 

<

***>) (строки 194, 206, 207, 210, 213, 245, 247, 248, 252, 258 таблицы); ООО «С-2» (ИНН 

<

***>) (строки 186, 254 таблицы); МП  «Саранское водопроводное канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>) (строка 180 

таблицы); ООО «Стройремкомплекс» (ИНН 

<

***>) (строка 175 таблицы); ООО «Трансстрой» (ИНН 

<

***>) (строка 205 таблицы).

Из поступивших ответов на адвокатские запросы следует, что ни одна из вышеперечисленных организаций в договорных отношения с ООО «Гривна» не состояла, работы по строительству соответствующих линейных объектов последним не выполнялись.

Кроме того, по заявлению руководителя истца органами полиции проведена проверка, в ходе которой направлены запросы в адрес следующих юридических лиц, также указанных в таблице в качестве контрагентов ответчикапри строительстве линейных объектов: ООО «КвадраСтрой» (ИНН 

<

***>) (строка 158 таблицы); ООО «Прогрессор» (ИНН 

<

***>) (строка 1 таблицы); ООО «Стройиндустрия-НК»   (ИНН 

<

***>) (строки 187, 201, 183, 179, 221, 231, 235, 257 таблицы); ООО «СК- Доброк» (ИНН 

<

***>) (строка 216 таблицы); ООО «Рязаньстрой № 23» (ИНН 

<

***>) (строка 166 таблицы); ООО «Арарат» (ИНН 

<

***>) (строки 196, 199 таблицы).

Из поступивших ответов на запросы полиции следует, что ни одна из перечисленных организаций в договорных отношения с  ООО «Гривна» не состояла, работы по строительству соответствующих линейных объектов последним не выполнялись.

В ходе судебного разбирательства ООО «Гривна» не опровергло обстоятельств, изложенных в ответах на указанные запросы.

Договоры с перечисленными лицами принимались во внимание  организатором закупки при подсчете баллов по критерию «Квалификация участника закупки».

Как следует из пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу подпункта «р» части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ в случае установления критерия оценки «квалификация участников закупки»  заявка на участие в закупке может  содержать документы, подтверждающие квалификацию участника закупки.

Согласно положениям статьи 48 Закона № 44 - ФЗ члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке (подпункт «а» пункта 1 части 11); заявка на участие в закупке состоит из трех частей; вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м»-«р» пункта 1, подпунктом «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 данного Федерального закона (часть 2).

Между тем в силу части 8 статьи 31 названного закона на комиссию по осуществлению закупок возложена обязанность проверять информацию о соответствии участников закупок ряду требований, установленных данной 

статьей; этой же нормой комиссии по осуществлению закупок предоставлено право проверять соответствие участников закупок некоторым другим требованиям, также определенным положениями указанной статьи.

Пунктом 3 части 5 статьи 48 Закона № 44-ФЗ определено, что при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по 

осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1

- 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению, в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Предусмотренная в Законе № 44-ФЗ обязанность комиссии по осуществлению закупок отклонить заявку в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке, направлена на обеспечение баланса и защиты прав заказчиков, уполномоченных органов (уполномоченных учреждений) и иных участников закупок в целях обеспечения гласности и прозрачности их осуществления, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в указанной сфере, а также на соблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что комиссия администрации в пределах своей компетенции и сроков, установленных Законом о контрактной системе, используя исключительно сведения из открытых источников (сайт http://zakupki.gov.ru), имела возможность выявить недостоверность указанных ООО «Гривна» сведений о взаимоотношениях с ООО «Прогрессор» на сумму 1 837 607 964 руб.

(строка 1 таблицы), поскольку последний не заявлял ООО «Гривна» в качестве субподрядчика при исполнении контракта в отношении объекта «Троицкий групповой водопровод».

При этом у администрации, являющейся муниципальным заказчиком и действующей в публичных интересах, должны были появиться обоснованные сомнения, затрудняющие рассмотрение заявок.

Несмотря на недостоверность представленных ООО «Гривна» сведений, данное лицо участвовало в закупке на протяжении всей процедуры.

Представленный ООО «Гривна» договор с ООО «Прогрессор» на сумму 1 837 607 964 руб. принят администрацией в качестве детализирующего показателя по критерию «квалификация участников закупки», что следует из ответа на запрос (т. 1, л.д. 26).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того факта, что документы, которые отражали недостоверную информацию и представлены ООО «Гривна» в нарушение правил участия в конкурсе, установленных в Законе № 44-ФЗ, способствовали признанию данного лица

победителем закупки и заключению с ним муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В процессе рассмотрения настоящего спора администрация узнала о предоставлении ООО «Гривна» недостоверных сведений. Доказательств отказа администрации от исполнения муниципального контракта суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона

№44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации              не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил нарушение принципа обеспечения конкуренции и факт недобросовестного поведения ответчика при проведении электронного открытого конкурса (0132600020123000003) на определение подрядчика по объекту закупки «Строительство водозаборных сооружений и водовода до р.п. Мухтолово Ардатовского муниципального округа Нижегородской области».

Поскольку при проведении торгов были нарушены положения Закона № 44-ФЗ (статьи 8), суд признал обоснованным, правомерным и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным электронного открытого конкурса (0132600020123000003) на определение подрядчика по объекту закупки «Строительство водозаборных сооружений и водовода до р.п. Мухтолово Ардатовского муниципального округа Нижегородской области».

Указал, что поскольку спорный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ (статьи 8), при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, с нарушением принципа контрактной системы, а, следовательно, публичных интересов, он является ничтожной сделкой. Ссылка ответчиков на частичное исполнение муниципального контракта не влияет на возможность признания электронного конкурса и заключенного по его результатам контракта недействительными по причине нарушения процедуры проведения торгов.

Суд первой инстанции указал, что иное  позволит  действующему недобросовестно лицу необоснованно получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении ООО «Гривна» работ в отсутствие муниципального контракта и не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Понуждение администрации отказаться от исполнения ничтожного контракта в качестве применения последствий недействительности сделки,

не восстановит прав истца, в связи с чем арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, следует принимать во внимание существо законодательно предусмотренного механизма действий заказчика в случае установления недостоверности представленных подрядчиком сведений в ходе исполнения контракта, предусмотренного пунктом 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно требованиям данной статьи заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Однако, при подсчете результатов конкурса при исключении ненадлежащих договоров, представленных ООО «Гривна», усматривается, что победителем также явилось бы данное общество, а не истец.

Таким образом, само по себе представление документов, в отношении которых впоследствии установлены сведения о недостоверности, не является основанием для аннулирования результатов конкурса.

Ввиду изложенного, исходя из смысла вышеприведенной нормы, применение статьи  10  ГК РФ, в данном случае необоснованно, ввиду невлияния такого поведения стороны на верное определение победителя. То есть преимущества ООО «Гривна» из предоставления ненадлежащих документов  фактически не имелось.

Приведенный администрацией расчет признан судом обоснованным, истцом не опровергнут.

Позиция истца со ссылкой на статью 10 ГК РФ противоречит смыслу пункта 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. В частности, выяснению подлежит, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

При установленных  по данному делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, руководствуясь положениями подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, принимая во внимание, что к обязанностям аукционной комиссии заказчика отнесено рассмотрение заявок на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией, тогда как проверка достоверности представленных сведений к в обязанности комиссии не входит, суд апелляийионной инстанции пришел к выводу о том, что аукционная комиссия не несет ответственность за достоверность представленных сведений, ответственность за достоверность сведений, указанных участником закупки в составе заявки, несет участник закупки, тогда как комиссия по закупке рассматривает фактически предоставленные участником документы.

Законодательством о контрактной системе в сфере закупок также не установлена обязанность аукционной комиссии при рассмотрении второй части заявки сверять указанные в данной заявке конкретные сведений об опыте с иными источниками информации, и проверять достоверность представленной участниками информации.

Вопреки утверждениям истца, положениями Закона № 44-ФЗ не предусмотрена безусловная обязанность членов комиссии по осуществлению закупок проверять представленную участниками закупки информацию на достоверность (в законе отсутствует какой-либо порядок проведения таких проверок, способы проверки, обязанность других лиц предоставлять сведения членам комиссии по закупкам и т.д.).

Как следует из части 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 настоящей статьи (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи установлены дополнительные требования).

Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Соответственно, у комиссии по осуществлению закупок в рамках Закона № 44-ФЗ отсутствует обязанность по проведению каких-либо дополнительных проверок относительно установления достоверности в представленных участником сведениях о сделках.

По смыслу пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации.

Согласно части 17 статьи 24.2 Закона № 44-ФЗ ответственность за недостоверность информации и (или) документов, направленных оператору электронной площадки в соответствии с указанной статьей, за несоответствие информации и (или) документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных информации и (или) документов, несет участник закупки.

В связи с чем, законодатель не возлагает обязанность на комиссию по осуществлению закупок проверять сведения, указанные в заявках участников, а лишь устанавливает, что в случае обнаружения недостоверной информации в заявке участника закупки комиссия обязана такую заявку отклонить, то есть аукционная комиссия анализирует заявку исключительно на соответствие требованиям документации об аукционе и не обязана рассматривать информацию на соответствие данным, содержащимся в сети Интернет.

В ходе проведения конкурса каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных его участниками сведений у аукционной комиссии не имелось.

Ссылка истца на пункт 3.1 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ отклонена, поскольку на момент проведения конкурса данная норма утратила силу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворением  исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 по делу № А43-8230/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гривна» 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           В.А. Танцева

 

Н.А. Насонова