ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-3745/2024

Дело № А49-10290/2021

г. Самара

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремский Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2024 года по делу № А49-10290/2021 (судья Аверьянов С.В.)

по иску акционерного общества «Бенекар»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи»

о взыскании задолженности и возврате транспортных средств,

третьи лица – Министерство здравоохранения Пензенской области, Министерство финансов Пензенской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Отдел судебных приставов по Юго-Восточному автономному округу г. Москвы, ФИО1,

с участием в заседании:

от истца - представитель ФИО2, по доверенности от 15.03.2024;

от ответчика - представитель ФИО3, по доверенности от 12.01.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Бенекар» с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований и частичного отказа от иска обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи», в котором просит: взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 20.06.2020 по 07.03.2023 в размере 84 277 992 руб.; взыскать с ответчика проценты в размере 10 492 247 руб. 10 коп. (по состоянию на 07.03.2023); обязать ответчика возвратить в том же состоянии и укомплектованности, в котором данные транспортные средства были переданы ответчику по государственному контракту №00002214002399-0231396-03 от 07.02.2015, в количестве 49 шт., в связи с расторжением контракта по списку.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2024 года с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу акционерного общества «Бенекар» взыскано 66 129 126 руб. 50 коп., в том числе 59 895 145 руб. 52 коп. – плата за пользование транспортными средствами, 6 233 980 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что спорный государственный контракт содержит в себе элементы договоров аренды и купли-продажи; считает, что согласно пункту 9.1 спорный контракт после окончания срока аренды продолжал действовать; а также считает, что срок фактического пользования ответчиком имуществом определен неверно; по мнению апеллянта, в данном случае подлежат применению нормы статьи 314 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ отзыв с дополнительными доказательствами приобщен к материалам дела в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО «Бенекар» (арендодателем) и ГБУ «Центр по транспортному обслуживанию» (арендатором) был заключен государственный контракт № 00002214002399-0231396-03 аренды 49 автомобилей скорой медицинской помощи без экипажа с последующим выкупом от 07.02.2015 (далее – контракт).

Пунктом 1.5 контракта установлен срок аренды транспортных средств – 64 месяца с даты заключения контракта согласно графику исполнения контракта (Приложение №3 к контракту).

Согласно дополнительному соглашению от 13.08.2016 все права и обязанности арендатора по контракту перешли от ГБУ «Центр по транспортному обслуживанию» к ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи».

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что анализ правовой квалификации заключенного сторонами контракта был предметом рассмотрения в рамках дела № А49-7646/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые пришли к выводу, что он содержит в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2020 по делу № А49-565/2018 заключенный сторонами контракт был расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2022 по делу № А49-10569/2020 с АО «Бенекар» в пользу ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» взыскано 78 350 619 руб. 92 коп. как возврат уплаченной действительной выкупной стоимости. Указанным решением суда, имеющим в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что чистый размер арендной платы составляет 168 555 984 руб. (316 862 700 руб. (общий размер платежей по контракту) – 141 432 314 руб. (закупочная стоимость транспортных средств) – 6 869 501 руб. 69 коп. (оплата страховой премии за страхование 49 автомашин по договорам ОАСГО и КАСКО) – 4 900 руб. (выкупная стоимость автомашин по условиям контракта)).

Ввиду прекращения отношений по контракту истец настаивает на возврате транспортных средств, а также на взыскании платы за пользование транспортными средствами за период с 20.06.2020 по 07.03.2023 в размере 84 277 992 руб. При этом на сумму платы за пользование транспортными средствами в размере 84 277 992 руб. истец начислил ответчику проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 10 492 247 руб. 10 коп. по состоянию на 07.03.2023.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции  указал, что по условиям контракта должен был выкупить, а не возвратить транспортные средства. После расторжения контракта истец потребовал возврата транспортных средств только в августе 2021 года. От возврата транспортных средств ответчик не уклонялся и не уклоняется, доказательства уклонения истцом не представлены. Ответчик ссылается на невозможность использования арендованного имущества по назначению, а именно: автомобили Citroen Jumper, р/з Р728АН58, Citroen Jumper, р/з Р745АН58, Citroen Jumper, р/з Р739АН58, Citroen Jumper, р/з Р740АН58 после имевших место ДТП истцом не были отремонтированы. Ответчик ранее также указывал, что в расчет неосновательного обогащения необоснованно включены выкупная стоимость автомобилей и расходы арендодателя по страхованию транспортных средств по договорам ОСАГО, КАСКО. Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от внесения истцу платы за пользование транспортными средствами в указанный период, а также от оплаты соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно исходя из нижеследующего.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо не возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договоров» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества в пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса), либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. При этом в названном пункте была рассмотрена ситуация, когда ответчик к окончанию срока действия договора освободил помещение и неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это было предусмотрено договором. Однако акт не был оформлен своевременно.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 того же информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исходя из переписки сторон, суд первой инстанции установил, что от возврата транспортных средств ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» не отказывалось, а напротив, на соответствующие предложения АО «Бенекар» возвратить транспортные средства последовательно выражало готовность исполнить данную обязанность; акты о недопуске были составлены АО «Бенекар» в одностороннем порядке и иными доказательствами не подтверждены, при этом в опровержение доводов истца ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» представило адресованные руководителю транспортного подразделения ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» ФИО4 служебные записки специалиста по управлению корпоративным транспортом ФИО5

Так, согласно служебной записке от 20.04.2022 явившиеся 20.04.2022 в 8-00 на территорию учреждения неизвестное лицо, представившееся представителем АО «Бенекар», произвело фото-фиксацию ряда автомобилей скорой медицинской помощи, из числа автомобилей, ранее переданных по контракту и дислоцированных на территории учреждения в целях возврата. При этом подтверждающих полномочия документов данное лицо не представило, документы в связи с указанной фотофиксацией на месте не составлялись.

Согласно служебным запискам от 26.12.2022 и 13.01.2023 представители АО «Бенекар» на территорию учреждения не прибывали, дислоцирующиеся в целях возврата транспортные средства АО «Бенекар» не осматривали, актов на указанные автомобили не составляли.

В то же время на основании анализа имеющихся в деле сведений об административных правонарушениях (приложение к ответу УМВД России по Пензенской области от 15.08.2023 № 3/235211441605) арбитражным судом установлено, что ответчик после получения 12.08.2021 от АО «Бенекар» уведомления о возврате транспортных средств и по крайней мере до 26.04.2022 пользование транспортными средствами не прекратил, а продолжил их эксплуатировать, о чем свидетельствуют многочисленные факты фиксации нарушений ПДД (превышения скорости) с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, в том числе по датам: 26.08.2021, 02.09.2021, 04.09.2021, 08.09.2021, 11.09.2021, 13.09.2021, 08.10.2021, 05.11.2021, 17.11.2021, 04.12.2021, 07.12.2021, 19.12.2021, 15.01.2022, 31.01.2022, 20.02.2022, 23.02.2022, 25.02.2022, 27.02.2022, 07.03.2022 и 26.04.2022.

28.04.2022 ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» письмом № 1106 предложило АО «Бенекар» обеспечить 12.05.2022 в 10-00 явку представителей с оформленными полномочиями на территорию учреждения по адресу: 

<

...> для осуществления возвратно-приемочных процедур в отношении автомобилей скорой помощи.

Повторно письмо о возврате транспортных средств №1232 направлялось ответчиком в адрес истца 18.05.2022 с предложением явиться 27.05.2022 в 08-00.

Доказательств явки представителей истца для принятия транспортных средств не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормативными положениями и их разъяснениями, по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что после 12.05.2022 со стороны АО «Бенекар» имеет место уклонение от принятия транспортных средств из аренды, в связи с чем в удовлетворении требования о возврате транспортных средств отказал, взыскав с ответчика в пользу истца плату за пользование транспортными средствами за период с 20.06.2020 по 12.05.2022.

Чистый размер арендной платы по контракту составляет 168 555 984 руб., что с учетом срока аренды по контракту – 64 месяца соответствует размеру ежемесячной арендной платы 2 633 687 руб. 25 коп. (168 555 984 / 64), плата за пользование транспортными средствами за период с 20.06.2020 по 12.05.2022 по расчету суда первой инстанции составила: 57 941 119 руб. 50 коп. (2 633 687 руб. 25 коп. * 22 мес. (с 20.06.2020 по 19.04.2022)) + 1 954 026 руб. 02 коп. (2 633 687 руб. 25 коп. / 31 день * 23 дня (с 20.04.2022 по 12.05.2022)) = 59 895 145 руб. 52 коп. Данный расчет апелляционный суд считает соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам данного и дела и установленным имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора судебными актами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку плата за пользование транспортными средствами ответчиком истцу не вносилась, то законные основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае имеются, на что верно указано судом первой инстанции.

Представленный истцом расчет процентов был скорректирован Арбитражным судом Пензенской области с учетом уменьшения подлежащей взысканию платы за пользование транспортными средствами за период с 20.06.2020 по 12.05.2022 в размере 59 895 145 руб. 52 коп.; на основании п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также исходя принципа юридического равенства участников хозяйственного оборота, на сумму долга, возникшего за период до 31.03.2022, не подлежат начислению проценты с 01.04.2022 по 30.09.2022, то есть за период действия моратория.

По расчету суда первой инстанции сумма подлежащих взысканию на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом суммы задолженности и моратория) на конечную дату расчета, указанную истцом (07.03.2023), составила сумму 6 233 980 руб. 98 коп., в том числе за периоды: с 20.06.2020 по 31.03.2023 – 4 180 308 руб. 94 коп.; с 01.04.2022 по 30.09.2022 (на сумму долга, возникшего после 31.03.2022 (текущих платежей)) – 109 131 руб. 02 коп.; с 01.10.2022 по 07.03.2023 – 1 944 541 руб. 02 коп.

Данные расчеты проверены апелляционным судом и признаются арифметически верными.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него платы за пользование транспортными средствами применительно к периоду с 20.06.2020 по 12.05.2022 судом первой инстанции обоснованно отклонены как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку основания для освобождения ответчика от внесения истцу платы за пользование транспортными средствами в указанный период, а также от оплаты соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае ответчиком не доказаны.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 460 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности передать товар свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать с правах третьих лиц на этот товар.  Таким образом, ответчик в силу закона мог либо требовать выкупа автомобилей по снижeнной цене, либо расторжения контракта. Запрет на выкуп автомобилей, находящихся в залоге у третьего лица, ни законом, ни контрактом не установлен. Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика препятствия в виде нахождения  в залоге для выкупа автомобилей, нельзя признать обоснованным. Кроме того, учитывая, что спорный договор расторгнут, о фактическом месте  нахождения автомобилей стороны не спорят,  указанный довод, не влияет на обоснованность выводов обжалуемого решения по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде фактической платы за пользование спорными автомобилями.

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение ответчика о невозможности эксплуатации части автомобилей противоречит имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом -  ответам УМВД но Пензенской и Тверской областей, перечнем постановлений об административных правонарушениях, - в обоснование возражений на апелляционную жалобу с отзывом, подтверждающим эксплуатацию указанных ответчиком автомобилей в спорный период. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие у автомобилей повреждений, препятствующих их эксплуатации. 

При таких обстоятельствах заявленные АО «Бенекар» требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 66 129 126 руб. 50 коп., в том числе 59 895 145 руб. 52 коп. – плата за пользование транспортными средствами, 6 233 980 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2024 года по делу № А49-10290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Коршикова

                                                                                                                 

Судьи                                                                                                       С.Ш. Романенко

 

Л.Л. Ястремский