/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-27219/2017

28 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – Митряевой Е.Н. (доверенность от 21.11.2018, паспорт) и федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» – Ефремова Д.В. (доверенность от 10.07.2017 № 2899, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года по делу № А33-27219/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Лесков Р.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ОГРН 1022401404871, ИНН 2452000401, далее – ФГУП «ГХК», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ФПГ» (ОГРН 1067325059010, ИНН 7325065910, далее – ООО «ФПГ», общество, ответчик, после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Лидер») о взыскании неустойки по государственному контракту от 09.03.2017 № 23-7-4268-17 за период с 01.07.2017 по 16.03.2018 в размере 770 192 рублей 92 копеек, неустойки с 17.03.2018 в размере, рассчитанном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), на сумму неисполненного обязательства (1 367 226 рублей 60 копеек) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июня 2018 года, встречное исковое заявление ООО «ФПГ» возвращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года, исковые требования ФГУП «ГХК» удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы и вины истца в нарушении сроков поставки продукции, неверно произведен расчет пеней, не применены нормы, подлежащие применению, а именно статьи 10, 124, 169, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «Лидер» ссылается на то, что расчет неустойки произведен истцом без учета требований, содержащихся в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на дополнения к кассационной жалобе ФГУП «ГХК» с изложенными в них доводами не согласились, просило решение и постановление оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на дополнения к кассационной  жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.03.2017 между ФГУП «ГХК» (государственный заказчик) и ООО «ФПГ» (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 23-7-4268-17 на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2017 год по государственному оборонному заказу (в редакции дополнительных соглашений от 29.09.2017 № 1, от 19.12.2017 № 2), по условиям пункта 1.1 которого головной исполнитель обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями контракта и своевременно, в порядке, установленном контрактом, а государственный заказчик обязуется принять продукцию согласно ведомости поставки (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта поставка продукции по данному контракту осуществляется головным исполнителем на условиях DDP (ИНКОТЕРМС 2010) по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 76, СЦ ФГУП «ГХК».

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что поставка продукции осуществляется в следующие сроки: начало – с момента подписания данного контракта, окончание – не позднее 30.06.2017.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной государственным заказчиком при поступлении продукции на место доставки, указанное в пункте 1.4 контракта. Фактической датой приемки считается дата, указанная в акте приема-передачи продукции, подписанного государственным заказчиком (пункт 4.4 контракта).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по государственному контракту, в том числе гарантийных обязательств, головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами № 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Общество частично поставило продукцию на сумму 469 848 рублей 54 копейки.

Обязательства по оплате поставленной продукции исполнены государственным заказчиком полностью на общую сумму 469 848 рублей 54 копейки.

Предприятие направило в адрес общества претензию от 03.08.2017 № 212-81-03-52/4985 с требованием допоставить продукцию на сумму 1 367 226 рублей 60 копеек и оплатить пени за нарушение срока поставки продукции в размере 17 227 рублей 06 копеек.

В письме от 04.08.2017 исх. № 81 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с введением санкций в отношении России поставка продукции производства АО «Промышленная группа «Метран» не представляется возможной; просил в качестве замены рассмотреть возможность поставки аналогичной продукции производства ФГУП «ВНИИА».

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 № 1 к контракту стороны внесли изменения в приложения № 1 (ведомость поставки), № 2 (техническое задание) к контракту; истец письмом от 19.10.2017 № 212-01-54-34-04/4414 направил его в адрес ответчика.

Во исполнение названного дополнительного соглашения ООО «ФПГ» заключило с ФГУП «ВНИИА» договор поставки от 13.10.2018 № 97320/22-17.

07.02.2018 государственным заказчиком принято решение № 81-01-03/21 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение 08.02.2018 размещено предприятием в единой информационной системе и направлено обществу заказным письмом.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по своевременной поставке продукции и оставление последним требования истца об уплате пени за просрочку поставки продукции без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 506, 521, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами № 1063, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере государственных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а также правомерности начисления пеней.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления № 7).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Такой порядок установлен Правилами № 1063.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт невыполнения ответчиком в полном объеме обязательств по контракту в предусмотренный контрактом срок, проверив расчет пени, произведенный истцом с применением действующей на дату вынесения решения суда ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25 %, и признав его правильным, суды первойи апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 по 16.03.2018 в сумме 770 192 рубля 92 копейки и далее по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную в соответствии Правилами № 1063 на сумму неисполненного обязательства (1 367 226 рублей 60 копеек).

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, что в соответствии с пунктом 10.1 контракта и в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вины истца в нарушении сроков поставки продукции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения. При этом судом учтено, что письмо АО «Промышленная группа «Метран» от 11.09.2017 № 7305 не является допустимым доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы. Заключенный сторонами контракт не содержит обязанности истца по совершению ответных действий в случае возникновения подобных обстоятельств, в том числе по направлению мотивированного ответа на письмо от 04.08.2017 исх. № 81. Условий об изменении срока поставки продукции дополнительное соглашение от 29.09.2017 № 1 не содержит.

Довод подателя кассационной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства касается фактических обстоятельств спора, поэтому не может быть принят судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Суд кассационной инстанции также не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО «Лидер» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года по делу № А33-27219/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко